|
作者：万友生 伤寒学派和温病学派的论争，由来甚久，至今未息。其实，从伤寒和温病学说的历史发展过程来看，它们本来就是由合而分，又由分而合的。即： 从春秋战国到东汉时期的《内经》、《难经》和《伤寒论》都是寒温合论的。如《内经》指出热病皆伤寒之类，凡病伤寒而成温者，夏至日前为温病，夏至日后为暑病；《难经》所谓五种伤寒中就包括有温病、热病、湿温；《伤寒论》不仅论及伤寒，而且论及温病、风温、风湿和痉湿喝病等，都足以证明。但应看到的是，这一时期的寒温合论，在内、难两经中是有论无方的。继之而起的《伤寒论》才把它充实起来，形成为理法方药具备的六经辨证论治体系。只是由于《伤寒论》详寒略温，尚未能满足外感病辨证论治的需要而已。还应看到的是，这一寒温合论的局面，由东汉延伸到晋、隋、唐、宋时期，大都是谨守仲景成规的。 金元四大家出，诸子争鸣于医坛，活跃了学术气氛，尤其是刘河间倡言火热，主用寒凉，突破了仲景成规，开拓了医家心境。后人因有伤寒宗仲景，热病主河间之说。但他对于热病，只能说是在病机理论上有所发展，还未能说是在治法方药上臻于完善。到了明代，温病学说逐渐兴起，并从伤寒学说中分化出来，独立发展，吴又可首先著成《温疫论》，开创了寒温 分论的新局面，但这只是一个良好的开端，内容还不够完备。迨发展到清代，叶天士、薛生白、王孟英、吴鞠通等人，著成《温热论》、《湿热条辨》、《温热经纬》、《温病条辨》等书，才形成了理法方药具备的三焦和卫气营血辨证论治体系。由于这一体系是在张仲景《伤寒论》六经辨证论治体系的基础上发展而成，因而它们是一脉相承，相得益彰的。 正由于伤寒学说是温病学说的基础，温病学说是伤寒学说的发展，所以寒温两说发展到清代后期，又在寒温分论的局面中，逐渐地走上了寒温合论的道路，如杨玉衡著《寒温条辨》等。民国以后，主张寒温合论者渐多。新中国建立以来，寒温统一的趋势，已日渐成为中医学界的主要动向之一。不少中医学者认为，伤寒六经体系和温病三焦、卫气营血体系虽然各自有其特点，但都属于外感病辨证论治的范畴，应该冶于一炉，溶为一体。何况伤寒学说比较详于表里虚实的寒证治法而重在救阳，温病学说比较详于表里虚实的热证治法而重在救阴，分之各有缺陷，合之便成完璧。今天中医临床诊治外感病，大都根据具体病情，灵活运用伤寒六经和温病三焦、卫气营血的理法方药，多无成见。因此，寒温是应该重新合论，使之归于一统的。当然，今天的寒温合论并非历史的重复，而是对过去寒温合论以及寒温分论的继承发展，是在新的基础上达到新的统一的。 近时中医学界在寒温如何统一这个问题上主张不一，如：有的主张用伤寒六经来统温病三焦和卫气营血；有的主张用温病卫气营血和三焦来统伤寒六经；有的主张用西医对急性热病的分期方法来统一中医的寒温两说等。我之所以主张用八纲来统伤寒六经和温病三焦、卫气营血，是因八纲乃中医对疾病尤其是外感病辨证论治的总纲。而王叔和所编次的张仲景《伤寒论》，虽然名为三阳三阴辨证论治，实则其阴阳是落实在表里寒热虚实上的。因而也就是八纲辨证论治。继之而起的温病学家，如叶天士著《温热论》和吴鞠通著《温病条辨》等，虽然是按卫气营血和三焦辨证论治，但都是对张仲景《伤寒论》的继承发展，仍然是以八纲为依归，并在表里虚实的热证治法方面大大地弥补了《伤寒论》的不足。因此，用八纲来统 一寒温两说，或许不只是惬我心意的吧？ 这就是我写这部《寒温统一论》的思想基础。也就是本书之所由来。但学问无穷，人识有限，见仁见智，各有其是，本书之作，聊当抛砖引玉而已。 |
|
|
来自： 为什么73 > 《玉堂-岐黄-抱朴》
