子贡赎人、子路受牛告诉我们，做好事到底能不能求回报？

“子贡赎人、子路受牛”的故事，出自《吕氏春秋》：

鲁国有一条法律，鲁国人在国外沦为奴隶，如果有人能把他们赎出来，可以到国库报销赎金。

有一次，孔子的弟子子贡在国外赎了一个鲁国人，回国后拒绝收下国家赔偿金。孔子知道后说：“子贡做错了。从今以后，鲁国人将不会从别国赎回奴仆了。向国家领取补偿金，不会损伤到你的品行；但不领取补偿金，鲁国就没有人再去赎回自己遇难的同胞了。”

子路救起一名溺水者，那人感谢他送了一头牛，子路收下了。孔子高兴地说：“鲁国人从此一定会勇于救落水者了。”

夫子见微知著，洞察人情，实在是了不起。

“子贡赎人、子路受牛”的故事，很耐人寻味。

按照常理，子贡品德多高尚，用自己的钱赎人，拒绝国家赔偿金，做了一件大好事，应该被树为道德模范；子路就不是玩意了，救个人，别人送他牛，他居然欣然接受，简直就是一个财迷。

我们是这么想的，古人大概也是这么想的。

可是，孔子却狠狠地批评了子贡，好好地表扬了子路。看看孔子的理由，我们不得不佩服，孔圣人说得真对！

孔子的观点，即便放在今天，也一点都不落后。

两个故事，分别讲的是不同的处理方式，你看懂了吗？他们分别说明了一个问题，而这个问题就是现在社会最常发生的：做好事，到底能不能求回报？

从小父母就教育我们要听话，要照顾弟弟妹妹，不能做不听话的小孩，否则就不要你了；上学后老师教育我们要听话，好好学习，帮助他人；工作后社会公德告诉我们，要做一个好人，奉献自己照亮他人，舍已为人不求回报。是的，我们一直生活在为他人着想的世界里，如果自私就不是好人，如果做了好事不能要别人的回报，现在我想问问大家，这样真的对吗？一味的为他人自己快乐吗？

按道理讲，一个人做了好事，应该是有回报的。比如子贡赎人，国家给你赔偿金；比如子路救人，别人给他一头牛；即便是让个座，也应该得到一句“谢谢”。可是，我们为什么觉得子贡拒绝国家赔偿金做得对？为什么认为子路救人收下一头牛做错了？

人们常常歌颂好人做好事的“伟大”，但一听说被给予了物质奖励，就立马持否定和质疑的态度。似乎，好人做好事，只有不求回馈才伟大，如果一旦被进行了物质奖励，那么这种好人好事将黯然失色，也不再值得被颂扬。真的是这样吗？

这样的宣传导向，这样的思想观念，究竟对不对？

做好事不求回报，的确是一种美德，但这种美德是“私德”，你个人可以这么做，但如若要求人人都这样做，把个人的私德当作公德，把道德的标准无限拔高，反而会让有心做好事的人望而却步，闻道德而色变，进而远离道德而去！

如果真的将子贡树为道德模范，大肆宣传，再将子路树为反面典型，大肆鞭挞，我估计，在国外赎人的人会越来越少，主动救人的人也会越来越少。

这个结果，可能是我们绝对没有想到的。

孔子在两千多年前就明白的道理，我们怎么还不明白呢？

这样的结果，今天还在发生着。

季羡林说：“我认为，能为国家、为人民、为他人着想而遏制自己的本性的，就是有道德的人；能够百分之六十为他人着想，百分之四十为自己着想，他就是一个及格的好人。为他人着想的百分比越高越好，道德水平越高。百分之百，所谓'毫不利己，专门利人’的人是绝无仅有。”

他还说，“说这话，有点泄气。无奈这是事实，我有什么办法？”

这是大实话，我们没有理由反驳。

一个人连自己都不爱，连自己的亲人都不爱，反而那么爱别人，基本的人性都没有，他可能超级高尚，也可能超级虚伪，多数是后者。

爱自己、爱家人，与爱别人，不是矛盾的对立体，而是相辅相成的。不要一说爱别人，就不允许爱自己、爱家人。