|
姜钧（谢先铭）先生每次谈起李海波“悟道”的事，都会令我震撼，因为聪慧如斯的李师兄都用了10年的时间才研究透他的无极图、中级图、太极图、修真图等，况乎我辈？ 李海波何许人也？他少年时即投师姜先生，朝夕研读《道德经》，20多岁就在北京大学作《道德经与策划大智慧》学术报告；而立之年完成了《势》《道商》两部著作，开启了“中国式经营智慧学”研究先河，如今是国际道商文化研究院院长。  引自“快懂（头条）百科” 如果不是讲学，他通常的谈话从不长谈高论，总是平和而沉静，表示他在倾听与接纳。他不吸烟不喝酒，但是昨天下午，却把我叫到一旁，约我小酌，还要跑到密林深处的草庐，他看我纳闷，随口道：那不清静吗？喝多了就在那睡，没喝多就回来。我很感动，把师父送给我的一瓶好酒拿了过去。 他关上门，神秘兮兮地拿出一包“白沙和天下”附耳道：我还不是仙，那瓶白酒和这包烟都是你的了，我还是喝点药酒吧。没别的事，就想聊聊老子。我问咋还那么神秘？他说来到桃花源，咱也来个“不知有汉，无论魏晋”，只有你我，直接穿越到老子生活的春秋时代。 坐定后，他问我：“你对《老子》的理解很独特。我有几个思路，跟你探讨一下：道生一……生万物是什么意思？”  为何这么问呢？不就是道生成一个原点，然后一而再，再而三地产生万物吗？万物都是从无到有，从微弱细小发展而来，这在《道德经》中是有逻辑依据的。 他未置可否，但从他凝重的表情中，就读出了他的否定。但是他并没否定：“你的解读思路也许不错，但是不是老子的思想我却不敢肯定。” 我很纳闷：“难道不是吗？所谓道生一团气，气分而成阴阳二气，阴阳激荡而成和气，万物于是生发”，这只是宋代人沿袭稷下黄老道学的观点。”  他依然很沉静，平缓的语调对于那一刻的我来说，简直是石破天惊！
这段话听起来十分熟悉，杭州的钟树锋先生也是这么说的，难怪是同门师兄弟。而五年前，我随谢先铭先生去襄阳，张璞先生也是这么断句的，并且把“道可道非恒道”断句为“道可，道非，常道”等，乍听很新鲜，细究却无新意。于是我问这么断句的依据，因为谢先铭老先生也没这么断句啊！ 他说，断句还是近代才有的，古文没有标点符号，但并不是没有章法可循，除了弄清楚名称、动词等以外，一个重要的依据即是“虚词断句”，“其、盖、凡、唯、夫、则、且夫、若夫”等前面可断句，“者、也、矣、欤、哉、耶、乎、焉、兮、耳、而已”后面也可以断句。但是“道生一”章，一个断句词都没有，你可以这样断句，这样理解，别人为何就不能那样断句，那样理解呢？  听他这么一说，果然有理。那么“道，生一一”又该如何理解呢？ 这一次他笑了：《道德经》里一样有逻辑依据啊，你看：
他这么一断句，我越发地惊异，是巧合？还是他们都受到某种点拨？“知常容容，乃公公，乃全全，乃天天，乃道道，乃久”的句式，在这种二人对坐的夜晚里，真的让人头皮发麻。 他看我凝神屏息，就说：“我知道你一直坚持以老解老，我也是。但是他山之石可以攻玉，何不尝试着借鉴呢？可否放下书本一段时间，穿越一下想一想，老子通过这样的文字，是否要告诉我们：文字只是认识天道的工具，道理却在一个“观”字上。  “你的意思是要表达'指月之指’吗？那个跟老子思想能扯到一起吗？ “不是。因为文字确实没法说清楚'道’的根本属性：'道，大天，大地，大人，亦大域’。” 如果说，刚才他那平缓的语调里尚有一丝温和，那么现在我越发地感受到了一股凉风围绕了我，让我发冷，甚至有一种诡异萦绕在草庐周围。为何文从字顺的断句，现在被支离破碎成这个样子？ 更可怕的是，他接着就把“人法地，地法天，天法道，道法自然”断成“法地地，法天天，法道道，法自然”，“人法地”的“人”呢？  十几岁就熟背《道德经》，在老学界鼎鼎大名并开启“中国式经营智慧学”的道商文化研究院院长，居然会如此断句《道德经》，这是我始料未及的，我开始产生排斥感，但我仍然不相信这就是他的解老思路，因为我看过他的解老书，我只好请教他这样断句的依据。 他似乎对我的问题不感兴趣，自顾自地说道：无就是无，有就是有，怎么会“有”和“无”“互生”呢？你是否认为无中生有，有中生无？如果这样，那又如何理解“二者同出，异名同谓”呢？ “天下万物生于有，有生于无”，是从万物的来处说的；“夫物芸芸，各复归其根”，是从万物的归处说的，万物的生灭本身只能说明万物“有无”的存在过程，而并非“有无共生”的存在状态，是“共生”，不是1生2，2生1，那是易道阴阳之说，而非老子“有无相生”之道。易道强调转化，老子之道强调“同出”。所谓“有无相生”是说二者同生，二者缺一不可称“无”，缺一也不可称“有”，这是老子一以贯之的思想，比如善不善，美恶、难易、长短、高下等等。 所以，拿易道来解释老子之道，是解不通的，人们把有无相生理解为相互转化，都是无中生有惹的祸。 这段话我是十分赞成的。找到了共同点，我俩连喝两杯。  因此我也试探着问他：能否说说为何不能“以易解老”呢，《易经》不也是道家经典吗？ 他说：“易道以道阴阳”，老子之道“以道物性”。借鉴当然可以，但是不能互解，互解容易导致曲解。这二者没有是非，不分高下，如同男女同样是人，无是无非，所不同者“性”也。魏晋玄学家的“以易解老”“以老解易”的探索，丰富了中国哲学内涵，却为老学、易学都挖了个坑，是个弥天大谎，是对老子思想的栽赃与陷害。 这样的理解才是能够接受的，因为我一贯主张：以老解老，经内求解。 但是，他突然冒出一句“无为”，其实就是“不劳作”，“不劳作”就是“不为”。说完就盯着我，等待着我的反应。  我反问道：朱熹把“无为而无不为”理解为：明里什么也不做，暗地里什么都做好了，因此说老子是玩权谋的。那是朱熹的曲解。实际上，“无为”是在“无”处的作为即在事情初始状态下的作为，老子说“无名万物之始”，无是初始，同义词还有：安、未兆，脆、微、弱、细、小等等。因此“不作为”不能等同于“无为”。 “是的，通过在无、安、未兆等等情景下的作为，即“为之於其未有，治之於其未乱”，才能消除人为因素造成的不道行为。老子说“用之不勤”“终身不勤”，都是这个意思。但是，你细想想，如果站在“无为”的角度细想想，它就是要在事物初始状态下的作为，正是为以后的“不作为”而“为”。因此这个“不作为”在含义上其实无异于“不作为”，只是人们习惯于把“作为”理解为积极进取，把“不作为”理解为消极遁世而已。  后来的交流，越来越能接受了，但是对以上那些经文的断句依然不明就里，甚至深度怀疑，当我继续追问他断句的依据时，他突然间哈哈大笑：我是拿别人的观点来跟师兄探讨的。学界有一种观点，认为“道生一”的思维，从东汉魏晋以来，准确地说，从王弼开始，经过南北朝玄学之风的熏染，造成唯我独尊的王者思维模式，加上“国中有四大，王居其一”的说法，导致了天子代天宣化、替天行道的教化思想，束缚了人类的思想。 因此有人认为“道生一一”，比“道生一”具有开放、包容和平等的思维，所谓天地与我为一者，就是要传递这样一种信息：作为万物母，道生了一个又一个直至无穷个“一”，你刚才说的道生一个原点，很有借鉴价值。  而自古以来人们理解的“三生万物”就是万物从“三”而来，却忽略了“合抱之木，生于毫末。九成之台，作于累土。百仞之高，始于足下”这个从原点到发展壮大的过程。因此他们认为，万物不可能一下子都从所谓的“三”中生出来，他应该有个时间顺序，所以是“道生一一”，而非“道生一”。 那为何不说明上述观点是引用别人的呢？为何搞得那么神神秘秘的？ 他坏坏地大笑：我要是说是别人的观点，你还会用心吗？要不神秘点，勾不起你的兴趣啊！ |
|
|
