|
医师报讯 （融媒体见习记者 管颜青） 近日，国际医学顶级期刊《柳叶刀》发表了一项大型多中心随机对照研究JCOG0802 /WJOG4607L的结果，对于肿瘤直径≤2cm，C/T>0.5的外周型IA期非小细胞肺癌患者，肺段手术应该代替肺叶手术成为标准术式。 
医师报紧随其后，发布“《柳叶刀》重磅：独霸半世纪的肺癌标准手术与这种切法PK竟然输了？！”报道，引发业内强烈关注。不少专业人士认为，在真实世界里的临床手术方式的选择，还是要多方面权衡，辨证论治，而非机械化照搬。 文章发布后，复旦大学附属肿瘤医院胸外科陈海泉教授告诉医师报记者，业内非常关注这项研究结果。他曾多次邀请该研究的PI日本学者、现任世界国际肺癌研究联盟肺癌分期委员会主任Hisao Asamura（浅村·尚生）教授参与学术会议讲解这项研究成果。在去年11月的“胸怀大治”会议上，Hisao Asamura 教授表示，这个研究结果还不能改变临床实践，对周围小肺癌肺叶切除仍然是标准治疗，但正式发表的文章的结论却是肺段切除应该是标准手术。 为什么出现了自相矛盾的结论?陈海泉教授特此写了封E-mail向Hisao Asamura 教授请教，Hisao Asamura 教授随后邮件回复了这一疑问。并且，Hisao Asamura 教授在后续的邮件中同意公开他对这项研究的真实看法。 以下为医师报整理编译的Hisao Asamura 教授的邮件回复及原文。 <邮件回复一> 尊敬的陈博士： 感谢您的询问。 对我来说，你认为我在文章中的结论与在网络研讨会上所谈的结论不同是很正常的。 但是，我的结论是一致的，JCOG 0802研究的结论应该是将肺叶切除术作为治疗选择，而不是肺段切除术。我必须说的是，发表在《柳叶刀》上的论著中所写到的内容，只是根据JCOG 0802的研究方案设计得出的科学结论，是一个科学试验的研究结论而已。JCOG 0802的研究方案规定，在肺段切除术的总生存不劣效于肺叶切除术的情况下，如果肺段切除术后患者的呼吸功能明显优于肺叶切除术，研究结论就应该推荐肺段切除术为标准治疗。这是一个非劣效性的研究场景。然而，JCOG 0802的研究方案同时也规定，如果肺段切除术的总生存显著优于肺叶切除术，那么不管术后患者的呼吸功能如何，研究结论都应该推荐肺段切除术为标准治疗。这是一个优效性的研究场景。最终，展现的是优效性的研究场景，相应的也就描述了一个有问题的研究结论。正如我一再强调的那样，JCOG临床试验的研究结果清楚地表明，就术后呼吸功能而言，肺段切除术没有展现出功能保留的作用：它的FEV功能回报率只有3%，所需手术时间更长，长于肺叶切除术30分钟，术后局部复发和漏气率更高。此外，深入理解肺段切除术取得更优总生存的原因也很重要，因为在肺叶切除术组有更多的病人死于肺外病变而不是肺。考虑到这些因素，我们不应该得出推荐肺段切除术作为标准治疗的结论。请理解文章中研究结论的得出是以试验方案设计为前提的。但我认为这个前提是错误的，我们应该合理区分研究结论和临床实践。我问你，在知道肺段切除术不具有功能保留作用的情况下，你是否仍然会推荐肺段切除术？由于这些复杂的情况，我正尽可能多参加网络研讨会，以便大家能够正解读这项研究。祝福你 HA <邮件回复二> 尊敬的陈博士： 我同意在你采访中公开我的来信。如你所知，JCOG临床试验清楚地表明了以下情况：1.肺段切除术的功能回报率对于FEV 1.0来说只有3%；2.肺段切除术与较长的手术时间相关；3.肺段切除术也与较高的局部复发率相关；4.肺段切除术与更高的术后漏气率相关。至于总生存，肺叶切除术组更多的患者发生了远处器官转移相关死亡，但二者的肺部病灶相关死亡是相同的。尽管文章中得出的研究结论以试验方案设计为前提，但我的建议似乎很合理。非常感谢。HA
|
