“作俑代替人殉”明明是一种进步，孔子为何要骂“始作俑者，其无后乎”呢？

孔夫子绝对是性情中人，骂起人来也“恶毒”得很，比如这句“始作俑者其无后乎”，意思是“第一个发明俑殉的人，他的后人死绝了吧？”

“佣”是指用于代替殉人的假人，比如陶俑、石佣、木佣、草佣、纸佣，用“佣”代替活人殉葬难道不是历史的进步？孔夫子为何深恶痛绝，甚至用这么恶毒的话诅咒“始作俑者”呢？

“始作俑者，其无后乎”这句话出自《孟子·梁惠王》，这里有一则有趣的故事。

春秋战国时期，儒家弟子受到各国追捧，可他们的思想却像“瓠瓜”一样，被各国国君视为华而不实的东西。有意思的是，双方像藕断丝连的情人，明明知道修成正果，却一直勾勾搭搭。

这一天，梁惠王又向孟子请教治国之道。孟子不再顺着梁惠王的套路走，他首先发问：“老魏俺问你，用木棒杀人和用刀子杀人有什么不同？”梁惠王说：“都是杀人，没什么不同。”

“那好，用刀子杀人和用政治杀人有什么不同？”

“也没什么不同。”梁惠王知道孟子又开始挖坑了，但还是乐此不疲地跳进坑了。

“老魏头你的宫殿里大鱼大肉，老百姓路有饿殍，作为当政者你这不是带着野兽吃人吗？野兽相食我们都不忍心看，何况眼睁睁地看野兽吃人？俺们伟大的孔夫子他老人家说过，第一个发明俑徇的人，他大概断子绝孙了吧，你这个带着野兽吃人的国君也是始作俑者。”

你看看，孟子的尖酸刻薄一点不比孔子逊色，就差直接骂老魏头断子绝孙了。

残忍的人殉制度在远古部落时期就存在，到夏商时期，以“刍狗”（草扎的殉人）、木佣代替殉人开始流行，并逐步淘汰了人殉。应该说这是文明的进步，怎么被以“仁”著称的儒家痛批了呢？

孔子批“始作俑者”当然不是为了恢复人殉，而是从根子上挖掉“殉”的思想，他认为，“俑徇”也是“殉”，它所体现的也是“不仁”的思想，不能被它的“伪仁”所迷惑而忘记了它的本质！

用孟子的话来解释就是：用木棒、刀子杀人就是人殉，用政治带着野兽食人就是俑徇，都是杀人，而“率兽食人”更具迷惑性，不仁的当政者就是发明这种杀人方式的始作俑者。

所以，孔子和孟子三句话不离老本行，还是在谈“仁”。

他们心目中的“仁”绝不是说教，而是一种政治理想，更是对那个战乱频发、百姓流离失所的苦难社会的深刻反思。

回到“俑徇”，表面上它是一种文明，但事实上它所体现的依然是贵族阶级对平民和奴隶的等级特权，换了个相对温和一点的面孔而已。

如魏惠王一样，当时的统治者们哪个不是如此？他们打着正义的旗号驱使百姓相互攻伐，这种“率兽食人”的手段更可恶！

似乎儒家的思想不复杂，老魏头们应该听得懂，那么他们为何就是不能接受呢？原因很简单，儒家开出来的药方“有毒”，它首先伤害的就是国君们的利益。

千万不要以为儒家的“仁”就是“人人平等”，恰恰相反，他们主张的是“有等级的爱”。这就麻烦了，按照这个思想，国君们首先要自觉地跪在周天子面前当孙子，恢复以《周礼》为核心的统治秩序。

在这个前提下，老百姓也会把你们这些国君当成爹一样伺候。如此，国君侍天子如爹，百姓侍国君如爹；反过来天子待国君如子，国君待百姓如子，这才是“仁”的天下。

这如何能做得到？抛开人性的自私性不说，但从儒家的这个结构看就有问题。一打眼我们就很容易看出，儒家的这个思想其实就是以“家族”为核心的小农社会结构。

这种模式在生产力不发达，人口基数低，生产关系单一的条件是可行的，可到了西周末年这种结构就已经不适应历史的发展了！

所以，儒家的“仁”犯了个原则性错误，注定不能成功。这就是孔子连“始作俑者其无后乎”这种诅咒的话都骂出来了，也没人能接受儒家思想的原因。

当然，请不要拿这个故事愚昧地诋毁博大精深的儒家思想，这才是冰山上的一颗冰坨。