|
本文较长，阅读大约需要15分钟 前面是我们对系统治疗的理论铺垫。从这周开始，我们更多地讲实践，这些理论怎么用在实践中，准确说是用到对人的干预里。 首先，你们注意到我经常用这个词：「干预」。心理学的人，特别是临床心理学的，对这个词都不陌生。我们会自动会把它看成一个积极的概念，就是做治疗嘛，治病救人的这么一个概念。但是我要提醒大家，这个词是中性的，普通人甚至会有点抗拒这个词。干预，什么意思？就是外力的一种强行介入。 每个人都有自己的意愿，他的偏好，他的价值观，或者他做事情的一些方式方法。干预嘛，就是不能由着他自己的性子来，其他人要介入他的生活，改变他原来的那个方向。 听上去是不是也没有那么神圣（笑）？ 从广义来讲，不一定是心理学才做干预。你好比说我在家装修，钻墙的声音打扰到邻居的生活，物业就会来干预，让我重新安排一下装修时间，想办法把噪音减少一点。我可能会说：凭什么？我就是想现在往墙上打钉子，为什么不能按照我的想法来呢？对不起，因为我们生活在社会当中，必须顾及其他人的利益。如果没有其他人，也就无所谓要不要干预了。干预的出发点，就是人和人之间有碰撞。 我们都会在某个时刻或者某个场景下边，特别有干预其他人的愿望。换句话讲，就是希望通过外力改变别人的行为。这种改变甚至可以允许某种程度的强制性。为什么？因为我们假定，接受干预的一方在意愿上或多或少是不那么情愿的，我们必须通过一些手段，技巧，产生一种力量扭转这个人的意愿，让他去做不一样的事。这才是一个成功的「干预」。 但这就有一个伦理问题：干预者如何判断自己这样做是对的，或者对人是好的呢？ 打个比方，我们说打小孩不对。那么等一下我们走在路上，看到有父母正在打小孩，我们要不要干预？你可能去劝，人家不听，说你算哪根葱啊？我的孩子我想怎么打就怎么打。你很愤怒，说，这种人不配为人父母！好，现在你有一个干预的机会，你动动手，就可以剥夺这个人的监护权。请问你要不要这么做？ 请注意啊，你愤怒是一回事，口头上骂一骂问题不大，但是你要不要让这个父母做不成父母，然后让这个小孩只能被别人领养？ 我估计大家就会犹豫一下了。 在西方有些国家是可以这样做的。父母打小孩，邻居有义务要报警，警察是要干预的。如果评估这一家已经属于儿童虐待了，就要剥夺这对父母的监护权，把孩子强行从家里带走。当然人家也会犹豫。他们有专门的机构，先给这家人提供咨询，辅导，然后再评估。但不管怎么样最终有可能发生这样一个步骤，就是他们认为这对父母没救了，不配做父母，那么他们是有权把孩子带走的，然后给他找一个新的家庭，叫foster family，寄养家庭。 说实话，这么做还真的是值得商榷。 孩子在寄养家庭里一定可以活得更好吗？这段经历会不会给他带来新的创伤？谁能保证呢？这是一个没法确定的问题。虽然有很多数据从统计学上怎么怎么样，但是再怎么统计，也不能保证落实到某个具体的孩子身上会怎么样。既然你不能保证对这个孩子和这个家庭的干预一定是好的，那我们凭什么干预呢？ 但是，话又说回来，肯定有同学这么想——你放着不管，就一定会更好吗？当然更不一定。干预也有风险，不管也有风险，既然都是冒险，是不是就选择那个风险小一点的？这个问题讲起来就很复杂。它涉及到干预效果和伦理义务之间的权衡。我们等一下再讨论。 我们再来讲另一个伦理难题。我们干预一个人，让他改变自己的行为方式，有时候是为了维护其他人的利益。可是这个人和那个人的利益之间，该如何判断孰大孰小呢？这就是大家熟悉的电车难题，一个人的命和一百个人的命怎么选。放在生活当中，比如我坐在一个咖啡馆，就想安安静静地坐着看会儿书，但是隔壁桌有五个人在大声讲话，吵得我头晕脑胀，那我安静看书的权利就被妨碍了。我当然想干预一下他们，让他们小声一点。但他们有五个人，他们在这里自由讲话的利益，是不是比我一个人的利益大？我用什么立场干预他们呢？你说他们没素质，在公共场合大声喧哗，就应该制止。但是有没有可能，这是我在给自己的自私找理由呢？我干预的出发点不就是在牺牲他们的利益，换取我自己的利益吗？ 这些生活中的难题，看上去跟心理治疗没什么关系，但是我建议大家多想一想。 好，现在要说心理治疗。有人说，心理治疗的干预好像没那么复杂，因为就是治病嘛，只要一个人生病了，他就应该接受干预。那就很简单了，我们有诊断手册，按照标准判断他有病，就应该接受干预。是这样吗？ 我们又有一个反例：一个人感冒了，要把他扭送到医院接受治疗吗？似乎也不用。 因为我们认为，他怎么对待他的身体，是他自己的选择。除非是严重的传染病，会妨碍到公共安全，否则别人不会主动介入。我们说你可以去医院，也可以不去，这是你自己的事情。去了医院，医生也说我开的药你可以买，也可以不买，可以吃也可以不吃。做手术有风险，你可以做手术你也可以不做，这些都是你自己的事情。这里好像看不到太多的强制性。 但它也构成了干预，也有外力的介入。外力体现在哪里呢？体现在这个人吃了药以后，或者说躺在手术台上，签了手术同意书，这时他的身体就不再完全由他自己了，他必须接受医学措施的介入。或者说，他原来的生理状况受到了来自外力的作用。当然这个作用力的方向，我们希望是让他从病态变得更健康。 这个听上去是不是就还好？至少没什么伦理的纠结。药是他自己要吃的，手术同意书是他自己签的，后面再做干预就比较心安理得。 所以大家看，这里有一个隐蔽的决策环节。就是当事人要有一个决定：我自愿接受干预。我对自己的身体是有自主权的，只不过临时把它让渡给医生，允许医生在我身上动刀子或者干什么。这是我给自己拍的板。这一刻我看起来是任人摆布的状态，但主人还是我。 这就涉及到另外一个概念，叫做服务。 有些同学可能听我讲过，我一直在说心理咨询是一种服务。就跟你接受按摩差不多，你觉得身体不舒服，就让按摩师给你按一按。如果你觉得他按得太疼了，你就让他轻一点，或者让他停下来。我每次讲这个话，都会有一些人反对，觉得我在避重就轻（笑）。我们怎么是按摩师呢，我们明明是救死扶伤的人。 就是他们想凸显心理学者的专业价值，不只是被动的服务者，而是可以凌驾于当事人，站在一个「替他做判断」的位置上。也就是说：我判断你有病，哪怕你自己意识不到，但因为你不懂专业嘛，我懂！那么我有权力运用专业判断，介入你的生活，帮你「改变」。 所以我为什么要讲强制性的干预？就是为了明确我们的权力划分在哪里。不要超过那条线。有些人觉得我每次要拿到授权才能干预别人，好麻烦，这是在束缚自己，「老百姓不懂专业，他们哪知道自己要什么」，你会听到很多这类的声音，或者他们说你为什么要拿到病人的授权？病人都是脑子有病，他们说自己想做这个，但其实应该做的是那个，所以不能听他们的。要用专业知识改变他们的判断。 这些话啊，现在听着傲慢，一改头换面就听不太出来了。我们很容易滑过那个界限，变成「你的生活你说了不算，我说了才算」，那个权力有可能被滥用。它很有诱惑性。我们学习做干预，要时刻警惕这些诱惑的声音。 什么样的情况需要强制性的干预呢？一个是精神分裂症，重性的精神疾病，在他发病时涉及到对公共秩序的破坏，对他人的伤害，而且他在那个时候也无法沟通，无法预测。那我们就说，不管他愿不愿意，只要发现他有这个苗头，我的手就要伸长一点，要他改。 另外一个是大家都很熟悉的危机干预，如果他有伤害自己或者伤害他人的明显的念头，甚至形成了计划，那你就有义务——哪怕你说我跟他素不相识，好像没有资格去管别人的事——对不起，涉及到人身安全，你就有资格去管。事急从权嘛。你就要介入。比如你发现同学有这样的风险，就要告诉老师和辅导员，哪怕当事人不希望你说，你也只能违抗一次他的愿望。救人要紧。这就是强制的干预。 总的来说，危及生命安全的时候，干预是需要更多强制性的。因为安全底线在伦理上优先于自主性，至少在中国是这样。但如果不涉及到生命危险，那就要想一想。我们举过图灵的例子，他因为自己的性取向，被迫接受了化学阉割，这是一次强制干预。今天我们认识到这是非常野蛮和粗暴的。他的性取向并没有伤害别人，但社会不由分说介入了他的私生活，对他造成了身体和心理上的永久伤害。 在今天有一个基本共识，只要你没有重大的安全风险，不会危害他人，就不能超过你自身的意愿来干预你。哪怕你被诊断为一种异常心理，但你要不要改变？你自己说了算。 所有自愿的干预，都可以看成一种服务。 理解这个服务的概念，有助于更好地掌握系统式的心理治疗。这是系统式工作的基础，所以我把它放在实践的第一课。在态度上和传统的干预有什么不同呢？我总结了三点： 第一，系统式的干预不是为了否定一个人的需求，而是想办法帮他实现他的需求。 比如一个人说我觉得自己的成绩还不够好，我想把GPA再提高一点。你问他GPA多少，他说3.8（笑）。你觉得就是欠打对不对，3.8你还觉得不好，你还想要多少？你觉得这种目标太不合理了，甚至想这哥们是不是有点病态？干嘛不能接受3.8这个成绩呢，他肯定有病（笑）。——但这就叫否定他的需求，这不是我们要做的。作为如果你是他的咨询师，就要帮他想办法：在哪里还可以提高一点。 我有时会把系统式的咨询师比喻成一个谋士。主公花钱找你，是请你帮他出主意的。只要他想要的不是伤天害理的东西，你的职责就是帮他想办法，食君之禄，忠君之事。而不是去审判你的主公：他居然想要这个，是不是有什么大病？我来给他一个诊断，告诉他这样不合理，那样有问题。他不能太追求事业，必须兼顾家庭；不能轻易离婚，要考虑一下孩子……这都不可以，这不是咨询师的立场。 这常常是很多心理咨询师的误区。父母带孩子来，说不让他玩游戏，现在亲子冲突很厉害，希望你帮忙管一下。结果你把父母教育一通，说你们为什么限制孩子打游戏？你们的控制欲太强了，啊，把孩子当附属品，不行。要给他充分的自由。这些话作为教育来说挺深刻的，但它不是在做咨询啊，不是做服务。来访者说我干嘛花钱买不痛快？我是请你帮我解决问题的，结果你收了我的钱，然后说全是我的不对。那我来干嘛呢？我要是想批判自己，我随便去买本育儿书，上面都是批判的内容。——这样，很多来访者来一次就不来了。 那要怎么做呢？我们很快会讲到具体的技巧。但首先要理解我们的立场不是在评判谁对谁错，一旦评判，就把自己凌驾于来访者之上了。时刻记住我们在为他服务，我们的立场是一致的，至少是很大程度上互相理解的。 从设置上看，来访者在主动花钱花时间购买你的服务，如果这个服务不是他想要的，不管你怎么解释「是为了你好」，理论上他都可以停下来，随时离开治疗室。不用担心一堆白大褂冲进他家，把他绑回去，说你必须坚持治疗。我们不可能把一个人绑在沙发上，拿抹布塞着他的嘴，再给他做治疗（笑），这不可能嘛。所以归根到底是来访者的自主选择，他在充分行使自己的意愿，同时被我们干预。 这从结构上来讲就形成了一个悖论，我们怎么去干预一个自主的人呢？会不会像是要拽着自己的头发，把自己拽到半空中一样？ 这个悖论我们后面会解决。 现在我们说第二点：系统式的干预总是指出「怎么做」，而不是「心里该怎么想」。 什么意思？比如我作为一个老师，我要求你们在课堂上要遵守哪些纪律，就够了。你可能一边遵守纪律，一边觉得这门课没意思，这是你的内在想法，我管不了。我们要一个结业论文，我有一个评分标准。你只要完成论文达到标准，我就给分。至于你是充满热情地写，还是非常痛苦地写，甚至一边写一边心里吐槽这门课，我看不到，也不在乎。如果我说，某某同学作业提交了，但我感觉他的态度不端正，他不是发自内心地热爱这门课，所以我要给他不及格。大家肯定不干，对不对。 为什么要这样？大家仔细想，如果是行为的指令，你只要做到一些具体的动作，就足够了。但如果要你改变态度，就涉及到对你这个「人」的某种判断，甚至是否定。这里的差别仍然是我们站在什么立场上：是改造你？还是接受你本来的样子，同时帮你想办法？ 很多小孩都有这种经历。父母要他写作业，写作业是很辛苦，但硬要他写他还是可以写的。那么写完作业了他是不是就可以轻松了？不一定。有的父母就说，虽然你写了作业，但你是把它当任务来完成的，这还是不对，你还是缺乏学习的主动性，不够自觉……（笑） 其实父母也很辛苦，因为他们设定了一个无法达到的目标。干预行为和干预态度，这是完全不同的两件事。前面的课程也提到了这一点，有时一件事被禁止了，行为层面上可以禁止，但也许态度上反而走向了反面。被禁止的行为变得更有吸引力了。父母不许孩子看漫画，孩子就不在家看，但是带到学校里上课的时候看，在态度上他感觉到了更大的诱惑。你直接干预他的态度，没有用。你说：「不可以喜欢漫画！」这很荒谬。他就是喜欢呀。 不要试图通过思想上的灌输，去培养或者推翻某种态度。态度是没办法从一个人那里以一种强制的方式传输给另一个人，倒是常常会适得其反。当你强制去灌输一个态度的时候，对方就会抵触，就会嘴上一套心里一套。 遇到这种情况，就要回到我们的基本立场上，干预的人是不是已经脱离了服务的立场？已经开始跟你要干预的对象站在对立面了。 最后一点，系统式的干预追求的是，干预结束后，不需要干预者的参与，系统也可以自行保持稳态。——在相当长的一个周期内。 原理很简单，前面我们讲过，系统是通过自组织维持稳态的。系统治疗帮助系统找到这样一个平衡点，治疗师就可以放手。放手之后，这个系统仍然是稳定的，自我维持的。 这再次提醒我们关注到来访者的主体性。不是通过你的权威，让来访者敢怒不敢言，明明不情愿却不得不遵守你要他们遵守的某种规则。那种情况下，你一旦停下来，他们就「打回原形」。你要确认每个人自己的意愿，他们发自内心地感受到，这就是自己想要的生活，他们才有动力去维护这来之不易的成果。 所以，非但不能借助干预者的权威，有时候还要刻意推翻它：「我想要什么并不重要，重要的是你要什么」。我们会反复请系统中的每个人判断：这样是你要的吗？——不是，他可以随便调整，直到他满意为止，或者最低限度是能够接受。每个人都要表决。任何一个人不能接受现在的生活，稳态都不能成立。 有人说，但这是非常苛刻的条件啊，万一找不到每个人都接受的状态呢，怎么办？很好，你们意识到这里的困难了。系统式心理治疗的思路和方法，就是对这个难题的回应。
|
|
|
