张三不构成强迫交易罪

关于某证人证言的质证意见

某强迫交易罪案，许多村民到公安机关接受询问时，告知侦查人员，村民建造房子必须使用张三的混凝土，否则张三会找一些执法部门阻止村民建造房子，证明张三存在强迫交易的事实。辩护人经过阅卷，发现证人证言存在以下问题，认为指控张三涉嫌强迫交易罪事实不清，证据不足。下面仅是对某份证人证言形式上和内容上存在的问题，提出质疑。

一、本案证人证言形式上存在以下问题，合法性存疑。

1.没有到公安机关提供证言通知书。根据《刑事诉讼法》124条第一款规定，侦查人员询问证人，可以在现场进行，也可以到证人所在单位、住处或者证人提出的地点进行，在必要的时候，可以通知证人到人民检察院或者公安机关提供证言。根据这一规定，将证人通知到公安机关询问，要具有必要性，而且是要通知证人。但本案中，没有通知证人到公安机关提供证言的通知书。

2.可能没有个别进行。第二款规定，询问证人应当个别进行。而且，询问地点记录的是刑侦大队，而不是刑侦大队第几询问室。每个公安机关及其部门都设有专门的询问室，询问地点应当在询问室进行，如果是在侦查人员的办公室，或者会议室，都可能存在没有个别进行询问的可能。所以，根据《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》第90条规定，询问证人地点不符合规定的，不能做出补正或者合理解释的，不得作为定案的根据。如果不能补正或者合理解释询问证人是个别进行的，根据《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》第89条规定，依法不得作为定案的根据，

3.联名不合法。根据证人所述，村委召集全体村民来签名的，有些村民外出打工，所以是家属代为签名的，生产队找人挨家挨户找家人代他签名的。签名非本人签的，没有经过核对。

二、证人证言缺乏真实性。

1.证人证言：我听说整个镇如果盖房子，都要用张三的混凝土，如果用外地 混凝土，张三会找一些执法部门来制止我们盖房子。当侦查人员问证人是否有确实的证据时，证人回答：我没有确实的证据，但整个镇都知道。侦查人员又问，你本人建造房屋的时候，是否被要求用张三的混凝土。证人回答：我还住老房子，没有盖房子,没有被要求用张三的混凝土。

证人证言缺乏证据，仅是道听途说。谎言说了三遍就成了事实指的就是这种情形。

2.侦查人员问：你知道有谁盖房子被要求要用张三的混凝土？证人回答，我不知道，我也是听村里人说的。根据《最高人民法院关于适用刑事诉讼法的解释》第87条规定，这一事实并非证人直接所感知的，而是道听途说的传来证据，不具有真实性。

综上所述，这些证人既不是被害人，也不是目击证人，而且，本案也没有任何证据证明，村民建造房屋时必须使用张三的混凝土，没有使用张三的混凝土，张三会找一些执法部门阻止该村民建造房屋的事实。

END

个人简介

曾献猛律师于2001年开始执业当律师，2008年10月成立个人发起的律师所“福建悦华律师事务所”。专注刑事辩护及刑事法律风险防控。执业20年共有3起法院判决无罪、7起法院判决免予刑事处罚、8起检察院不起诉、多起公安阶段撤案的有效辩护案件。仅2021年，有2起检察院不起诉的，2起公安机关撤销立案，1起终止侦查的有效辩护案件。还有2起一审判决实刑，二审改判缓刑的有效辩护。

曾献猛律师致力于刑事实务，侧重程序辩护，将刑事辩护分解成“会见、沟通、阅卷、发问、质证和辩论”6大模块。同时，注重辅导犯罪嫌疑人（被告人）自我辩护和家属的配合辩护，形成一套比较完整的程序辩护体系。