|
我国刑法没有区分财物与财产性利益。在现实生活中，行为人非法获得他人财产性利益，却构成抢劫、诈骗、敲诈勒索等罪的案件大量存在。对这些案件能否以盗窃罪论处，仍然存在重大争议。大体而言，在此问题上存在三种不同的观点： 第一种观点：广义的否定说，其认为，我国刑法中的财物一概不包括财产性利益，换言之，所有的侵犯财产罪的对象都只能是狭义财物（或普通财物），不包括财产性利益。 第二种观点：狭义的否定说，其认为，抢劫、诈骗、敲诈勒索等罪的对象可以是狭义的财物与财产性利益，但盗窃罪的对象只能是狭义的财物，不包括财产性利益。否定说的宏观理由主要有两点： 1）将财产性利益作为盗窃罪对象违反罪刑法定原则； 2）将财产性利益作为盗窃罪对象违反刑法的谦抑性原则。 第三种观点：肯定说，其认为，我国刑法中的财物既包括狭义的财物，也包括财产性利益，所以，盗窃财产性利益的行为也成立盗窃罪。 对此问题，大多数学者持肯定说，即财产性利益可以成为盗窃罪的对象。在命题人看来，作为盗窃罪对象的财物，必须具备三个特征： 1、具有管理可能性。这是相对于被害人而言，如果被害人根本不可能管理，我们就不能说被害人占有了某种财物，因而也不能认定其丧失了某种财物。而且，盗窃罪表现为将他人占有的财物转移给自己或者第三者占有。所以，只有被害人具有管理可能性（可以占有）的东西，才可能成为财物。 2、具有转移的可能性。这是相对于行为人而言，如果行为人不可能转移被害人管理的财物，就不可能盗窃被害人的财物。 3、具有价值性。这是相对于保护法益而言，如果一种对象没有任何价值，就不值得刑法保护。 财产性利益同时具备以上三个特征，因而能够成为盗窃罪的对象。例如，被害人对银行享有的债权，明显具有管理可能性。甲通过侵入银行信息系统或者其他方法，将乙对银行享有的债权转移成自己对银行享有的债权时，就应当以盗窃罪论处。 |
|
|
