|
作者：弹痕 其实要我说，地面作战部队全面空中化当然是最好的，远距离机动人员和轻型装备上直升机，重型装备上重型固定翼飞机，中近距离在空中地面平台的配合下立体机动。 当然，不是像拉姆斯菲尔德那样削足适履非得给地面作战平台一刀切得只剩下薄皮大馅的勤务车辆，而是让地面部队可以根据作战需要灵活选择相应防护等级的机动载具。但鉴于不用怎么仔细算这一套下来成本也能高出天际，所以想想就成了。  既然全面空中化太贵，地面部队要不想靠着祖传11路，或者重回“骡马时代”进行战场机动的话能选择的机动平台就不多了，要么轮式要么履带，其他的选择倒也不是没有，比如轮履混用车辆、地面效应车辆，各种仿生地面机动平台，但要么结构复杂可靠性不高，要么结构过于脆弱实用价值过低，被证明此路不通。 在技术条件取得革命性突破之前，轮式车辆和履带式车辆还要继续挑起地面作战部队机动平台的大梁。在本轮俄乌冲突中，俄军装甲部队的表现让轮履之争再一次被摆了出来。 一部分有代表性的观点是，轮式车辆的公路机动速度和长距离可靠性都超出履带式车辆，在以大城市争夺为主要作战样式，各国（地区）公路覆盖率已经蔚为可观的当代，轮式作战车辆已经足以取代履带式作战车辆。  首先摆明我的观点：轮履并重，互为补充。因为目前来看，两种机动平台的优点和缺点都同样突出，无法互相取代。相比于履带式车辆，轮式车辆传动和行走机构更为简单，全重更轻，机动时传动和行走机构零部件损耗也低。 这使得轮式车辆能获得更高的公路机动速度和更大的最高行程，而且油耗相对更低，驾驶和维护更为简易，整体战场勤务性更高。而且轮式车辆便于空中运输部署，非常适合远程机动和快速部署。但轮式车辆因为轮胎触地面积的限制，其单位对地压强要远高于同等吨位水平的履带式车辆，这使得同等体积结构的轮式车辆的全重上限远低于履带式车辆。 这也就限制了轮式车辆的防护上限，毕竟开着半挂上战场不说画风怎样，战场隐蔽性和被弹投影面积不用想都能感觉到不靠谱。  而履带式车辆受益于履带结构，拥有更大的输出扭矩和更低的单位对地压强，不仅对各种地形适应能力更好，而且在同等体积下可以承受更大的全重。通俗一点说就是能有更多的冗余承重可以加装更厚重的防护装甲。 当然，相比于轮式车辆，履带式车辆的机械结构也更为复杂，传动和行走机构损耗也会更大。这也就意味着履带式车辆在机动途中的故障率会更高一些。能有多高呢？能让古德里安在1938年3月德军装甲部队在吞并奥地利的“武装游行”过后口吐芬芳，能让1991年海湾战争中的美军在为地面陆军部队抽调了26400人的维修支援群外，还从100余家企业征调了10000余名机械维修人员提供技术支持！ 履带式车辆除了复杂地形通过性更强以外，最突出的优点似乎只剩下了防护性更高。在反装甲武器遍地的当今，防护性强似乎并不是一个值得称道的优点了。但实际情况是，正是履带式装甲车辆优异的防护性能极大的提高了现今反装甲作战的门槛。  在轮式装甲车辆正面装甲能在500米距离抵御25毫米火炮发射穿甲弹攻击就足够盛赞的今天，如果舍弃履带式装甲平台，各种拥有RPG-7以上级别反装甲武器的武装力量都能轻易挑战一支陆军机械化部队，甚至一些老旧反装甲武器也会迅速焕发第二春。 相比于需要依靠现代作战体系的强击机、武装直升机、各种反坦克导弹来说，各类旧式反装甲武器数量足够多，操作人员培训要求也足够低，有些甚至重量足够轻体积足够小，真就亚非拉老太太都能打完撒丫子跑。 不用我说大家也能明白，现代反装甲手段虽然足够多，但能拿出真正威胁到重型主战装备手段的选手就那么几家。而且重型主战装备厚重的装甲虽然不能确保作战平台本身不被摧毁，但能最大限度的保证作战人员的安全。而且一个更显而易见的逻辑是，重型防护都无法免疫的作战环境，轻型作战平台的生存性就更堪忧可。  有人拿航母取代战列舰，作为以坦克为代表的履带式作战车辆必然被轮式作战平台取代的证据，但航母终结的是战列舰舰炮决战的作战样式，而并没有放弃自身作为重型战舰的防护指标。所以在技术条件还无法做到让装甲车辆不依靠装甲厚度换取防护性能的条件下，盲目的轻型化会大大降低地面作战部队应对复杂作战条件的可选择余地。 而轮式车辆虽然在防护性能上存在短板，但其公路机动速度高、远距离机动可靠性高及便于空中部署的优势，在应对一般性区域冲突和需要快速显示存在的行动中则具有无与伦比的优势。即使达到目标区域后交战烈度超出轻型机动部队防护等级，依托现有装备体系就地展开防御，等待装备重型装备的部队达到即可。履带和轮式作战平台是在机械技术和材料技术的限制下，陆军地面作战需求所催生出的两种不同的技术路线，二者就如同硬币的两个面一样，在很长一段时间内会是互补互存的状态，现在提轮履之争还为时尚早。 |
|
|
