|
有人把黑格尔当成思辨的历史哲学，和兰克、孔德的分析的历史哲学对立起来，其实不然，两者本质上是同源的，客观唯心主义相信绝对精神，其实就告诉各个学科的人我们人是能探索出接近绝对客观的规律的。孔德和兰克都是这种对人类自我认知乐观的产物，19世纪有一股“科学主义”的思潮，就是任何学科，都在追求本学科的绝对规律，他们的共同精神根基，其实都是这种绝对精神，兰克虽然骂黑格尔，但是他相信人能够探索出客观的历史真相，这种对人能力的自信，其实根源还是黑格尔，只是他脑子里还有上帝，没办法完全接受绝对精神而非上帝的核心地位。
还有兰克的西欧中心论，现在大家批判他的时候，都把兰克当成单纯的愚蠢，其实是不对的，他也是有自己的一套逻辑的，就是一种扭曲了的黑格尔哲学，认为西欧体现了最主要最发达的上帝的神意。他秉持的还是那种绝对精神演绎的结果，所以兰克抵制黑格尔，但是黑格尔从来没骂过兰克。他看兰克的时候内心也许有点悲悯的感觉，兰克是“只缘身在此山中”，不知道自己反对的其实就是自己用的，兰克能当上新教的普鲁士皇家史官，就是为了把南德的天主教邦国们团结到普鲁士旗下，孤立天主教的奥地利。 现在的史学更像是史料学，有好处也有弊端。好处就是内容详实、可以发散的点很多，可以训诂出一些东西；坏处就是容易垄断，容易迷失方向。谁占有的资料多，谁就是大宗。其他人即便有能力，也只能做诸侯，方向就是不知道自己为了什么而研究。从一个课题的笼子跳到另一个笼子里，好像在做事，但是又好像什么都没做，推崇兰克的思潮有点怪，还不如推崇孔德，兰克本人是个坚定的天主教徒，他反对研究规律的很重要一部分原因在这里，他觉得上帝才有资格知道规，实证主义本身虽然有点误导马克思，但是对东西方史学研究来说，还算是比较中肯的，现在研究东西，主流方法就是年鉴+孔德实证。
兰克和孔德也很不一样，一个是有神论基础的，另一个是无神论的，导致他们在处理绝对精神的时候方法很不一样，前者认定自己只能获得历史事实的真实性，而后者认定自己不仅能获得历史事实的真实性，还能探索出真实的历史规律、原则，现在纯粹兰克的那一套其实已经不时兴了，仅仅局限于一群束之高阁的老学究、保守评论中，而现在更广泛的还是孔德路子。塞巴斯蒂安.康拉德在《什么是全球史》中多次提及一个思想，那就是承认西方在历史中发挥过的中心性地位，但是摈弃西方中心论。有人说一个“性”、一个“论”，中间到底有什么区别？ 区别还是很大的。前者是基于历史上客观存在的因素分析出他领先的原因，没有一西方必然在历史中领先的心理，这样做很容易赋魅，导致历史研究的失真。这种心理预设导致研究者自己就提前给西方预备贴金，而不是自然地复原历史、演绎其中的逻辑，为了论证出西方必然领先而敷设好一条通向“西方必然胜利”的铁轨，要知道历史是充满必然性，也是充满偶然性的，譬如说胡格诺战争，我们能得出法国必然能恢复中央集权，而不是变成下一个四分五裂的德意志或者意大利的结论吗？这显然是”以论代史“了，不仅仅是以一部分论述代替历史，而且是引导带领、代替历史发展了。胡格诺战争中存在导向波旁王朝胜利的因素占据优势，然而如果波旁的亨利就是个蠢蛋，继续在南部做诸侯和巴黎对抗，也许法国就永久分裂了。我们能得出的所谓”必然“如何如何，只是说这种”必然“的因素，在历史的能动发展要素中占据相对或者接近绝对的优势，而不是说100%会达成某种情境，只能说它有70%-80%的概率达成那种我们预判的情境。
再举一个例子，奥朗则布，莫卧儿王朝的皇帝，很多人说他导致王朝衰败的原因在于南征马拉巴人，实际上更重要的，是他破坏了印度教徒和慕斯琳之间的文（财）武（军）平衡，过分偏向后者，导致政体内部出现结构性衰变，最终丧失政权，奥朗则布在文治方面显然是个不称职的皇帝，因此其先祖精心打造的绝对君主制也能被他一手糟蹋掉，难道说这是印度历史的必然吗？这里很显然就包含了偶然性，我们无法提前判断奥朗则布自己是不是个昏了头的家伙，还是个深谙政道的君主，这个偶然性是我们不能武断下结论的，这也不是通过史料判读单纯得出的结论。甚至有人会反过来质疑莫卧儿王朝政治设计的不成功，这就是因为奥朗则布的失败的史实误导了这些实证史家的判断，诚然，在君主个人素质方面，莫卧儿政体是没有滴水不漏的估计的，但是就整个体制而言，莫卧儿王朝无疑是印度历史上乃至次大陆历史上最成功的，从其孕育出孟加拉地区的资萌就能看出来。 |
|
|
