|
《狼》这篇课文已经教了近十遍，它的主题到底什么？在上一次教授之前，我从来没有怀疑过教参。 2007版的人教社教参是这样解读的： 本文的主旨很清楚，就是最后一段作者的议论。文章是以狼为主来叙事的，并从狼自取灭亡的角度来归纳故事的主旨的。狼在故事的发展过程中一直处于主导地位，开始不停地追，伺机吃掉屠夫，屠夫背倚积薪后，又是狼主动“诱敌”进攻。而屠夫则一直处于被动地位，迫不得已进行自卫，奋起杀死两狼。因此，在这个故事中，狼是主要“人物”，而屠夫是次要人物。这个故事也表现了屠夫的机智英勇和斗争精神，但决非故事的主旨所在。 《聊斋志异》一书的“志异”二字，即“记叙奇异的故事”之意，文中一狼诱敌于前，一狼隧入而攻其后，两狼如此“合作”，其心计与人无异，令人称奇。作者把这个故事当作奇事逸闻来写的，主要突出故事之“奇”，不一定有什么深意。当然，人们可以从中受到某些启发：认为这个故事讽喻像狼一样的恶人，不论怎样狡诈，终归要失败的，或者认为这个故事告诫人们，对待狼一样的恶势力，不能存有幻想、妥协让步，必须敢于斗争，善于斗争，才能取得胜利，诸如此类的理解均无不可，但也未必一定要这样理解。 2016版的人教社教参是这样解读的： 本文的主旨很清楚，就是最后一段作者的议论。狼在故事的发展过程中一直处于主导地位，开始不停地追，伺机吃掉屠夫，屠夫背倚积薪后，又是狼主动“诱敌”进攻。而屠夫则一直处于被动地位，迫不得已进行自卫，奋起杀死两狼。 新版是旧版的精缩，最后的结果有所变化：这就表现了人的智慧与力量，说明恶势力终将自取灭亡。 旧版的模棱两可，莫衷一是，甚是奇怪，新版的指向唯一似乎还是有些不妥。各位看官怎么看？
蒲松龄的《狼》一共有三则故事，本文是其中的第二则。如果把文章的主角定为狼，这两匹狼与另两则的狼大大不同：第一则中的狼因为贪吃，被钓死了，皮都被剥了来买，让屠夫发一笔小财；第三则的狼更是冲动愚蠢，贸然将爪子伸起门缝，被屠夫死死扣住，割了一道小口子，吹气，活活给胀死了。这两匹狼不贪占吃独食，而且分工明确、配合默契：它们没有因为争夺屠夫扔的骨头打起来，“一狼得骨止，一狼仍从”，屠夫再次扔骨头，“后狼得骨止前狼又至，如此反复，直至屠夫扔完了所有的骨头；屠夫背倚积薪，它们不贸然进攻，这足以说明它们冷静、理性；一狼诱敌于前，一狼隧入而攻其后，何其机智、聪明？然而，它们还是失败了，命丧屠夫之手。这只能说是天意，谁能左右？反观，屠夫虽有扔骨延滞强敌进攻，虽有背倚积薪持刀对峙，但如果不是他果断出击，他能斩前狼？如果他不转视积薪后，也定然是凶多吉少啊！所以，他的取胜是不是多少有些侥幸与误打误撞之感？ 这正是我上一次教此文，得出的结论：屠夫的脱险是侥幸与险胜。 因此，狼算尽机关仍是失败、屠夫的脱险是时运使然，狼的失败令整个狼族扼腕，也让我们这些公平的人类唏嘘感慨啊！假设敦刻尔克撤退时，希特勒不下令停止追击，如果诺曼底登陆时，希特勒没有睡觉……这不是对恶人的褒扬，更不是为坏人唱挽歌，而是对时运不济的感慨。从狼的角度总结，其主题当是：虽说事在人为，但人着实胜不了天，是功成名就还是功败垂成，只能由天来定。 这一次上此课，我更加关注屠夫。如果，屠夫是主角呢？不能不说这屠夫亦是一精明人物：不贪恋财物（舍骨），能冷静观察（奔倚积薪下），能果断出击（暴起，以刀劈狼首），还有那最重要的小心谨慎（转视积薪后）。所以，他的取胜并不是侥幸，任何环节稍有差池，他就将被二狼分食。但他都做到了，所以他成功脱险。我得出的结论：屠夫胜在理智、果决与小心谨慎。从屠夫的角度总结，其主题当是：面对危险人必须冷静、能取舍、敢于出击同时还必须小心谨慎，否则就很难渡过难关。
我不敢保证所有人都接受我的观点：但我敢肯定地说：这两匹狼不可笑。《狼》中的四匹狼都死了，人类的代表屠夫都取胜了。狼输得彻底，人赢得趾高气昂。“缘木求鱼，狼则罹之，是可笑也。”对于第一只狼，蒲翁确是讥笑；第三则最后的感慨很耐人寻味：“三事皆出于屠；则屠人之残，杀狼亦可用也”，尤其是“残”一词；而本文这句喟叹“狼亦黠矣，而顷刻两毙，禽兽之变诈几何哉？止增笑耳”未必是对狼的否定，就像他对那些狐妖一样，或是怜惜之意？所以，狼不一定代表恶，以屠夫为代表的人本身也未必就是善。它只一个寓言故事而已，我觉得在此无关善恶，只有殊死那一搏。正如杰克·伦敦《热爱生命》中的人与狼，这样的理解更有嚼劲儿。
|
|
|
