|
如果您是一位百万富翁，您愿意为您的酒友慷慨解囊，拿出20万英镑（160.3万人民币）帮助其渡过难关吗？可能大多数人的判断都是拒绝的，毕竟借款时是需要确认还款人是否有偿还的能力，如果没有质押物的前提下，这一笔借款最后很有可能“打水漂”，变成收不回来的钱。但是，英国的一位百万富豪却在10年前将20万英镑的巨款分几笔借给了自己年轻时的酒友。这位酒友当时已经是穷困潦倒，负债累累，并且收入不高，只是当地政府的清洁工人。然而，还钱的过程可就没有那么轻松愉快了。直到10年后，这位百万富豪才意识到只有自己诉诸法律才能拿回自己的钱，于是将自己的酒友告上了法庭。那么，这位百万富豪为何愿意将20万英镑借给一个没有能力偿还的人？到底是慷慨过头，还是另有隐情？我们在日后为他人“倾囊相助”时，又需要注意哪些问题呢？2012年，百万富豪John
Rankin Cornforth（下称“C先生”）重新碰到他多年未见的老友，也是他曾经的酒友Simon
Denyer（下称“D先生”）。C先生和D先生最初是在1979年的跨年派对上认识的，当时他们还是不到20岁的年轻人，从那时之后，他们便成为酒友。时过境迁，二人已是中年，C先生从事体面的法律工作，而D先生却是当地政府的一名清洁工。并且，虽然两人的原生家庭都还不错，都能够从家庭中继承大笔钱，但是两个人的境遇也是大不同：C先生从他的庞大家族信托中领取着属于自己的受益金，以此过着富裕的生活，并且在吉尔福德地区有一处价值150万英镑的房屋，在新西兰拥有价值60万英镑的房产，并在父母过世时继承了数百万英镑的财产。反观D先生，虽然是Elmbridge前市长的儿子，但是成年后并没有如他父亲一样从政，而是成为了一名市政清洁工，工作不如意的同时，家庭也并不和睦，婚姻问题搞得他焦头烂额，还要偿还自己所居住的公寓的抵押贷款。就在2012年，两位老友再次见面。虽然两人的身份地位已经大不相同，但年轻时两人毕竟还是“酒友”一场，自然也不在乎这些问题。了解到D先生的境遇后，C先生决定倾囊相助。在2012年至2014年间，他分三次向D先生“赠予了”约20.13万英镑：有了这一笔钱，D先生终于从婚姻和房贷中解脱，摇身一变成为自由人，没有了负债和婚姻的困扰。对于C先生这种百万富翁来说，20万英镑可能算不上是一笔“大钱”，但却让D先生的生活发生了本质上的变化，可谓是改变命运的一次救济。在一般观念当中，借款时起码要给借款人一纸凭据，拿自己的信用做担保，或者是通过抵押某些资产用作担保。但是C先生也是充分信任D先生，这20万英镑的款项，没有借据，只有口头上的“协议”。对于D先生这样工资微薄，可能都无法自给自足的人来说，偿还20万英镑可能比登天还难，为何C先生还会如此信任他，无需借据、无需抵押就直接借了20万英镑呢？其实，C先生心里明白，D先生在不久的将来会继承大笔遗产，到时候偿还20万镑将会是小菜一碟，如今帮他渡过难关，日后定会前来感谢。时间来到2022年，仍不见D先生还款，C先生终于决定到法庭解决这件事。虽然没有借据，但是两人当时是有转账作为记录的，也就证明了借款的事实。C先生现在表示，他此前所借出的款项全部是作为一种贷款，并不是所谓的“赠与礼物”。现在要求D先生偿还，并且有关“离婚”的借款还需要支付利息，利息要比英格兰央行的基准利率高出1%。而D先生认为，当时的“款项”仅有离婚钱是一笔贷款，而房产的抵押贷款是C先生赠与给他的，他无需偿还。在法庭上，C先生的律师表示：就算是一位富豪，也不会随意给一名“密友”捐赠12.5万英镑的款项，帮助其偿还房屋抵押贷款，从本质上来说，这不是一份礼物，也没有任何文件和证据确认了这是一份礼物。 但是D先生却辩解说，这是一笔赠与，而不是借款，因为在一般情况下，根据他本人的经济状况，是没有人会相信他有能力来偿还这笔贷款的。用其他的话就是，C先生当时是心如明镜，自己借出的钱基本是有去无回。如果是这种情况的话，怎么可能说这是借款呢？ 如果一个人明知道自己借出去的钱是无法要回来的话，这肯定不会借钱给别人。如果他要借的话，这肯定不是借款，而只能是赠与。 应该说，D先生的辩论还是非常有力的。在缺乏书面证据的情况下，这种推理是很自然，而且很合理的。 针对这种情况，C先生给出的理由是，自己自然是非常清楚当时D先生的经济状况，不过自己当初借钱给他的时候，考虑得更多的是D先生的家族背景，以及他可能从家族中继承遗产的可能性。C先生说，他当时确信D先生也会自己一样继承一笔巨款的。如果是这样的话，还自己的借款自然不会是问题。 最后，D先生的说法获得了法庭的认可，法官判定这20.13万英镑全部作为贷款，需要D先生来偿还，但是离婚的款项是不需要支付利息的，而12.5万英镑的款项需要支付利息。可以说，C先生当时是看错了人，以为是在别人的危难时刻做了件乐于助人的事情，但没想到这20万英镑搭进去10年之久，在通胀如此之高的当下，就算是D先生偿还了这笔钱，并附带利息，C先生仍是损失良多。看过上面的案件，可能有莎粉会问，就算是没有借据，在英国也能要得回自己的借款吗？首先，C先生与D先生之间虽然只达成了口头上的协议，并且没有借据，但是二人之间是有转账记录的，也就是说，有明确的证据能够看到二人之间的金钱往来。其次，不论是D先生的离婚款项还是抵押贷款款项，都能够从当时的离婚协议/判决和当时的银行还款证据中看到钱的流向和去处，有相关的文件支持C先生的说法，也就是说钱的用途是可以证明的。最后，D先生无法提出任何有效的证据来证明C先生的借款属于一种“赠与”，而在正常的情况下，人们是不会赠与给朋友如此大的一笔款项的，这一点也是得到了法院的认可。- 合规借款，尽量选择转账的方式出借款项，并要附言备注款项的属性，比如“loan”。
当您完成以上步骤，如果发生还款方面的问题，那么保留了上述的证据，您可以通过法律途径来解决您的问题。对于数额较小的借款，我们建议您先让律师帮您发出律师函，敦促对方还款，并警示对方自己将会采取法律行动。您可以来到小额索赔法庭（Small
Claims Court）进行申诉，更加方便和快捷。如果您出借的款额较大，那么在借款之时请您务必进行公证，如果出现还款问题，请您及时联系律师，给您提出具体而有效的建议，尽最大可能来挽回您的财产损失。
|
