|
大家好，我是热带榕树，本篇我们共同探讨《盐铁论》第四章《错币》相关内容。 所谓“错币”，即讨论货币发行权到底该归属朝廷，还是归属私人的问题。  就个人在网上接触的言论，这个章节应该是贤良文学挨骂的高发区。 毕竟按照现代人的常识，货币主权这么重要的东西，谁控制是能拿出来讨论的吗？ 一、管制与引导 除此以外，该章节内容还十分晦涩，辩论双方张口闭口不离夏、商、周。 说是讨论铸币权，结果到了全文后50%才进入正题，颇有种云里雾里的感觉。 当然无论是桑弘羊还是贤良文学，都是当时出了名的饱学之士。 这些人争辩起来，不可能开口数千言，离题几万里。 那么他们到底想表达什么意思呢？我们言归正传，一点一点与大家共同剖析。 本场辩论中，首先抛出观点的仍然是桑弘羊。 他说了一大段话，大致可以归类为三个递进层次。  首先，民众为什么东西不够用的，为什么挨饿？因为有人把财富兼并走了。 其次，很重要的问题，财富兼并现象到底是怎么产生的？因为有人聪明，有人笨。 在朝廷不干涉市场的情况下，聪明人赚大钱，笨人赔老本，于是会逐渐拉开贫富差距。 最后，贫富差距发展到一定程度，聪明人太富了，朝廷甚至都可能控制不住他。 综上所述，朝廷必须推行全盘国有化，统筹财富分配。所谓：
如果仅从字面意思看，是不是非常有道理？很多人立刻就产生了强烈的代入感。 问题是，桑弘羊这番话不是他原创的，而是全盘引用了《管子·国蓄》篇内容。  管子像 那么《管子·国蓄》所谓的朝廷统筹财富，理由是什么呢？典籍中的原话：
对比一下，就是上文桑弘羊的结论。不过管子对这句话做了非常详细的注释，并将其作为《国蓄》篇总纲领。 具体就是：
翻译过来啥意思呢？管子认为，如果把各行各业全部收归朝廷所有，好处很明显。 因为粮食、山海之货由朝廷控制，大家就没办法从其他地方找工作获利了。 想活下去，唯一的途径就是给朝廷卖命以求得到生存资源。所谓：
如果每个人的生死富贵都在君主一言之间，不就可以最大限度使用民力了吗？  比如出去打仗，利出一孔，其国无敌，哪个人敢不拼命？ 当然，要做到这一点必须非常注意调节贫富差距，否则等同于治理失败。 因为人有钱了，就不在乎君主的奖惩，人太穷了，严刑酷法也吓不住他们。 总之，要通过货币手段，将人们的生活维持在大致平均的水准，也就是吃不饱，饿不死。 发家致富是不行的，因为灾害等原因饿倒街头也是不允许的。 现在大家明白桑弘羊真正想表达的意思了吧？他认为这种社会状态没有兼并很美好，曰：
我们只有理解这层含义，才能将错币篇接下来的内容从逻辑上串起来。 对于以上理论，贤良文学强烈反对，于是他们立刻进行了反驳。所谓：
看到这里是不是有些迷糊了？人家讲官府调控呢，你咋突然扯到三代之治上去了？  三代之治 其实这段话引用了典故，汉朝建立后，很多人开始对前朝经验得失进行总结。 当时比较被人接受的结论是，夏朝以忠厚治国，弊端是民众粗野无礼。 于是商朝以敬治国，做法就是祭祀，拜鬼神，弊端是民众过度迷信。 在此基础上周朝以文治国，也就是礼乐制度，弊端是民众越发的虚伪。 那么虚伪要怎么治？最好的办法不就是以忠厚治国吗？ 由此可见三代之治是个循环，整个过程缺啥补啥。 大家感兴趣可以参看《史记·高祖本纪》，司马迁就是支持这种理论的。 那么三代之治结束后呢？天下大乱，贤良文学于是接着论述，这个时候诸侯们：
言下之意，春秋战国是周朝崩溃后的烂摊子，是过度阶段，没把周朝弊端给补上。 当时秩序已经崩溃了，是最不讲理，兼并最狠的时代。 用那个时代的理论，比如桑弘羊提到的管子来治理当下，能达到目的吗？ 所以应该怎么办呢？需要回归三代之治的原则。 古时候当官的人不种田，种田的人不打渔，大家都不越界，就都有饭吃。 总之一句话：
这里其实引用了西周的典故，推动官府垄断各行各业，桑弘羊不是第一个。 最早干这件事的是周厉王，然后他就遭遇了国人暴动。《周语》的评价是：
翻译过来，官府职能的边界是对各行业进行引导，确保各阶层都能获得应有的利益。 光是这样做，每天还要提心吊胆，害怕利益分配不均引起不满。 如果搞全面垄断，相当于把利益全部握在朝廷手中，全盘通吃下，久而久之必定离心离德。 二、货币 到此为止，辩论双方所论述的内容都还很宽泛，理论性很强。 接下来，就要进入举例论证和逻辑论证阶段了。 桑弘羊再次发难，不过因为贤良文学的攻击点太狠，直接否定你论据的合法性。 所以他必须在类似的框架内，找角度证明自己的正当与合理。 具体就是，什么三代之治是循环？不要胡说八道啊，不承认的。 商朝、周朝、汉朝都是因为前朝的弊端兴起的，不是把前朝法度推翻了重来的。 变法的原则和目的也不是按什么循环逻辑把古法改来改去，而是防止衰落。 以货币为例，从夏朝开始，先后使用了贝壳、紫石、金钱刀布。 时代前进到现在，想要防止衰败，方法就是搞官府垄断。 因为不把资源管起来，君主能得利，臣民也能得利，朝廷控制力下降。 不把铸币权收回来，真币和假币都会到处流通。 到此为止，论战正式触及货币相关内容。 为了更好地明白双方接下来所说的话，这里必须补充一些背景。 中国古代货币通常是贵金属，秦汉时代流通的主要是铜。  秦半两 大家在学习秦始皇的丰功伟绩时，通常也会看到这么一条，统一货币。 那么问题就来了，秦朝开始朝廷不就控制了货币了吗？汉朝这场争论是咋回事？ 原因很简单，假币。 古代社会和现代社会天差地别，现代用的是纸币，防伪追踪技术高的不可思议。 要造假，首先门槛很高，风险很大，其次假的就是假的，被识破了就是一张没价值的废纸。 古代就完全不同了，大家用的不都是铜钱吗？ 水平差点的，把铜钱磨点边角料下来，水平高点的，把铜钱融了重铸新币。 加点铁之类的杂质，或者减少每枚钱的重量，反复几次下来，100枚铜钱搞不好能变出300枚、400枚。 总之，当时造假币是一项喜闻乐见的全民运动，准入门槛低，收益还高。 而且这些假币，并不完全是假币，就算被发现了，只要是金属就仍有使用价值。 秦朝短命没有这种烦恼，汉朝建立后就很头疼了。  根据记载，汉文帝以前，只有刘邦曾短暂允许过私人铸币，这个史料记载很简略。 没有精确时间，没有过程描述，也没有原因分析，只说引起了严重的通货膨胀。 鉴于当时楚汉争霸悬而未决，据此推测很有可能是属于经济战范畴。 除此以外，长久以来铸币权一直牢牢掌握在官府手里，但问题一大堆。 最明显的是，朝廷铸造的钱根本流通不下去。 比如吕后时期发行八株半两钱。 质量好，形制规范，还有《二年律令》等法律，保证其流通及唯一法定货币地位。 结果无论发行多少钱下去，很快让各地百姓融了重铸。 根据《史记》记载，汉文帝初年，市面上的钱俗称“榆荚钱”，因为大家反复融化造假币。 钱的铜含量和重量越来越少，都轻的和榆荚叶子差不多了。这就有点过分了。  现存“榆荚”钱 那怎么办呢？曰：
简单来说，造假币是吧？现在放开私人铸币，你们自由竞争好了。 这里的竞争是关键，此前朝廷通常会人为规定某一种货币，为唯一法定流通货币。 民间搞铸币的，就算质量再好，再足值也一定是假币。 如此一来大家肯定没有动力生产良币，现在所有人造的钱都允许流通了。 激烈竞争下，金属货币回归市场，价值由其含铜量与重量决定。 这段历史是非常波澜壮阔的，也是文景之治的开端，篇幅有限无法多做赘述。 大家感兴趣可以参看《半两钱制度研究》或其他类似书籍。 总之，最后的结果，汉文帝时代良币驱逐劣币，铜钱币值迅速稳定了下来。  当时在市场竞争中脱颖而出的，是皇帝宠臣邓通与吴王刘濞。所谓：
他们所铸造的铜币现在被收藏界称为邓通半两和吴王半两，质量极佳。 三、秩序与经济 明白了时代背景，就能试着理解贤良文学接下来的论据了。 他们认为桑弘羊讲的什么将铸币权收归朝廷，可以杜绝种种弊病，简直胡说八道。 因为最早的时候大家以物易物，没有真币假币的问题。 假币问题是随着货币的不断变动发展产生的，想解决这个问题，要点是：
质代指质朴，礼代指规章习俗，这里呼应了上文的三代之治，同时也表达了自己的立场。  想要稳定货币市场，方法是减少干涉下放铸币权。 像汉朝初年这种情况，朝廷不断变更货币，就是扬汤止沸。曰：
对此桑弘羊不服气，举例论证不能只看对自己有利的一面吧？ 其实上文西汉货币史并没有讲完，到了汉景帝时期，朝廷又开始收拢铸币权了。 为什么呢？因为七国之乱。 根据《史记》记载，很多地方豪强通过铸币比天子还富，最终成为叛乱的重要原因，所以：
铸币权下放固然稳定了货币市场，却也养肥了心怀不轨的地方势力。 桑弘羊用大段文字复述了这段历史，言下之意，经济重要还是统一稳定重要？  帝国的秩序至高无上，所以：
贤良文学对此同样不认可，这不也是只列举对自己有利的案例吗？ 理论说的一套一套，实践一塌糊涂，汉武帝时代收拢铸币权，结果呢？ 造假横行、市场混乱、奸商牟利、贸易停滞，经济几乎崩溃。 这个也是客观事实，相关记载详见于《史记·平准书》。 主要是汉武帝当时缺钱，他统一货币的目的就不太单纯，长期大搞金圆券。 几次货币改革，如发行皮币，规定一张白鹿皮面值40万钱。 再比如发行白金钱，原料是银和锡，面额分别为3000钱、500钱、300钱。 后来又弄了赤侧五铢钱，强行换老钱，一兑五。 后果就是大汉帝国金融秩序在几十年内趋于崩溃，造假币逐渐成为全民运动。 仅仅被发现逮捕的就有200万人左右，以至于官府都没法依律惩治。 直到后来发行三官五铢钱，货币市场才趋于稳定。 大家发现了没？真正讨论到货币铸造权时，桑弘羊和贤良文学都在避重就轻。 他们都清楚对方所言句句属实，无法反驳下只能各说各的，片面强调己方观点合理性。 不过从后世角度看，这场辩论仍是桑弘羊占了上风。 铸币权极其重要，是朝廷统筹财政，维持稳定的关键手段。 秩序高于经济，金属货币时代，哪怕为此牺牲一些活力也是值得的。 到此为止《盐铁论·错币》正式结束，那么接下来双方还将就什么问题进行论战呢？我们下一篇再讲。 参考资料： 《周语》 《史记》 《管子》 《盐铁论》 《二年律令》 《半两钱制度研究》 |
|
|
