|
文章解读自：Puig L, et al. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2020 Aug;34(8):1744-1749. 要点速读
▎研究背景 结核（TB）是选择银屑病治疗方案时需要考虑的一个重要因素。使用TNF抑制剂治疗会增加银屑病患者发生结核和结核再激活的风险，因此在使用TNF-α之前要进行结核筛查并对潜伏性结核进行预防治疗。抗结核治疗的常见不良反应包括肝脏功能异常（LFT）和肝脏毒性，这些不良反应会影响治疗依从性和治疗结局甚至导致死亡。 其他生物制剂对于结核和潜伏性结核再激活的发生风险普遍低于TNF抑制剂，临床前研究数据证明与TNF抑制剂相比，IL-23抑制剂结核发生风险低。在VOYAGE 1&2研究中古塞奇尤单抗展现了对阿达木单抗的优效性。 ▎研究目的 本研究汇总分析100周的数据展示了接受抗结核治疗的伴潜伏性结核的银屑病患者和不伴潜伏性结核的患者接受古塞奇尤单抗治疗的安全性。 ▎研究方法 研究设计：VOYAGE 1&2在前24周研究设计相同。入组受试者随机分为安慰剂治疗组、古塞奇尤单抗治疗组或阿达木单抗治疗组。安慰剂组的受试者在第16周给予古塞奇尤单抗治疗，之后所有患者进入开放标签阶段接受古塞奇尤单抗每8周100mg治疗（VOYAGE 1研究从52周开始进入开放标签期；VOYAGE 2研究从76周开始进入开放标签期）。 安全性评估：汇总分析对比100周内古塞奇尤单抗治疗的潜伏性结核患者和非潜伏性结核患者。评估内容包括结核激活，不良事件，严重不良事件和肝功能异常（AST和ALT）。后者采用1-4级不良事件的通用术语标准进行评估。交叉至古塞奇尤单抗治疗的患者接受古塞奇尤单抗治疗后的安全性事件认为是与古塞奇尤单抗治疗相关。 数据分析：对伴潜伏性结核（LTBI ）患者的数据使用基线人口统计学/疾病特征进行描述性统计总结。通过第16周，对不伴潜伏结核（LTBI-）患者的安全数据进行治疗组比较。截至100周，任何时间点接受古塞奇尤单抗治疗的患者均进行安全性分析，并对LTBI 和LTBI-患者安全性进行比较。 ▎研究结果 ● 人口学和疾病基线特征： VOYAGE 1&2共纳入1721名患者，130名患者（安慰剂组n=25，古塞奇尤单抗治疗组n=69，阿达木单抗组n=36）基线处伴潜伏性结核（LTBI ）并接受抗结核治疗，其中81.5%的患者在接受试验药物治疗之前给予抗结核治疗，8.5%的患者抗结核治疗与接受试验药物治疗同时开始，10%的患者接受试验药物之后才开始进行抗结核治疗。 ● 安全性： 截至100周，所有治疗组中潜伏性结核患者均无结核激活的报道（表1）。阿达木单抗治疗组有2例新发的活动性结核报道（第87天1位波兰患者出现播散性结核，第169天1位俄罗斯患者出现疑似原发性结核）。这是两起出现在基线处QFT-患者中的严重不良事件。 表1. 截至100周安全性
在前16周，潜伏性结核患者和非潜伏性结核患者中出现AEs/SAEs的患者比例相当（表1）。所有治疗组LTBI 患者的3级ALT/AST升高发生率均较低；然而，LTBI 患者的肝酶异常多于LTBI-患者。截至16周无4级ALT/AST升高发生的报道。 截至100周，在潜伏性结核患者和非潜伏性结核患者中出现AEs/SAEs的患者比例相当（表1）。在100周内，LTBI 患者的ALT/AST值异常普遍高于LTBI-患者。第24周(LTBI-)出现1例4级AST升高，经古塞奇尤单抗持续治疗后恢复。截至100周没有古塞奇尤单抗治疗的患者发生结核的报道。 ▎讨论&结论 在基线确定的LTBI 患者中，没有发生活动性结核的报告。LFTs异常升高的发生率较低，多见于LTBI 治疗的患者，且最可能是由于针对潜伏性结核治疗产生的。潜伏性结核的患者大多数接受了≥180天的抗结核治疗（异烟肼）。在2年内，所有接受古塞奇尤单抗治疗的患者中抗潜伏性结核的治疗对于预防潜伏性结核的再激活是有效的。相反，在非潜伏性结核的患者中接受阿达木单抗治疗的患者中有2例新发结核的报道，而古塞奇尤单抗治疗组和安慰剂组无结核发生的报道。 在VOYAGE1& 2研究中, 针对LTBI治疗有效地预防了患者结核再激活，并且耐受良好。 MED-IMM-CN-1260 Approved Date 2022-05-11 仅供医学药学专业人士参考，严禁翻印及传播。 END 注册杨先森 更多功能等你发现
|
|
|
来自： 余元子 > 《结核病与生物制剂》
