 天津卫视有一款情感节目叫《爱情保卫战》，我在干活、吃饭的时候，常常用这节目当背景音下饭。在节目里经常出现一些恋爱中的“奇葩”，无论在行为或者言论上，让很多人大跌眼镜，他们动不动就会甩出一些“XXXXXX不应该吗？”“XXXXXX怎么啦？”“XXXXXX就应该balabala”“XXXXXX一定有问题”等等言语。乍听好像是那么回事，但细想起来又不知从何反驳。 如果遇到这种情况，那么我推荐来读读这本《逻辑学入门》——对，读本书可以专门针对各种“明明觉得对方说得有问题，但是又说不上问题出在哪，吵架又吵不过，吵完后才后知后觉”的情况来进行精准打击，免得被某些奇怪的东西带到沟里。正如王尔德说：“逻辑没有爱情的一半重要，但它能证明事情。” 在中国纺织出版社这套《XXX入门》系列中，本书给我的第一感觉是比较迷惑的，因为它涉及到对“逻辑”这个词的认识。我上大学时曾修过一门叫“普通逻辑”的课程，所以我印象里逻辑应该离不开“S、P、三段论、直言命题、选言命题、假言命题、充分条件、必要条件……”等概念（如北大出版社的《逻辑学十五讲》）。不过既然看过了同系列中杜鹃的《经济学入门》，那我们心底大体有了底：不要把本书视为一个学科的正统入门书，而应该看成是思维经验的拆解小随笔。正如作者在序言中介绍，本书所讲的逻辑并不高深莫测，“而是生活中推导和证明某件事情时的思维过程”。 结合本书，再来看《爱情保卫战》，就会对应上很多。比如，“我就是和网友聊聊天，我又没有出轨”——诉诸最差；“你要不信，我说了也没用”——诉诸信心；“我那次只是一个例外”——诉诸规则以外；“你听我的肯定没错”——诉诸经验；“我天天喝酒，我也没出啥事”——诉诸个体；“孩子上不了好中学，就考不上好大学，考不上好大学就找不到好工作，找不到好工作一辈子就全完了”——滑坡谬误；“毕竟都谈了挺长时间的，双方年龄都大了，分手也舍不得”——协和谬误；“你说我搞暧昧，你自己不也和学姐纠缠不清吗？”——诉诸反诘； “你这么献殷勤肯定是看上人家了”——动机论；“我又不想跟他出国，我学外语干啥”——否定前件；“我家里觉得她穿得太暴露，肯定人就不正经”——强制推理；“没抓到什么，就是一种感觉”——直觉思维；“我要是以后有时间，我肯定多陪你”——设定条件；“他对她前女友那样，对我肯定也一样”——推不出来；“涂老师说过XXXXX”——断章取义；“泡吧的哪有好人啊？”——归纳谬误；“你是我男朋友，你就得挣钱给我花”——一厢情愿（尤其这个案例，直接就是从爱保来的）…… 由此大体可以看出本书的特点：第一，它离不开生活中的事例；第二，这些事例比较短小易懂；第三，与事例相关的概念不太复杂。不过，让我疑惑的也有几点： 首先，88个常识我没有看出排序的内在逻辑，像杜鹃那本书起码还分了几个大章节，把相关常识分类安排，而本书是完全罗列，导致概念、经验和方法论混合，虽为常识，却显得驳杂；其次，某些概念表述并非严谨的逻辑学术语，例如“在此之后”“破除迷信”“无足轻重”“简单答案不存在”等，起码看着不如“同一律、矛盾律、排中律”看起来高大上，对此我理解为是作者对现象的描述和概括过于通俗化；再次，一些例子所代表的思维方式往往并非截然的，时有交叉，比如“他不回我电话，他一定是不爱我了”“人家的老公都怎样怎样，你怎样怎样”，这种逻辑就是槽点太多而无从吐槽，或说某些案例不能很好的举一反三；还有，有些案例其实并非完全源于逻辑学，会有多学科交叉，比如语言学、社会学、心理学等，典型如“结构歧义”。 作者说它写作的目的在于让人“能远离思维陷阱，清晰而客观地思考，做出理性睿智的决策，让人生少一些曲折和弯路”。这有点像林欣浩写作《哲学家们都干了些什么？》的目的，所谓让人内心平静，不再空虚、不再恐惧、不再陷入物欲的无限烦恼之中。只是“理确真，然并卵”，实际上不管是工作、生活还是爱情，很多时候并不讲逻辑，这很可能让你陷入其中无法自拔。 在大家不讲究逻辑的时候，你来讲逻辑，在大家不讲究理性的时候，你来讲理性，在大家装睡的时候你起床，在大家装糊涂的时候你清醒……如果逻辑不能让你看透本质而让内心通透，那很大可能会因为无法妥协而让内心痛苦。 |
|
|
