|
基本案情 张某与李某系夫妻关系，婚后生育五个子女，分别是长子张某1、长女张某2、次女张某3、三女儿张某4、次子张某5。李某于2015年3月死亡，张某于2019年4月死亡。 2007年4月张某与李某以名为《遗嘱人》的方式写明，我们名下有存款10万元由五个子女共同享有，但单位建房名额给张某1，由张某1出钱，归他居住。《遗嘱人》共有五份，每一个子女都在自己持有的《遗嘱人》签名、摁印。 张某死亡后，张某4以其持有的张某2019年3月出具《证明》，向法院要求继承张某1出资购买的张某与李某的房改房，张某2019年3月署名签字的《证明》的内容是：其与李某的房子给张某4一半的产权。 诉讼请求 张某4以张某1、张某2、张某3、张某5为被告提起诉讼。 1、请求人民法院依法分割被继承人张某及李某名下的房屋，判令房屋产权的6/10的份额由张某4所有，其余四被告分别占有1/10的份额。 2、本案诉讼费由被告承担。
裁判要旨 本院认为，公民有权按照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。庭审中原、被告均认可《遗嘱人》由张某与李某共同出具，并且所有子女都在各自持有的《遗嘱人》上签字，被告张某2、张某3、张某5委婉的陈述房屋归张某1所有系父母的真实意思表示，《遗嘱人》实际系父母对夫妻共同财产的处理。每一份《遗嘱人》上张某与李某都共同签字，表明《遗嘱人》中内容为二人的共同意思表示。从主体上，张某与李某均系立遗嘱人；从内容上涉案房屋系两人的夫妻共同财产，处理财产的范围和对象都是同一的，系共同意思表示；从形式上，说明系两被继承人基于共同的意思表示对夫妻共同财产作出的处理，只形成了一份遗嘱。因此，两被继承人所立遗嘱属于共同遗嘱，具有遗嘱的合法效力。故依据遗嘱的内容，本院确定本案中争议的房屋由被告张某1继承所有。
裁判结果 据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条,《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：争议房屋由被告张某1继承所有。 事实要点归纳 1、长子出资购买的父母的房改房是否属于父母可以处分的遗产。 2、夫妻一方在配偶死亡后，是否有权重新设立与夫妻双方共同设立的遗嘱意思相反的遗嘱。 代理观点 一、案涉房屋的所有权人是被告张某1，不能以张某的财产按法定继承或遗嘱继承的方式予以分割。 1、引起本案纠纷的根本原因是一个不具有财产性质的购房指标，而不是涉案的实体房屋。 首先、张某及李某明确知道厂建房的名额不是财产。 其次、张某及李某明确了厂建房的名额给被告张某1。 再次、2007年4月的《遗嘱人》协议已实际履行完毕，不存在任何可变更、撤销的内容。
2、本案的案由是名为遗嘱继承纠纷，但实质是分家析产协议纠纷。 首先、全体家庭成员在2007年4月10日签订的《遗嘱人》，是一份名为遗嘱实为分家析产协议纠纷。 其次、被继承人张某及李某和原、被告兄妹五人在2007年4月签订名为《遗嘱人》项下的内容真实、合法、有效。原告张某4作为协议的签订人，也确实按分家析产协议领取贰万元的家庭财产，应遵守诚实信用原则，依照约定享有权利及承担义务，不能用一份四被告均认为并非被继承人张某的真实意思表示的《证明》，而且原告张某1也没有足够证据证实是被继承人张某真实意思的《证明》来推翻分家析产协议。 3、《遗嘱人》的内容完全体现了张某与李某共同处理夫妻共同财产的意思表示，未经配偶一方同意，系不能撤销、不能变更，也就是说，张某无权在李某死亡后重新设立与夫妻共同意思相反的遗嘱。因此，张某1认为，本案即使存在名为《遗嘱人》、《证明》两份遗嘱，有效的遗嘱也只应该是《遗嘱人》，根据《遗嘱人》的约定，争议房屋所有权人只有张某1。 |
|
|
