|
上一讲谈到，秦朝建立，万象更新，务虚的一面采取五德终始说，打造合法性神话，向天下人宣扬我们秦朝的江山可不是杀人放火硬抢来的，而是天命所归，是宇宙秩序正常演进的必然结果；而在务实的一面，就是向天下彻底推行郡县制。所谓“百代都行秦政法”，秦朝为后世两千年帝制中国打下了一个虽然漏洞百出，却始终无法被取代的制度模板。  郡县制的推行，当时遭遇过强大的反对意见。以丞相王绾为首，向秦始皇提出了这样一个合理化建议：诸侯刚刚平定，燕国、齐国和楚国那些地方距离咱们的政治中心都太远了，治理起来恐怕鞭长莫及，如果不赶紧分封诸侯王的话，恐怕安定不了局面，形成不了有效控制，所以请您分封诸位皇子。 这样的意见，乍看上去无非是沿袭了周朝的封建制思路。但是，时任廷尉的李斯表示反对，说当初周文王、周武王分封了一大片的兄弟子侄和大舅子、小舅子，天下一家亲，然而时间一久，一代亲，二代表，三代四代就拉倒，大家说起来虽然还是亲戚，但打起来比仇人下手还狠，周天子看在眼里，却也无可奈何。现在天下一统，全部成为郡县，至于诸位皇子和功臣，只要拿出国家赋税来重赏他们就可以了，没必要给他们封国。这样的话，天下其实很好治理，天下人也不会有什么不同意见。这才是长治久安的方略，咱们可不能再学周朝的样子大搞分封了。 两种意见，到底孰是孰非呢？ 乍听上去，王绾一派的意见特别在理。当年武王伐纣，周公辅佐周成王，大量分封兄弟子侄和功臣盟友，这才有了周王室的数百年基业。秦朝既然取代了周朝，照方抓药也就是了，尊重传统从来都是代价和风险最低的路线。 但只要深思一步，就会发现周朝开国和秦朝开国未必可以这样类比。 武王伐纣，基本属于一战决胜负，真正拿下的其实只有商纣王的直辖区，广袤的外围到处都是敌人。所以武王的所谓分封，并不是把现成的一片土地和当地的人口赐给某位诸侯，而仅仅是做出授权，打发这位诸侯带着自家的部众去特定区域进行武装殖民。  前边讲过，周朝遭受犬戎之乱，导致平王东迁的时候，周平王因为秦襄公护驾有功，就把岐山以西的土地——基本就是西周的王幾一带——封给了他，从此才正式有了秦国。周平王在分封仪式上的发言在今天看来特别不讲理，话是这么说的：“戎人太坏了，抢走了我的岐、丰之地，你们秦人只要有本事赶走戎人，那片地方就归你们了。”所谓分封，基本就是这个调性，周天子只管授权，至于受封的诸侯接不接得下来，那就全凭自己的本事了，一丁点都指望不上周天子。 显然，秦朝不一样。皇帝已经实实在在地把天下打下来了，再分蛋糕的话，分出去的就不仅仅是象征着蛋糕所有权的一顶顶空王冠，而是蛋糕本身。只要想通了这个道理，皇帝肯定觉得分封制太让自己吃亏了。这时候我们回顾一下李斯的发言，虽然话并没有说透，却也点明了一个关键，那就是在现有的郡县制局面下，天下已经很容易治理了。 这个“容易”，是相对于周朝开国时期而言的——周朝当时除了大搞分封制，除了四面八方加强武装殖民之外，再没有第二条路可选，只有当诸侯纷纷站稳了脚跟，周朝才算基本成型，而秦朝现在已经成型了，哪里还用得着武装殖民呢？ 另一方面，所谓治理，必须要有治理的手段。比如，中央政府如果发现了某个地区的最高长官不称职，那么及时有效的治理方式就是处罚、罢免、撤换，但在封建制下，这不但很难做到，而且即便做得到，也缺乏足够的正当性——道理不难理解，地盘是人家自己打下来的，遇到的一切阻碍都是人家自己一手一脚去扫平的，打下来就是自家的产业，自家的产业自然盈亏自负，反正赚了也不会向中央多交税，亏了也不会向中央要补贴，而只有在自己作为诸侯却没尽对周天子应尽的义务的时候，才算得上于理有亏，要遭制裁。  这样一做分析，周朝之所以实行分封制，并不是因为分封制有多好，而仅仅出于不得已。至于分封制的缺点，那就太明显了：春秋战国时代战乱连绵不绝，众暴寡，强凌弱，由亲戚关系带来的那一点点香火之情，早就被践踏得渣都不剩了。那么可想而知的是，秦朝如果还搞分封制，春秋战国的乱象将来注定重演。所以，无论解远虑还是解近忧，郡县制都比封建制强。 另一方面，统治者天然都有集权倾向，只要能搞直接管理就不愿意搞间接管理，秦朝既然完全拥有直接管理的政治土壤，那么就算没有李斯的建议，大概率上也不可能重返封建制的间接管理。所以，从各个因素来看，秦朝废除封建制，实行郡县制，并不是一个偶然，而是历史的必然。 就这样，秦始皇给路线争议盖棺定论：“天下之所以战乱不休，都怪封建制，现在天下初定，如果还搞封建制，岂不是重蹈覆辙么？既然我们需要和平，那就按廷尉李斯的意见来办吧。” 从这一刻起，郡县制正式取代了封建制。秦朝划分天下为三十六郡，每个郡里设置守、尉、监（jiàn）三大长官。所谓三十六郡，数值刚好是6的6的倍，应了“数以六为纪”的标准，但秦朝初年所置的到底是哪三十六郡，历史记载并不清晰，历代学者各有各的考证，我们就不去深究了。  战国年间各国设置郡县，地方最高长官只有一个“守”或者“相”。李克担任过中山相，吴起担任过西河守，这都是前边讲过的内容。到了秦朝，郡的管理权正式一分为三，守、尉、监分别负责本郡的行政、军事和监察。历朝历代，最高统治者越是集权，各级政府职能部门的设计就越是分权。平民百姓就越是呈现出编户齐民的散沙状态，非如此则不足以保障皇权的高枕无忧。 但这也带来了一个麻烦，那就是官员们——尤其是地方官——对自己管理的地区缺乏归属感，觉得干几年反正不管好坏都得调任，想扎根而不得，那么任何一种长治久安型的管理策略注定会被冷落，急功近利甚至饮鸩止渴型的管理策略注定会占上风。所以，虽然说“百代都行秦政法”，但郡具制和封建制孰优孰劣的争议始终没有停过。 尤其当我们想到：郡县制是历史上的头号暴君秦始皇搞的，策划人李斯又是个青史标名的卑鄙小人，而封建制的奠基人是儒家圣王谱系里光芒四射的周文王、周武王和周公旦，那么孰优孰劣简直不言而喻。 再从情理上看，分封诸侯相当于股份制改革，只要把郡县变成封国，把地方官变成诸侯，那么地方官就从职业经理人变成大股东了，打理的就不再是雇主的资产，而是自家的资产了。只要打理好了，好处即便会上交国家一部分，但总体而言都可以留给子孙继承，这么一来，工作积极性前后当然会有天壤之别。而诸侯既然享有主权，就可以因地制宜，调整政策来适应本地的风土人情，不必像郡县制那样全国上下一刀切。  这么一做分析，即便秦朝并不需要分派亲戚和盟友去全国各地武装殖民，似乎仅从管理水平的优劣来做取舍的话，封建制也是优于郡县制的，但真是这样吗？ 今天我们看待这个问题，能够调用的经验可比古人丰富多了，那就请你在评论区谈谈自己的看法吧，我们下一讲再见。 |
|
|
