在从理论和实践的角度处理战争时，至少出现了六个基本问题：1)什么是战争?2)存在哪些类型的战争?3)为什么会发生战争?4)战争与正义之间有什么联系?5)战争罪问题?;6)是否有可能用所谓的“永久和平”取代战争？也许，到今天为止，对战争最常用和最可靠的理解是卡尔·冯·克劳塞维茨对战争的简短但有力的定义：“战争只是政治通过其他手段的延续”【论战争， 1832年】。如果在实践中，克劳塞维茨的“仅仅”一词来自一个关于战争的简单短语，将应用于二战后的核时代和冷战（例如1962年的古巴导弹危机） ，这可以被认为是可怕的后果。尽管如此，他还是成为国际关系中最重要的现实主义思想家之一。政治学中的现实主义是IR的一种理论，它接受战争是全球政治中国家之间关系（以及二战后其他政治行为者的关系）的一个非常正常和自然的部分。现实主义者倾向于强调，战争和所有其他类型的军事冲突不仅是自然的（意思是正常的） ，甚至是不可避免的。因此，所有不接受战争和军事冲突不可避免性的理论（例如女权主义）实际上都是不现实的。普鲁士将军和军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨（1780-1831） ，路德会牧师的儿子，在他12岁时进入普鲁士兵役。并在38岁时获得少将军衔，他正在学习I的哲学。康德和参与了普鲁士军队的成功改革。克劳塞维茨认为，战争是一种类似于外交或外国援助的政治工具。正因为如此，他被认为是一位传统的（旧的）现实主义者。克劳塞维茨呼应了希腊修昔底德，他在5第 公元前世纪。在他著名的 伯罗奔尼撒战争史 古希腊无限制战争的可怕后果修昔底德（约。公元前460-406年）是一位希腊历史学家，但对哲学也有很大的兴趣。他伟大的史学著作 伯罗奔尼撒战争史 （公元前431-404年）讲述了雅典和斯巴达之间争夺希腊世界的地缘政治、军事和经济控制（霸权）的斗争。战争最终以雅典的毁灭达到高潮，雅典是古代民主和帝国主义/霸权野心的发源地。修昔底德从斯巴达和雅典之间强权政治的动态以及敌对城邦（城邦）的相对权力角度解释了他作为雅典“战略”（将军）参与的战争。因此，他提出了第一个持续的现实解释国际关系与冲突，形成了最早的IR理论。在他著名的 梅莲对话修昔底德展示了强权政治是如何对道德争论漠不关心的。这是梅利安人和雅典人之间的对话，修昔底德在他的 伯罗奔尼撒战争史雅典人拒绝接受梅利安在与斯巴达和斯巴达盟友的战争中保持中立的愿望。雅典人最终围困了梅利安人，屠杀了他们。他的作品和对人性的黑暗观影响了托马斯·霍布斯。 慕尼黑的修昔底德陷阱事实上，克劳塞维茨强烈担心，除非政客们控制战争，否则战争将沦为一场没有明确其他目标的斗争，除了一个目标——摧毁敌人。拿破仑战争期间，他一直在普鲁士军队服役，直到1806年被俘。后来协助整编，并于1812年至1814年在俄军服役，最终于6月18日在滑铁卢战役中作战第1815年，拿破仑最终下台。拿破仑战争影响克劳塞维茨警告说，战争正在转化为整个国家和人民之间的斗争，没有限制和限制，但没有明确的政治目的和/或目标。在他的 论战争 （共三卷，死后出版）他解释了战争与政治的关系。换句话说，没有政治的战争只是杀戮，但这种有政治的杀戮有一定的意义。克劳塞维茨关于战争现象的假设是这样的想法，即如果战争的起源是政治对象，那么，自然会得出这样的结论：这种召唤战争存在的原始动机也应该在其行为中继续首先也是最高的考虑。因此，这项政策与整个战争行动交织在一起，必须对其施加持续的影响。人们清楚地看到，战争不仅是一种政治行为，而且是一种真正的政治工具，是政治商业的延续，是通过其他手段进行政治商业的延续。也就是说，政治观点是客体，战争是手段，手段必须始终包含客体。克劳塞维茨的另一个重要通知是，民族主义在欧洲的崛起力量和大量应征军队（实际上是国家军队）的使用，可能在未来产生绝对或全面战争（如一战、二战），即至死而归和彻底毁灭的战争，而不是为了一些或多或少精确和有限的政治目标而发动的战争。然而，他特别害怕把战争留给将军们，因为他们的战争胜利想法只在摧毁敌人军队的范围内提出。这种胜利的假设与政客们的战争目标相矛盾，他们把战争的胜利理解为他们发动特定战争的政治目标的实现。然而，在实践中，这些目的可能从非常有限到很大，克劳塞维茨认为："…战争必须在实现战争所需的水平上进行"。如果军事行动的目的与政治目标相当，那么随着政治目标的减少，这种行动一般会减少"。这就解释了为什么“可能会有各种重要性和能量的战争，从灭绝战争到仅仅使用一支观察军队”【论战争， 1832年】。很奇怪，但他强烈认为，不应允许将军们就何时开始和结束战争或如何战斗的问题作出任何决定，因为他们会使用他们所掌握的一切工具来摧毁敌人的战斗能力。然而，提出这种意见的真正原因是有可能将有限的冲突转化为无限的，因此是不可预测的战争。这真的发生在一战期间，当时大规模动员和首先打击的重要性是最高军事指挥官为了生存并最终赢得战争而制定的战争计划的关键部分。这仅仅意味着外交谈判的时间不够，以防止战争爆发，并转化为具有不可预测后果的无限战争。在实践中，这种军事战略有效地将是否和何时开战的决定从政治领导人转移到军事领导人，因为事实上，政治领导人几乎没有时间考虑所有问题，因为军事领导人敦促他们迅速开战或接受失败的责任。从这个观点出发，军事计划和战争策略完全修正了卡尔·冯·克劳塞维茨在一个世纪前所倡导的战争与政治、平民政治家与军事将领之间的关系。然而，必须认识到，普鲁士将军卡尔·冯·克劳塞维茨实际上预测一战是历史上第一次全面战争，在这场战争中，将军们向政治领导人规定军事动员的时间，并敦促政客们首先采取进攻和打击。实际上，一些高级军事指挥官坚持遵守先前存在的战争计划，例如德国的施利芬计划和动员时间表，使决策脱离了政客的手中，即。文职领导人。因此，它以这种方式限制了这些领导人相互谈判的时间，以防止战争行动和流血事件的开始。此外，军事领导人和文职领导人向他们施压，要求他们履行联盟承诺，从而将可能有限的战争蔓延到整个欧洲，演变成欧洲的全面战争。作为一个例子，这种性质最著名的设计是德国的施利芬计划，因为它是以德国伯爵阿尔弗雷德·冯·施利芬（1833-1913）命名的，他是1891-1905年德国大总参谋长。在一战开始之前，该计划被多次修改。施利芬计划和欧洲大国在一战前制定的其他战争计划一样，是建立在进攻的假设之上的。然而，进攻的关键是大规模和非常迅速的军事动员，即。比敌人做同样的事还快。冷战期间也设计了类似的东西，当时核首次打击的首要地位是两个超级大国优先考虑的军事计划。然而，大规模甚至全面的军事动员意味着从全国集结军队到某些动员中心接收武器和其他战争物资，然后将这些武器和后勤保障一起运送到前线，以打击敌人。不久，为了赢得这场战争，一个国家需要投入巨大的费用和大量的时间，以便首先打击敌人，即。在敌人开始自己的军事进攻之前。关于一战，德国最高军事领导人理解大规模动员至关重要，因为他们的战争计划在两条战线上作战——法国和俄罗斯：他们认为，赢得这场战争的唯一选择是在西线迅速打击法国，然后果断地对俄罗斯发动进攻，因为俄罗斯是欧洲大国中最不先进的国家，理由是俄罗斯需要最长的时间进行大规模的动员和准备战争。对克劳塞维茨来说，战争必须是一种政治行为，目的是迫使对手履行对方的意志。他还认为，使用武力只能是一种工具或真正的政治工具，例如，在政客的武器库中，外交就是这样。战争必须只是政治的延续，通过其他手段或有力谈判（谈判）工具，而不是本身结束。由于战争的发动只是为了严格实现文职领导人的政治目标，对他来说，合乎逻辑的是："…如果最初的原因被遗忘，手段和目的就会变得混乱”【论战争，1832年】（例如， 2001年至2021年美国对阿富汗的军事干预也发生了类似的事情）。他认为，在战争的原始理由被遗忘的情况下，使用暴力将是不合理的。此外，为了可用，战争必须受到限制。所有无限制的战争都不能用于民用目的或生产目的。然而，在过去的两百年里，历史经历了一些发展，如工业化或扩大战争，正是朝着克劳塞维茨所担心的方向发展的。事实上，他警告说，军国主义对人类来说可能是极其危险的——一种文化和意识形态现象，在这种现象中，军事优先事项、思想或价值观正在渗透到更大的或整个社会（例如纳粹德国）。现实主义者实际上接受了克劳塞维茨的这种方法，二战后，他们进一步发展为一种扭曲和危险的世界观，导致所谓的“不必要的战争”。总的来说，这类战争在冷战期间和冷战之后在全球范围内被贴上了美国外交政策的标签。例如，在20世纪60年代的东南亚，美国当局决心不像20世纪30年代德国纳粹那样安抚共产主义大国。因此，在试图避免共产主义占领越南的过程中，美国卷入了一场毫无意义的、事实上是无法取胜的战争，可以说是将纳粹的地缘政治扩张主义目标与越南人民合法的后殖民爱国主义混淆了。卡尔·冯·克劳塞维茨被许多专家认为是军事理论和战争方面最伟大的作家。他的书 论战争 （1832）通常被解释为支持战争本质上是一种政治现象，作为政策工具的观点。然而，这本书提出了一个三位一体的战争理论，涉及三个主题：然而，从另一个方面来看，克劳塞维茨的战争观点至少可以受到两个原因的深刻批评：其中之一是它的道德方面，因为克劳塞维茨把战争描述为一种自然甚至不可避免的现象。他可以被谴责为战争的正当理由，因为他提到狭隘的国家利益，而不是一些广泛的原则，如正义等。然而，他的这种做法表明，如果战争为合法的政治目的服务，它的道德影响可以简单地忽略，或者换句话说，根本不被视为战争的不必要时刻。克劳塞维茨可以受到批评，因为他的战争概念过时了，因此不适合现代。换句话说，他的战争概念与拿破仑战争的时代有关，但肯定与现代类型的战争和战争无关，原因有几个。首先，现代经济、社会、文化和地缘政治环境在许多情况下可能决定战争的效力不如克劳塞维茨时代。因此，战争可以成为今天过时的政策工具。如果当代国家理性地思考战争，那么军事力量在IR中的相关性可能较小。其次，工业化战争，特别是全面战争的特点，会使关于战争可能成本和利益的计算变得不那么可靠。如果是这样，那么战争就可以简单地停止，成为实现政治目的的适当手段。第三，对克劳塞维茨的批评大多强调战争和IR的性质都发生了变化，因此，他对战争作为一种社会现象的理解不再适用。换句话说，克劳塞维茨的战争学说可以适用于所谓的“旧战争”"但不是对新型战争——“新战争”。然而，另一方面，在克劳塞维茨要求诉诸战争必须建立在理性分析和仔细计算的基础上的情况下，许多现代和当代的战争是不会被取代的。弗拉迪斯拉夫·索蒂罗维奇，独立研究员、学者，历史学家和政治分析家。
|
