关于《金瓶梅》的作者，自明代万历以来，已经提出了几十种说法。本文既非研究这一专题，笔者目前也无力确主一说或另倡新说，本节仅就张评本《金瓶梅》所涉及到的王世贞说、李渔说，略申鄙见。张竹坡化名谢颐序称：「《金瓶》一书，传为凤洲门人之作也，或云即凤洲手然。……的是挥《艳异》旧手而出之者，信乎为凤洲作无疑也。」《金瓶梅》作者王世贞说即滥觞于此。我们看张竹坡的《金瓶梅》批语、《幽梦影》批语以及他的诗文，无论话说得正确与否，尽管他有时好用豪壮之词，又时带酸辛之语，却无一例外地说的都是诚实话。那么，他在序中的提法，自亦不当认为是信口雌黄。张竹坡提出王世贞说的根据，似主要来源于张氏家族的世代相传。竹坡的祖父张垣，生于明万历二十一年，「今古之词，博学强记，无所不窥，下笔浩瀚，跌宕诗赋，屡应宾兴，……崇祯末年，……愤时事不可为，弃文改武，中崇祯癸酉科武举」7。张垣极有气节，后来抗清殉国，是一位民族英雄。但他偎红赏月，依翠观花，落拓不羁，不拘小节。他的中年和壮年时期，正是《金瓶梅词话》和所谓崇祯本《金瓶梅》刊行，世议纷纷，毁誉不一的年代。 《批评第一奇书金瓶梅》
不能说张垣没有见过《金瓶梅》，或者至少是听人议论过《金瓶梅》及其作者。前文讲过，竹坡的父亲张「多蓄异书」，竹坡很早就得以阅读《金瓶梅》。不能说竹坡没有从他父亲那里听到过《金瓶梅》作者的传闻。张又「最重交游，尝结同声社，远近名流，闻声毕集。中州侯朝宗方域，时下负盛名；北谯吴玉林国缙，词坛宗匠，皆间关入社」8。不能说竹坡没有从他的父执那里听到过关于《金瓶梅》作者的议论。竹坡本人在评点《金瓶梅》之前，四下金陵，广交全省学子；北上京都，魁夺长安诗社。不能说他没有从他的朋友中间听到过《金瓶梅》作者的流言。总之，《金瓶梅》作者王世贞说，应当是当时普遍的议论，张竹坡只是第一次用文字记载下这种时议而已。实在张竹坡也并不是咬定王世贞说不放的。<读法‧三十六>：「传闻之说，大都穿凿，不可深信」，「彼既不著名于书，予何多赘」。再谈李渔说。康熙乙亥本、在兹堂本《第一奇书》于封面题署「李笠翁先生着」，是为此说始作俑者。说李渔是《金瓶梅》的作者，当然是无稽之谈。但刻本如此托名，也并非没有来由。皋鹤草堂本《第一奇书》初售于金陵，立即「远近购求」，说明张竹坡的评点很快就得到了世人的首肯。复刻《第一奇书》，只要原样照搬，或者挂上「彭城张竹坡批评」的招牌，不愁没有销路。而且，「目今旧板，现在金陵印刷，原本四处流行买卖」9。原本流传既久且广，世人并不会相信「李笠翁先生着」这种伪托。就是说，康熙乙亥本、在兹堂本没有必要也不可能借用李渔的名义扩大销数。可是康熙乙亥本、在兹堂本偏偏如此做了，笔者以为，或者张评本的祖本即所谓崇祯本《新刻绣像批评金瓶梅》，系李笠翁由说唱本改定为说散本的吧？如果是这样的话，则这一事实张竹坡应该早已知晓。 《新刻绣像批评金瓶梅》
<司城张公传>：「湖上李笠翁偶过彭门，寓公庑下，留连不忍去者，将匝岁。」《笠翁一家言全集》卷四<联>收有李渔书赠张胆的两幅对联，其一注云：「次君履贞新登武第」。按履贞系张胆次子道瑞之字，道瑞中康熙癸卯（二年）科武举，癸酉（十二年）成武进士。无论李渔所指是道瑞中举还是中进士，都是在康熙初年，亦即李渔晚年。李渔在竹坡家中住了那么长的时间，与张应是非常合契，自然无话不谈。他改削《金瓶梅》一事，当然也要向张夸述。不过，李渔既然不愿在崇祯本上署名，康熙乙亥本、在兹堂本便属多此一举。后来的张评《金瓶梅》刊本，便又拿掉了这一多事而无益的伪托。本文提到的一些问题，在《张氏族谱》发现以前，都曾经百思不得其解。现在能够贯串为线，顺理成章，应该感谢《张氏族谱》的修纂者与历代保存者。文内武断与误推之处，或不能全免，谨请方家不吝赐教。 《张竹坡与<金瓶梅>研究》 8《张氏族谱‧传述》引胡铨<司城张公传>。 9<第一奇书非淫书论>
文章作者单位：徐州师范大学 本文由作者授权刊发，原文刊于《吴敢<金瓶梅>研究精选集》，2015，台湾学生书局有限公司出版。转发请注明出处。
|
