|
陈 树 德 在联界，对一件作品，“是对联”或“不是对联”之争，时有所闻，最著名的争论都发生在湖南，而且都发生在联界内部。 第一个争论是岳阳楼门联： 洞庭天下水； 岳阳天下楼。 有联家认为“是对联”，有联家认为“不是对联”。 第二个争论是长沙南岳华天大酒店十万元金奖对联： 左依水帘洞，右揽万寿鼎，背倚祝融峰，此处洞天福地，原是中华第一境； 西攀火焰山，东寻千佛塔，面拜玄女庙，何地厚德养生，当属神州不二秀。 据说这副对联是“由五位专家组成的评委组评选出来的”，显然已经认定“是对联”，但也有联家发表文章，认为《十万元“对联”非对联》（见中国楹联报2008年1月11日第3版）。 2008年11月19日，在运城召开的“乔应甲楹联艺术全国论坛”上，对乔应甲《半九亭集》的某些对联作品“是不是对联”？也产生不同意见。乔应甲（1559-1627），山西临猗人，明代二品大员，为官清廉正直，人称“阁老”。2007年发现的《半九亭集》共八卷，其中1～6卷以对联为主，约有对联作品四千多副，内容十分丰富，涉及方方面面。 判定对联作品，出现如此截然相反的结论，而且都发生在联界，这应当引起我们的注意。 要解决“是不是对联”的问题，涉及两个方面：1、“对联”的界定；2、“对联”的标准。 一、关于“对联”的界定 查“对联”一词，在《辞源》中并没有单列，只在“楹联”词条中将它解释成“对联”，引用的出典就是后蜀主孟昶的桃符题词。本人曾在《对联》杂志撰文：《对句、对联、楹联细区分》，要点是：“对句”指诗、词、曲、赋诸文体中的对偶句，它附属在许多文体中，但常常是这些文体的闪光点，最有名的是“落霞与孤骛齐飞；秋水共长天一色”。“对联”，是独立的文学创作，它已不是任何文体的附属物。“楹联”，是通过书写并张贴（悬挂）的对联，所以楹联是对联的最终表现形式，就像“大字报”必须用大字书写并张贴一样。因为对联多数张贴在门楹或楹柱上，故有“楹联”之称。现在“对联”、“楹联”已经通用，《对联》杂志和《中国楹联报》，称谓不同，主体一样，就是代表。这次讨论乔应甲的是书面对联作品，但冠以“楹联艺术”，也是取其通用之意。但对句、对联、楹联的起源有先有后，所以在某些场合不能不加以区别。例如本文探讨的“是不是对联”？“对联”就必须拿出来单独讨论。 “对句”的起源很早，几乎和文学的起源同步，因为对偶修辞是中国语言文字特有的产物，我称之为中国式的“天人合一”，拿梁启超先生的话来说：“这种语言文字，必然要产生这种文学”。“楹联”的起源也有定论，清人普遍认为是后蜀主孟昶的桃符题词：“新年纳余庆；嘉节号长春”。但谭嗣同的《石菊影庐笔记》说：“考，梁刘孝绰，罢官不出，自题其门曰：'闭门罢庆吊，高卧谢公卿。’其三妹令娴续曰：'落花扫仍合，丛兰摘复生’。此虽似诗，而语皆骈俪，又题于门，自为联语之权舆矣”。谭嗣同论证的关键点是两个：“联语之权舆”和“题于门”，有了“联语”并“题于门”这个事实，刘孝绰的“楹联”身份就可以被认定，但时间比孟昶的桃符题词早420年。目前，只有“对联”的起源年代尚无明确的结论。有资料说，在唐、宋时就有人撰写对联。这次在运城开会，笔者专门请教对联文献专家龚联寿教授，回答是“现在还没有定论”。还是对联文化研究院秘书长刘太品先生说的比较干脆：“明代之前根本没有'对联’这一称呼”。正巧乔应甲是明代人，查阅乔应甲的《半九亭集》，的确“楹联”二字不见，乔阁老也没有将自己的作品称为“对联”，“对联”二字也只在个别叙述中看到。如《心学》中说：“白日看书得料，夜间想为对联”。在《分定四条》中还注明“各附对一联”。这些都说明，今天对我们来说已经是司空见惯的“对联”，在明代还是个陌生的术语。用今人的眼光看，总以为“对联文化”在中国已经传承了几千年，殊不知，400年前，连“对联”这个名称尚不普及。即使是现代，王力写了那么多的对仗理论著作，但从来没有写过一本“对联”的书。1932年陈寅恪在清华大学考对子受到批评，便在大公报发表文章进行辩护，使用的都是“对子”这个称呼，而没有使用“对联”。20年前，程千帆教授才说，“对联本应该在文学史中占有一席之地，但不知为什么，却被我们的文学史家们一致同意将它开除了”。对联连文学门槛都没有进，就“一致同意开除了”，你说可悲不可悲！对联之所以不入文史也不入文体，连称号都不明确，恐怕是重要原因，所以我们要用历史的眼光看待《半九亭集》中的“对联”。 二、关于“对联”的标准 “对联”属于格律文体，所以“对联”的标准就是联律。但古代并没有正式的“联律”，做对子的原则只是“实”对“实”、“虚”对“虚”，更具体的就是“同门类相对”，如“天文门”、“地理门”、“宫室门”……历史上较完整的“对类”划分，是明代汤显祖(1550-1616)的《缥缃对类大全》。汤显祖和乔应甲（1559-1627）是同年代的学者，所以乔应甲是应该知道“对类”标准的。“同门类相对”的对仗规则，我称之为对联格律的“古代版”。此后经过二百多年，马建忠的《马氏文通》问世，汉语语法才进入中国文字舞台，“名词”、“动词”……“主语”、“谓语”……也开始为人们所熟知。是王力的倡导，将“名词和名词相对，动词和动词相对……主语和主语相对，谓语和谓语相对……”作为对仗规则引入对联，这才形成了对联格律的“现代版”。2007年中楹会颁布《联律通则》（试行稿），采用的就是联律的“现代版”，这是中国历史上第一部权威的对联格律准则，也是一次历史性的进步。今天我们能够判定某一件作品“是不是对联”？依据的就是《通则》“引言”中的一句话：“凡不符合联律基本要求的作品，就不应称其为楹联”。 根据以上分析，由于“对联”的正式定名和“对联”的格律准则，都晚于《半九亭集》的创作年代，因而用今天的标准去判定400年前的对联“是不是对联”？就成问题。从传承的关系来说，《半九亭集》在先，《联律通则》在后，后人和前人的关系只能是继承关系，不应该是否定关系。从乔氏对联的数量和水平来说，《半九亭集》集个人对联作品四、五千副，涉及的应用领域七十多项，艺术表现手法十分高超，叹为观止。所以龚联寿教授给予极高的评价：“乔应甲是一座前无古人，后傲来者的高峰。乔应甲的《半九亭集》表明，楹联在明代中后期，已经发展得相当成熟，它将改写中国的楹联史”。 龚联寿教授还赞美乔阁老“允哉联圣；宜可人师”！既然“乔应甲是一座前无古人，后傲来者的高峰”，楹联史都将因《半九亭集》的发现而改写，那就很难用现代的《联律通则》，狭义地判定《半九亭集》的某些作品“是不是对联”了。 为了寻求问题的解决，乔应甲学术研讨会上，刘太品先生提出了“广义对联”的概念，临猗诗联学会会长张延华先生提出“两行文学”的设想。这使我想起2008年10月20日在徐州召开的全国楹联评审工作会议上，著名诗联家张安民先生呼吁：“要为'非律联’留下生存空间”。其实“广义对联”、“两行文学”、“非律联”等说法，目的只有一个，都是为了拓宽“对联”的边界，扩展“对联”的空间，以便使“对联”有更大的包容性。 如何扩展“对联”的空间？诗歌是一个可以借鉴的样板。因为中国诗歌就是一个庞大的群体，空间很大，它不仅有格律严谨的“律诗”、“绝句”、“词”、“曲”、“令”等，还有十分自由的“古风”、“离骚”、“白话诗”等，连刘邦的《大风歌》，一共只有三句，也是千古传唱的诗篇。所以，只要我们不要把'对联'的边界限制太死，也像诗歌一样，允许多体例存在，对联同样是一个庞大的群体。 另外，任何格律文体都有自己的核心特征，诗歌的核心是押韵，有韵才是诗，数字、句数、平仄等，都是诗歌的附属物。同样，对联的核心是对仗，有对仗才能称对联，数字、句数、平仄等，也是对联的附属物。如何把握对联的基本特征？依据的就是《联律通则》的六条：字句对等、词性一致、结构相应、节律对拍、平仄对立、联意相关（采用“联意切题”更准确）。在这六条的基础上，向“严”的方向延伸，固定几种句式和平仄，就是“律联”，相当于“律诗”。相反，在这六条的基础上，向“宽”的方向延伸，和“非律诗”一样，不拘平仄，词性、结构也相应放松，这就是“散联”。中间处于不宽、不严状态的，就是“通联”。我们注意到，新发布的《联律通则》（修订稿）已将'凡不符合联律基本要求的作品，就不应称其为楹联'这段限定性的文字删除，这就为《联律通则》的应用，放开了自由空间。 将“对联”扩展为“律联”、“通联”、“散联”三大类，会使“对联”的包容性大大增加，既满足了“严”与“雅”的需要，也解决了“宽”与“俗”的渴求，有关“是不是对联”的争论，也将因之而大大减少，这是双赢甚至多赢的局面，何乐而不为。更有意义的是，“对联”扩展为“律联”、“通联”、“散联”三大类，“对联”就名副其实地成为一个文学群体，称对联为“独立文体”也就顺理成章了。 定义“律联”很简单，仿照“律诗”，只要规定几种句式即可。如 “五言格”： 平平平仄仄；仄仄仄平平。 钟鸣江月晓；雁叫海天秋。 或： 仄仄平平仄；平平仄仄平。 塔影云中见；钟声月下闻。 “六言格”： 仄仄平平仄仄；平平仄仄平平。 君子衷肠易见；小人口语难凭。 “七言格”： 仄仄平平平仄仄；平平仄仄仄平平。 茅屋半间堪蔽日；盘食一菜待佳宾。 或： 平平仄仄平平仄；仄仄平平仄仄平。 一丘自适抽身易；四海为名致政难。 “四四格”： 仄仄平平，平平仄仄；平平仄仄，仄仄平平。 妖盗协从，姓名谁辨；大兵经过，玉石难分。 “四七格”： 仄仄平平，仄仄平平平仄仄；平平仄仄，平平仄仄仄平平。 扶汉兴刘，大节昭昭光日月；吞吴拒魏，英风烈烈壮山河。 或： 仄仄平平，平平仄仄平平仄；平平仄仄，仄仄平平仄仄平。 恢复中原，千秋事业丹心在；闲翻左传，万古纲常赤手扶。 以上对联例子，均引自《半九亭集》（根据张延华的文章）。 “律诗”只有五言、七言两种，“律联”有这几种也就够用了。写“律联”就必须按上面的规矩写，就像写“律诗”必须五言八句或七言八句一样，否则就写“通联”，若想再自由一点，就写“散联”。公开征联，可以指定征集对联的类别，名胜古迹征联应以“律联”为主，茶坊酒店征联不妨放宽一些，生活对联、谐趣对联，更可以放宽，直到使用“散联”。这样，评选对联也就不为“是不是对联”而犯难了。 如此定义“对联”，《半九亭集》中不仅有大量格律严谨的“律联”，如以上所列。也有大量符合《联律通则》的“通联”，还有不少更宽松一些的“散联”。特别是平仄不合的作品，都可纳入“散联”去处理。 例一、杂咏联：“皓齿蛾眉伐性虎；损友伤年酒色殃”。 此联二、四字的“齿/友”同仄声，“眉/年”皆平声，节奏点的平仄不合。 例二、君鉴联：“将帅料敌在制胜；朝廷行赏在不私”。 上联七个字全部是仄声，平仄严重失替，下联节奏点也多处失对。 俐三、园林联：“闲中时玩千竿竹；梦里常怀二酉楼”。 “二酉楼”指丰富的藏书楼。上联连用六平声，平仄大大出格。 例四、洗耳园联：“缄情非为风前竹；得趣方知物外心”。 上联也是连用六平声，平仄大大出格。 例五、偶感联：“国无仁贤则空；君有诤臣不亡”。 此六字联平仄严重失调，特别是上联平声收尾。 其实，纵观中国骈偶文体，对仗中遵守“平仄对立”原则的，只出现在“律诗”的对句中，连词、曲中的对句，也没有平仄对立的规定。王力在《汉语诗律学》中特意开辟一章：“词的对仗及语法特点”（见《汉语诗律学》第651页），专门论述词的对仗规则。王力说：“律诗在原则上是以平对仄，以仄对平，词则不拘”。王力还说：“最重要的一点是不限定平仄相对。在律诗的对仗里，所谓一三五不论，二四六分明，第二第四及第六字是必须以平对仄，以仄对平。在词的对仗里则不然，非但普通的第二字第四字不必平仄相对，甚至对仗的句脚也可以俱仄或俱平”。引文中的重点号，都是王力原著中已有的，非笔者添加。 具体的例子如： 《醉太平》：情高意真；眉长鬓青。（平平仄平；平平仄平。） 《青玉案》：一川烟草；满城风絮。（仄平平仄；仄平平仄。） 《千秋岁》：齐歌云绕扇；赵舞风回带。（平平平仄仄；仄仄平平仄。） 《满江红》：书底青瞳如月样；镜中黑鬓无霜处。（上下联末字同仄声） 《满江红》：风入户，香穿箔；花似旧，人非昨。（上下联四小句末字皆仄声） 由此可知，不仅“非律诗”不拘平仄，词曲中的对仗也可以不拘平仄，那么对联就没有必要作茧自缚，把自己捆死。 承认“散联”的合法地位，不仅可以客观地诠释《半九亭集》的对联，同样解决了现实中“是不是对联”的争论。除了上面列举的“岳阳楼”门联和“华天大酒店”楹联，这次在运城又发现于佑任题写的“关公庙”门联： 忠义二字，团结了中华儿女； 春秋一部，代表了民族精神。 关公是运城人，运城“关公庙”是全国最大的关公庙，于佑任又是楹联大师，这副对联，无论立意、用词、对仗都属上乘，文字洒脱，很有乔阁老的风格，唯一不足的是平仄不合，如果不拓宽“对联”的空间，仍按“非黑即白”的标准去判断，这又是一副“不是对联”的对联！争论又要发生。只有划入“散联”，矛盾才可化解。 总之，《半九亭集》是一座对联宝库，也是一部古联教材，以古为鉴，它让我们开阔了视野，拓宽了思路，值得继续学习和研究。但愿中国多发现几个楹联泰斗、对联大师，对联成为“独立文体”才有希望，特录“乔应甲楹联艺术全国论坛”楹联作为本文的结束： 四百年来，倘乔阁老复生，半九亭前迎贵宾，同商国粹； 数千里路，应大名家聚会，凤凰城内敲秋韵，共论甲联。
|
|
|
