|
【原文】 子游曰： “子夏之门人小子， 当洒扫应对进退， 则可矣， 抑末也； 本之则无， 如之何？ ”子夏闻之曰： “噫！ 言游过矣！ 君子之道， 孰先传焉？ 孰后倦焉？ 譬诸草木， 区以别矣。 君子之道， 焉可诬也？ 有始有卒者， 其惟圣人乎！ ” 【白话】 子游说： “子夏的门人小子们， 对于洒水扫地、 应对宾客、 礼仪进退等方面， 还是可以的， 然而不过是细枝末节之事； 根本之处都没有， 又能如何呢？ ”子夏听到了说： “唉！ 言游说错了！ 君子之道， 谁是宜先传授的呢？ 谁是其后倦教的呢？ 用草木来打个比方， 分其品类是用来区别它们。 君子之道， 怎么能诬妄传授呢？ 那些始终一贯的完美教法， 大概只有圣人能做到吧！ ” 【释词】 子游： 即言偃， 下文称作“言游”。 孔子弟子。 门人小子： 指子夏的弟子。 钱穆： “小子即门人。 如曾子有疾章'吾知免夫小子’即门人。 此处'门人小子’兼言， 因下文洒扫应对进退， 乃指子夏门人中年轻一辈言， 故特加此二字。 ” 当： 对于。洒扫： 洒水扫地。 钱穆： “洒当为灑， 以水挥地及墙阶， 令不扬尘， 然后扫之。 ”《曲礼》 ： “凡为长者粪之， 礼必加帚于箕上， 以袂拘而退， 其尘不及长者， 以箕自向而扱之。 ” 应对： 应对宾客， 指接待宾客时的礼仪、 言语等。 钱穆： “应是唯诺， 对必有辞。 ” 进退： 礼仪进退。 钱穆： “进退， 凡抠衣趋隅， 与夫正立拱手， 威仪容节， 皆幼仪所当学习。 ” 抑： 表示转折语气， 可看做“然而、 但是”。 末： 末节、 小道， 指不是根本处。 钱穆： “子游讥子夏失教法， 谓此等皆末事， 不教以本， 谓礼乐文章之大者。 ” 本： 根本， 即大道， 指先王之道、 圣贤之道。 如之何： 又能如何。 噫： 表示感慨。 孔安国： “噫， 心不平之声。 ” 过： 错。 钱穆： “两人言教学之法实无大异， 读者若据'言游过矣’四字， 便谓子游之言全非， 则失本章之旨。 ” 君子之道： 指礼乐大道， 即圣贤之道。 《正义》 ：“即子游所谓'本’也， 此当视人所能学， 而后传之。 ” 孰： 谁。 倦： 倦怠， 指倦于教。 钱穆： “谓君子之道传于人，宜有先后之次第， 宜先则先， 宜后则后， 非专传其宜先者， 而倦传其宜后者。 故非末则先传， 而本则倦教。 ” 《正义》 ： “谁当为先而传之， 谁当为后而倦教， 皆因弟子学有浅深， 故教之亦异。 ” 譬： 比如。 诸： 之于。 区： 犹“类”也。 《注疏》 ： “譬之草木， 异类区别，言学当以次也。 ”马融： “言大道与小道殊异。 ”《正义》 ： “草木区别即浅深之喻。 ”按： 草木有品类之分，有大小之分、 高矮之分等， 指学者的情况不同， 其所学内容有大小之分， 而人也有接受能力的不同。 别： 分别。 焉可诬也： 怎么能诬妄传授呢。 诬， 诬妄。 钱穆：“言若不量其浅深， 不问其生熟， 一概以教， 专以高且远者语之， 则是诬之而已。 君子之道， 不如此。 ”《正义》 ： “今子游所讥， 则欲以君子之道， 概传之门人， 是诬之也。 ” 有始有卒： 本末圆融， 先后一贯， 终始如一。 《注疏》 ： “卒， 犹终也。 ”孔安国： “终始如一， 唯圣人耳。 ” 【先贤精义】 《论语正义》 曰： 子游习于礼乐， 以学道为本， 而以洒扫应对进退为礼仪之末， 故讥子夏为失教法。 戴溪曰： 子夏之意， 以为学者当有次第。 盖学者等级不同， 善教者亦须量其人而授之君子之道。 《四书诠义》 曰： 子夏之答， 只言我非不教以本， 但学者所至， 未可以语大本， 由末及本， 次序当然， 不得以无本见讥耳。 子游长于礼乐， 岂竟不知洒扫应对进退中， 原寓精义入神之理者？ 但恐子夏泥器艺而遗道德，故云然耳。 《论语注疏》 曰： 此章论人学业有先后之法也。 言偃有时评论子夏之弟子， 但当对宾客修威仪礼节之事则可， 然此但是人之末事耳， 不可无其本。 子夏言， 我之意， 恐门人闻大道而厌倦， 故先教以小事， 后将教以大道也。 大道与小道殊异， 譬之草木， 异类区别， 言学当以次也。 君子之道， 当知学业以次。 人之学道， 靡不有初， 鲜克有终， 能终始如一， 不厌倦者， 其唯圣人耳。 朱子曰： 子游讥子夏弟子， 于威仪容节之间则可矣，然此小学之末耳； 推其本， 如大学正心诚意之事， 则无有。 （ 子夏） 言君子之道， 非以其末为先而传之， 非以其本为后而倦教。 但学者所至， 自有浅深， 如草木之有大小， 其类固有别矣。 若不量其浅深， 不问其生熟， 而概以高且远者强而语之， 则是诬之而已。 君子之道， 岂可如此？ 若夫始终本末一以贯之， 则惟圣人为然， 岂可责之门人小子乎？ 《论语集说》 曰： 子夏教门人小子以洒扫应对进退之事， 此乃初学者入德之序。 言游哂之， 以为所务者末而不能其本。 子夏辨焉， 谓子游之言误矣。 君子之道， 孰为可先而传之， 孰为可后而倦不传， 但教之所施， 当有次第而不可以躐等也。 譬之草木之不齐， 犹有区以别之， 况夫君子之道？ 苟不量夫学者所至之浅深， 而概以其远且大者骤而语之， 则是诬之而已， 其可哉？ 至若本末始终、 一以贯之， 则惟圣人为然， 非初学者之事也。 程子曰： 君子教人有序， 先传以小者近者， 而后教以大者远者。 非先传以近小， 而后不教以远大也。 陈祥道曰： 子夏之门人， 其事则止于洒扫， 其言则止于应对， 其容则止于进退， 教之以渐也； 子游讥之， 责之以顿也。 君子之教人， 渐而不顿， 孰当先传， 孰可后倦。 列子曰： “学视者先见舆薪， 学听者先闻撞钟。 夫见舆薪未足为善视， 然非舆薪之见不足以致其明； 闻撞钟未足为善听， 然非撞钟之闻不足以致其听。 ”洒扫应对进退， 未足为善学， 然非洒扫应对进退不足以致其本。 此《学记》 所谓“先其易者， 后其节目”也。 然则君子之道焉可诬也， 若夫有始以致其本， 有卒以致其末者， 惟圣人而已。 子夏以有始有卒为圣人， 则以致其本者为难能， 此其所以为子夏欤？ 郑汝谐曰： 子游所谓末者， 洒扫应对进退之仪也； 所谓本者， 正心诚意致知格物之理也。 子游之教求其速成， 裂本末而二之； 子夏之教必以其渐， 举本末而一之。 教之以末， 而其本实具焉， 此则存乎其人， 久而自得之也。 若曰不教以末而直以其本者告之， 此诬也， 无是理也。 譬诸草木， 其始也栽培灌溉之而已， 非可一旦求其敷华成实， 耸干凌霄也。 草木之生犹当如是区别，孰谓教人而不然也。 至于始终具举、 本末一贯， 乃圣人之事， 必责天下学者皆为圣人之事， 可乎？ 此子游之失也。 张栻曰： 此篇所载子夏之言无非切要， 而此章尤为能阐明圣门之阃(kǔn)奥。 孰先传， 孰后倦， 谓君子教人具有次序， 盖其道本末一致， 岂有以为先而传之， 岂有以为可后而倦不传？ 但学者资质闻见， 如草木区分之不同， 故所得有浅深之异， 而君子之道本末实一致耳。 若夫始末兼举而无余憾， 则是圣人矣， 非学者事也。 今夫小子习为洒扫应对进退之事， 是之谓小学； 由是而致其知则存乎其人， 是之谓大学。 至于充之而尽， 亦初不离乎洒扫应对进退之间。 若以此为末而别求所谓本， 则是析本末为二体， 形而上者与形而下者不相管属， 其为弊盖有不胜言矣。 以子游久在圣门， 而其差犹若此， 甚矣论学之难也！ 钱穆曰： 君子教人有序， 先传以近小， 后教以远大，所谓循循善诱。 若夫下学而上达， 本末始终一以贯之，则惟圣人为能。 刘宗周曰： 子夏笃信谨守， 其教人多由规矩节目中入， 而本原性命之地容有未及者， 故子游但以洒扫应对进退之节当之， 非谓其善于洒扫应对进退也。 洒扫应对进退， 末也， 而有本焉。 曰“无本”云者， 正恐其局末而遗本也。 若夫会道器于一原， 即始即终， 神而明之， 则圣人而后能之。 子游亦见得洒扫应对进退便是形而上者， 但欲子夏即末探本也。 子夏之解， 谓本末固是一体， 然须圣人便合下理会到， 此自学知困勉以下， 只可就事事物物中逐节磨炼， 使之收拾放心， 变化气质， 用力之久， 有涣然融会处， 便是知本也。 子夏所见， 最得圣门教法。 圣人罕言命与仁， 性与天道不可得而闻， 如一贯之呼必俟其学将有得而后及之， 若曾子以之示门人， 便须道忠恕而已矣。 浅深上下， 各因乎人， 何尝执有成法？ 所谓成德达财， 时雨之化然也。 合而观之， 子游之见即博约之教， 子夏之见是循循善诱处。 洒扫应对进退， 须是诚心中流出方是道， 慎独工夫便做在此处。 唐文治曰： 洒扫， 慎行也； 应对， 慎言也； 进退， 慎威仪也。 《礼记·学记》 篇曰： “不学杂服， 不能安礼。 ”杂服即洒扫、 应对、 进退之事， 此子夏之教法也。 《易传》 ： “蒙以养正， 圣功也。 ”合本末为一贯， 此子游之教法也。 言君子之道， 孰者先传， 孰者后传， 视学者程度之浅深， 如培植草木之法， 各以其类区别也。 若不问其浅深， 而概以高且远者教之， 则是诬之而已。 君子之道， 岂可如此？ 《大学》 曰： “事有终始。 ”若始教之时， 而即贯彻乎卒业之事， 由洒扫、 应对、 进退以上达乎天德， 此惟圣人之教法为然， 大贤以下， 未敢轻言也。 此章说者皆谓子游注重大学功夫， 子夏注重小学功夫， 非也。 子游盖言小学、 大学一贯之道， 子夏盖言小学、 大学渐进之功， 故教高明之士， 当师子游之意； 教沉潜之士， 当遵子夏之法。 《论语义疏》 曰： 唯圣人有始有终， 学能不倦， 故可先学大道耳。 自非圣人， 则不可不先从小起也。 熊埋曰： 凡童蒙初学， 固宜闻渐日进， 阶粗入妙， 故先且启之以小事， 后将教之以大道也。 《论语正义》 曰： 《大学》 云： “物有本末， 事有终始， 知所先后， 则近道矣。 ”此《大学》 教人之法， 虽圣人亦不外此。 然圣道体备， 学其本而末已赅， 学其末而本不废， 故能终始如一。 “如一”者， 一贯之谓也。 【附录】 程子又曰： 洒扫应对， 便是形而上者， 理无大小故也。 故君子只在慎独。 又曰： 圣人之道， 更无精粗。 从洒扫应对， 与精义入神贯通只一理。 虽洒扫应对， 只看所以然如何。 又曰： “凡物有本末， 不可分本末为两段事。 洒扫应对是其然， 必有所以然。 又曰： 自洒扫应对上， 便可到圣人事。 （ 按： 下学而上达。 ） 《论语集注》 曰： 程子第一条， 说此章文意， 最为详尽。 其后四条， 皆以明精粗本末。 其分虽殊， 而理则一。 学者当循序而渐进， 不可厌末而求本。 盖与第一条之意， 实相表里。 非谓末即是本， 但学其末而本便在此也。 《读四书丛说》 曰： 盖子游但言门人虽知洒扫之末，不即举大学之本以教之； 子夏则言教之当有序。 子游未尝讥子夏教洒扫之非， 而子夏亦未尝言不教以大学也。 《集注》 以威仪容节与正心诚意对言， 则末专就事说，本专就心说。 盖《大学》 行之之目有八， 而诚意正心为本。 诚意正心固非小子所可进， 此即是先就事上令知其所当然而为之， 未能使之知其所以然也。 此古人之学所以实， 而先后次序自不可逾。 《论语学案》 曰： 朱子讥子静曰： 他之说， 却是使人先见这一个物事了， 方下来做， 工夫却是上达而下学，与圣人下学而上达都不相似。 然说他才见了便发颠狂，岂肯下来做？ 若有这个直截道理， 圣人那里教人步步做上去？ 又朱子门人尝过子静， 且言师门教法， 子静为诵天尊地卑一章曰： 某教法如此。 愚按朱子讥子静分明子夏之见， 而子静不免以有始有卒之圣尽概门人小子也。学者辨之。 【本章参考书目】 《礼记》 《论语集解》 《论语义疏》 《论语注疏》《论语集注》 《论语全解》 《论语意原》 《癸巳论语解》 《论语学案》 《论语新解》 《论语大义》 《论语正义》 《论语集说》 《论语集释》 《石鼓论语答问》 《四书诠义》 《读四书丛说》 。 |
|
|
来自： 云教育zi4zxu1e > 《子张第十九》
