|
说实话，昨天看到这张图，我也笑出了鹅叫。  单从出题角度看，有背景导入，有任务情境做示范，绝对符合考试出题标准，可以说很细致，很清晰了。 但就是任务三中的那句“向父母表达自己期待再拥有一个弟弟或妹妹的愿望并进行劝说。”瞬间激起千层浪。  区区一道题目而已，有必要这么群情激奋吗？格十三毫不客气地劝老师早点儿退休，别出来祸害下一代。吐槽老师利用孩子来衬托自己那无处安放的“政治正确”。 怎么，孩子就不能参与社会热点讨论了？在头脑当中思考这个问题就上升到对孩子PUA的程度了？ 这被害妄想症是不是太严重了，出口就爬上道德至高点，说什么“拿孩子当工具人”，请问到底是谁在上纲上线，“政治正确”？ 怎么就拿孩子当工具人了？以一个热点问题作为选题展开劝说练习怎么就不可以了？做一道题就担心孩子被PUA了，这是把孩子当废人了吧，孩子没你想的那么弱鸡。 也太小瞧我们祖国的未来了，现在的孩子是你想劝，想劝就能劝的么？你劝他们别玩游戏，好好学习试试。 中年老父母每天老和尚念经一样在耳边唠叨都未必能撼动孩子分毫，这一道题就能有那么大威力？笑话。 事实上，女儿早都表达过了：“偏老大爱老小，夹在中间的受气包，再来一个我地位不保，不同意！” 儿子的意见更是深藏不露，出台三孩的那天我问他：“哎，那爸爸妈妈要不要再生一个啊？”“看你心情。”言下之意养孩子啥体验，你俩自己心里还没点数吗? 学校要真是出了这样的题目，我一定搬上小板凳好好听儿子女儿劝一劝，看他们能劝出什么花来。 没准还会为他们支上两招：“你看，要从对对方有利的角度劝，别老说自己的愿望。要学会逆向思维，想想对方会怎么反驳你们。” 正好还可以趁此机会好好跟他们聊聊大局观，要不是学校出这题，孩子们还不一定有兴趣听呢。 大众普遍会将人口增长趋势放缓跟三孩政策联系在一起，感觉国家是在第七次人口普查之后发现人不够了，马上一拍脑袋想出来的政策。这也难怪，因为5月11日国家统计局公布第七次全国人口普查数据，紧接着5月31日，就公布开始实行三孩政策。 其实早在1980年，《中共中央关于控制我国人口增长问题致全体共产党员、共青团员的公开信》中就提出，计划生育只是阶段性的政策，会在实施的四十年后有重大调整。从1980到2021，这规划落实很精准了。 有研究人口问题多年的学者认为，中国之所以能够实行三孩政策，一个重要原因就是中国在粮食问题和能源问题上有了突破口，可以大大缓解人口增长对资源环境造成的压力。 比如荒漠治理，海水稻突破。海水稻技术可以让至少3亿亩盐碱地变成高产粮田，等于中国凭空多出了1/6的耕地。而且，因为盐碱地里很少有病虫害，海水稻是天然的绿色有机作物，基本不需要化肥农药。 除此之外，中国“能源大三角”的产业布局，光伏能源可贡献70%的全球产能量，这都是人口政策得以出台的现实依据。 你看，这么多知识点可以跟孩子分享，这么多论据可以和孩子讨论，相比痛骂老师出题不讲武德，告诉孩子你被老师PUA了，你觉得哪种做法对孩子更有好处？作为父母，你会选择哪种做法？ 更何况，哪怕被劝生，您也可以不生啊，肚子是自己的，床也是自己的。 要真是那么心智健全，意志坚定，会因为别人提几次建议就破口大骂吗？为什么连听别人的建议都觉得浑身不舒服了？您当然可以不同意，尽管拒绝好了呀。您有拒绝的权利，甚至有“呸”回去的权利，但人家同样也有表达的权利呀。 这就好像不喜欢一个人，但人家说一句“我爱你”都成了冒犯，成了罪过吗？丑如卡西莫多，也有表达爱的权利。 我以前也写过，孩子总想买买买怎么办，原理是一样的。孩子有提要求的权利，我们也有拒绝的权利，我们可以拒绝孩子的要求，但不要否定他们的心愿。 向孩子示范包容的态度，思辨的深度，以及区分头脑和现实的能力，不要人家说两句话，就觉得自己已经被迫害了似的。这种动不动就觉得自己被冒犯了，被PUA的论调对孩子没什么好处，容易让他们高估环境中的敌意。 要区分哪些是对孩子实实在在的危害，哪些是我们臆想出来的危害，哪些是明明可以为教育所用，却被妖魔化出来的危害。 激动地痛骂，极尽所能的讽刺，图一时口舌之快也没什么不可，只是别忘了审视一下自己是不是也陷入了非黑即白的偏执思维，是不是做出了超出必要的过度反应，是不是做了真正对孩子发展有利的事情。 我们是在保护孩子，还是在脆弱化地想象孩子？那些看起来想要保护孩子的呐喊，也许只是成长路上的噪音。孩子是人，有资格融入真实的生活，而不是活在父母的包围圈里。 任何组织和个人，快速成长的方式都是投入真实的生活。这不仅不应是一道被全网攻击的考题，反而是一道紧追时事热点，将孩子引入真实生活的好题。全网讨伐老师的做法，难道是要把老师重新逼回循规蹈矩，脱离现实的死角？这真的是父母希望看到的吗？ |
|
|
