 周云逸 周云逸，河北大学宋史研究中心研究员，硕士生导师。主要从事宋史、中医医史文献研究。发表论文30余篇，出版著作2部，获中华中医药学会科学技术奖·学术著作奖、国家古籍整理出版资助。主持国家社科基金项目“宋代笔记医药文献整理与研究”等国家级、省部级科研项目5项。 吴绶，钱塘（今浙江杭州）人，明弘治年间官至太医院院判，有《伤寒蕴要全书》（以下简称《蕴要》）传世。吴绶《蕴要》现存传本极少，中国仅有明弘治年间刻本及清康熙刻本传世，且藏本极少，日本京都大学收藏有明弘治十八年（1505）的抄本。《蕴要》是一部伤寒专书，然学界对之研究亦极少。  图1《伤寒蕴要全书》第1卷抄本书影 现藏日本京都大学 吴绶《蕴要》的价值，明清以来存有异议。称扬者，如明代赵献可《医贯》指出《蕴要》刊行“伤寒之理始著”。批驳者，如明末王肯堂《证治准绳》批评《蕴要》：“雅俗杂陈，淄渑莫辨，使世不知孰为仲景者，俗工之谬也。”清代汪琥《伤寒论辨证广注》认为吴绶“不知仲景论为伤寒根本”“虽终身治伤寒，而未悟其理”，因此《蕴要》是“聋瞽来学者”之作。《伤寒论研究大辞典》等医籍提要类书大多引上述批驳者之说，以盖棺论定《蕴要》。上述批驳有失公允，吴绶《蕴要》的价值长期被遮蔽不显。本文尝试辨明《蕴要》的理论渊源及医药学价值，以发昔论之覆。 一、《伤寒蕴要全书》的理论渊源 吴绶《蕴要》四卷，卷一探讨五运六气学说、经络学说、伤寒六经传变理论，主要取《内经》及张仲景《伤寒论》之说；卷二探讨伤寒论治总纲，并辨析伤寒及相关病证，在张仲景《伤寒论》的基础上，综合诸家之说，而有所独创；卷三、卷四探讨伤寒类证，在张仲景《伤寒论》、朱肱《南阳活人书》、成无己《伤寒明理论》、陶华《伤寒六书》等书的基础上有所创新。整体上来看，《蕴要》是以《内经》及张仲景《伤寒论》为理论根基，并非如汪琥所讥评“不知仲景论为伤寒根本”。 吴绶《伤寒蕴要全书序》（以下简称《序》）自述其对《黄帝内经》、张仲景《伤寒论》“访求师范，穷究诸书，申请讲解三十余年，颇有所得”。吴绶在太医院任职期间，因医术高超，“荷蒙圣明，恩至渥也”，告老还乡后，开始编撰《蕴要》。吴绶《序》自述他“搜辑仲景伤寒大要之法，而为之主，傍取诸书，钩其玄者附益之，非敢别为议义，互相抵牾也”；吴绶《伤寒蕴要全书后序》（以下简称《后序》）又说他编集此书，“皆本仲景旧章，非敢越其矩度”。王肯堂批评《蕴要》雅俗杂陈，使世人不知何为仲景之说，此说亦失当。实际上，《蕴要》引《素问》之说注明“《内经》曰”，引张仲景《伤寒论》则注明“《经》曰”，其后附益诸家说法及吴绶的个人见解，在体例上并非淄渑莫辨。 吴绶精通张仲景伤寒理论。张仲景认为伤寒是在六经传变，治伤寒必须懂得六经传变。吴绶《蕴要·凡例》解释说：“经络不可不知，凡伤寒必识病在何经为主，其阴阳冷热可得而明也。若不识经络，如涉海问津，茫若望洋而已。”这实际上遵循的是《内经》及张仲景的经络思路。《蕴要》绘制有伤寒六经传变图，探讨经络与伤寒传变的关系。《蕴要》卷一《六经传变论》总结张仲景伤寒六经传变思想：“凡治伤寒之要，须读仲景之书，当求立法之意，不然则疑信相杂，未免通此而碍彼也。要在熟读详玩，其意其例自见，则治法不差矣。”显然《蕴要》在伤寒论治上是以《伤寒论》为根本大法的。 吴绶编撰《蕴要》，旨在弘扬张仲景《伤寒论》，通过古今贯通，使治疗伤寒的理、法、方、药得以系统梳理，以便于临床使用，最终达到“古今端绪同归，便于省览”的目的。吴绶《序》梳理宋代以来《伤寒论》研究史，指出《伤寒论》世代湮没，不复全帙，“厥后南阳朱奉议作《活人书》，深有补遗仲景之书，三山赵嗣真释其书，而有可疑者甚多，盖此书又难于专用也。近代虽有伤寒书迭出者，而欲尚文法诗赋，意在协于音韵，殊不知失其本义。虽锦绣千箧，终不能以御烈肤之寒，曾若一狐裘之愈哉”！宋代朱肱《南阳活人书》对《伤寒论》多有补遗，但元代赵嗣真《活人释疑》辨析了《南阳活人书》存在两感伤寒治法之误，所以吴绶认为朱肱之书可疑者甚多，难于使用；明代以来伤寒之书迭出，存在歌诀化的倾向，有失张仲景本义。 吴绶不仅自己尊奉《伤寒论》，而且批评不尊奉仲景之法者。《蕴要》卷一《伤寒或问》对陶华《伤寒琐言》以冲和汤代替麻黄、桂枝、大青龙汤三方，提出异议，认为冲和汤不是治疗正伤寒之药，他从药性分析入手，指出冲和汤中的生地黄、黄芩对于里无热者无益，而羌活、防风不能代替麻黄、桂枝，因为它们的药性相差太远。吴绶指出发汗必用麻黄，止汗必用桂枝，无汗而烦躁、脉浮紧者必用大青龙汤，“此仲景不易之大法，冲和汤岂可代之”，他尊奉张仲景《伤寒论》是显而易见的。汪琥臆测吴绶不通张仲景之学，“是虽终身治伤寒，而未悟其理。吾恐其疗虽多，而误治者亦不少，是亦聋瞽来学者也”，这是无根据的。有医案证明吴绶在伤寒临床治疗上活用张仲景伤寒诊疗理论，取得捷效。据《浙江通志》记载：“北归时，湖墅有冯英者，病伤寒，一时诸医议用承气汤，邀（吴）绶入视之，曰：将战汗矣，非下证也，当俟之。顷刻果得战汗而解。”吴绶对冯英伤寒证的诊断极为精准，认为其病并非是下证，不宜用承气汤，患者将战汗而解，果然顷刻间患者如其言而愈。《蕴要》卷一《伤寒或问》记载了一则吴绶治愈阴症伤寒的医案；《蕴要》卷二《发斑治例》记载了一则吴绶治愈伤寒黑斑的医案，均审症精当，治疗有效。清代俞震《古今医案按》记载了吴绶治疗伤寒的三则医案，认为吴绶对于伤寒“病因病形之不同，分别得清，故用药恰当”，称赞《蕴要》“有功于仲景”。 二、《伤寒蕴要全书》的医学价值 从《蕴要》四卷的内容分布来看，该书的医学价值主要体现在对伤寒治法总纲、伤寒类证及疫病的创新性探讨上。 第一，《蕴要》精当地总结了张仲景伤寒治法的总纲。《蕴要》卷二列有《论伤寒提纲之要》，认为张仲景伤寒397法，提纲之要在于表、里、虚、实、阴、阳、冷、热。他说：“仲景伤寒三百九十七法，提纲之要，无出于表、里、虚、实、阴、阳、冷、热八者而已。若能究此八者，则三百九十七法，可得一定于胸中也。”他认为辨明这“八者”，才能把握张仲景伤寒治法的规律。后世所谓“八纲辨证”的完整表述，实受《蕴要》之沾溉。这段话亦出陶华《伤寒全生集》，但此书乃伪托之作a，是杂取陶华《伤寒六书》、吴绶《蕴要》等书拼凑而成。八纲辨证的思想，在张仲景《伤寒论》中分散各处，后世多取其中部分要点，诸如北宋朱肱重在辨析表里阴阳，南宋许叔微重在辨析表里虚实，至明代陶华《伤寒证脉药截江网》才将“阴、阳、表、里、虚、实、寒、热”八者并列作为伤寒辨证的要点。《蕴要》接受陶华之说，进而将这八者视为伤寒治法的总纲，以之为“万世不易之大法”。《蕴要》根据此八纲，将伤寒症状分为11种类型：表实、表虚、里实、里虚、表里俱实、表里俱虚、表寒里热、表热里寒、表里俱寒、阴症、阳症，分别指出其脉象、症状及相应的仲景治疗方剂。由此亦明确了《伤寒论》作为伤寒学理论渊薮的地位和价值。吴绶《后序》指出：“盖仲景书，一字不明，则治法霄壤矣。学者当求仲景之意，然后参详诸家之长，必有主见明白于胸中，则治法不差也。”可见《蕴要》将仲景之说视为伤寒论治的根本大法。 第二，《蕴要》通过伤寒类证研究，揭示了伤寒辨证论治的规律。《蕴要》卷三、卷四论述了伤寒94种病证，有《伤寒表证发热例》《伤寒表证恶寒例》《伤寒内伤外感例》《足阳明经发热例》《伤寒潮热例》《伤寒寒热例》《伤寒头疼例》《伤寒烦热例》《伤寒下脓血例》《伤寒百合病例》《伤寒短气例》等，几乎将伤寒及其并证、兼证尽收于此。这种“以症类证”探讨伤寒的做法，始于北宋刘元宾《伤寒辨类括要》。其后，金代成无己《伤寒明理论》第1至3卷分论恶寒、发热等50证，第4卷论伤寒方剂，实际是将病证与医方分列。明初黄仲理《伤寒类证》对伤寒分病证探讨，以成无己之说置于各类之首，再附会众说，惜已佚。明代陶华《伤寒明理续论》将成无己50证发展到71证，病证之下只列一二方名，失于简略。至《蕴要》列论94种伤寒例证，“以症类证”的同时，又“以方相从”，即症名之下，首辨病证，次列方名、组方药物、剂量及用法，纲举目张，一目了然，且所论精当，代表了明代中期伤寒类证研究的最高水平。明代汪机《伤寒选录》、张遂辰《张卿子伤寒论》、清代顾宪章《新纂伤寒溯源》等书，均对《蕴要》条文加以引用。《蕴要》每证之下所附治疗方剂，以张仲景方剂及其加减方剂为主，辅以吴绶行医验证有效的方剂，共有266种类方。以小柴胡汤类方、桂枝汤类方、四逆汤类方、理中汤类方、五苓散类方、四物汤类方、四君子汤类方７种类方，使用最为频繁，变化最为灵活，其中前5类医方的原方出自《伤寒论》，《蕴要》对之有灵活的加减化裁。 第三，《蕴要》在疫病理论上有突出贡献。《蕴要》卷二辨析了伤寒与其他相近病证的不同病因及相关治疗方法，有《伤寒瘟热病说》《辨温病发热》《辨热病》《辨时气》《辨寒疫》《辨冬温温毒》《辨湿温》《辨风湿》《辨温疟》《辨温疫》等。《蕴要》认为对于疾病应当辨其因，正其名，察其形，方能辨证论治。在继承张仲景伤寒论思想的基础上，吴绶又有新的发展，对“时疫”的阐释，具有重要的理论贡献。他在《伤寒瘟热病说》中指出“时疫，盖受天之疫厉之气而为病”，《辨时气》指出时疫有传染性，“长幼相似而病，及能传染于人”，又说“此乃疫气，不可与寒同论也。治法要当解散疫气，扶正气为主”。吴绶将时疫区别于伤寒，将其病因解释为疫疠之气致病，症状为具有传染性，治法为逐疫邪、扶正气，显然已开吴又可（1592—1672）《温疫论》的先声。吴绶《辨温疫》将温疫、时疫相区别，他对温疫的解释严格遵守张仲景的界定，但他对时疫的阐释与吴又可所讲的温疫已经是一回事了。吴又可《温疫论·辨明伤寒时疫》实际上就是将时疫区别于伤寒，时疫就是他讲的温疫。由此可以看到从吴绶到吴又可，疫病观念的联系与区别。由于吴绶被汪琥批评，清代以来中医界对吴绶的疫病观念未予以重视，只知吴又可而不知吴绶，这是不符合历史实际的。 三、《伤寒蕴要全书》的药学价值 《蕴要》卷一《伤寒药性主制要略》（以下简称《药性》）记载198种伤寒药物，开创了伤寒专科本草的新领域。《药性》阐述药物的性味、归经、主治伤寒症状及炮制之法，简略精当。例如《药性》“白芷”条记载：“白芷，味辛平，治足阳明头痛药，去头面皮肤之风。洗去灰土，切片用。”这里记载白芷味辛平，说明它归于足阳明经，用于治疗伤寒在表的头痛症状，具有祛除头面及皮肤之风的功效；炮制之法是洗去灰土，切片用。至于白芷的其他功效，《药性》不再论及，以体现伤寒专科本草的特色。《药性》阐释的伤寒治疗药物198种，其中既有张仲景《伤寒论》113方所用药物，也有其他伤寒验方涉及的药物。在伤寒专书中如此集中地探讨伤寒药物，这是吴绶的首创，弥补了医界对伤寒药物探析不足的缺陷，并形成了伤寒专书探讨伤寒药物的传统。 在吴绶之前，金代成无己《注解伤寒论》随方注出药物性味，如在“桂枝汤方”的组方药物桂枝之下注明“味辛热”，既失之简略，又分散各处，远不能与《蕴要》列单篇专论伤寒药物相比。在吴绶之后，明代伤寒专书开始注意探讨伤寒药性。例如，汪机《伤寒选录》中有《伤寒药性主制要略》，实际为抄录吴绶《蕴要》，但未注明出处。方有执《伤寒论条辨》末附《本草钞》，对张仲景《伤寒论》113方所用的91种药物“具钞而附说”。王肯堂《证治准绳·伤寒》卷末列《药性》对张仲景《伤寒论》所用的90味药物“采诸家之说，以发明之”。这些伤寒专书对伤寒药物的研究，显然受到《蕴要》的影响。万历二十九年（1601）吴勉学校刊朱肱《南阳活人书》，在卷末增加《伤寒药性》，简述178味相关药物的药性及毒性，亦是受《蕴要》影响的结果。 《蕴要》精于阐述药性，对其后的明代本草专书有着广泛影响，汪机《本草会编》、李时珍《本草纲目》、缪希雍《神农本草经疏》、李中梓《本草征要》均对之加以引用。明清本草专书引用《蕴要》，或是阐释其说，或是以其方剂证药，或是以其《药性》以证药。 阐释《蕴要》之说者，以汪机《本草会编》（已佚）为代表。汪机对吴绶的本草学观点曾作精彩诠释。例如吴绶《药性》“猪肤”条认为猪肤“乃皮上黑肤”，李时珍《本草纲目》卷五十“豕”条引用汪机《本草会编》之语：“汪机曰：猪肤，王好古以为猪皮，吴绶以为猪时刮下黑肤，二说不同。今考《礼运》疏云：革，肤内厚皮也；肤，革外厚皮也。则吴说为是（浅肤之义）。”汪机比较了王好古与吴绶对猪肤的不同看法，并引用文献解释吴绶所谓猪肤指的是猪的浅肤，认为吴绶之说更为准确。可见汪机《本草会编》参考吴绶《药性》，且认同吴绶之说。 以《蕴要》方剂证药者，以李时珍《本草纲目》为代表。《本草纲目·引据古今医家书目》列示的十部伤寒专书，除张仲景《伤寒论》外，多为宋金元时期著作，明代仅陶华《伤寒六书》、吴绶《蕴要》两部。《本草纲目》引用《蕴要》21次，足见李时珍对《蕴要》的重视。诸如《本草纲目》卷十二“人参”条附方“夹阴伤寒”，引用《蕴要》方剂，用以说明人参作为主药治疗夹阴伤寒的功效。以《蕴要》中的《药性》证药者，李时珍《本草纲目》、缪希雍《神农本草经疏》、李中梓《本草征要》均为代表。例如《本草纲目》卷十三“防风”条引吴绶《药性》之语，以说明防风黄色而润者为佳。缪希雍《神农本草经疏》卷三“玄明粉”条引吴绶《药性》以说明玄明粉主治伤寒发狂的功效。李中梓《本草征要》“附子”条引吴绶《药性》以说明附子治疗寒伤的功效。上述以《本草纲目》为代表的众多明代本草专书对《蕴要》的征引，反映出《蕴要》具有独到的药学价值。 吴绶从太医院院判任上致仕，返回杭州故里，开始撰写《蕴要》，此书包含他在太医院任职期间的临床经验和心得体会，某种程度上反映出明代宫廷医学流派的医药学经验。《蕴要》书名中的“大全”二字说明吴蕴在伤寒研究上讲究对理、法、方、药全面研究；书名中的“蕴要”二字则说明该书简明扼要，便于临床使用。正因为《蕴要》主张切于实用，且对张仲景《伤寒论》有所发展，故而受到不公正的批评。王肯堂批评《蕴要》“雅俗杂陈”，汪琥批评《蕴要》“舍本逐末”，实是对《蕴要》附益诸家之说以及吴绶己见的做法存在偏见，这是未明中医继承与革新之关系的表现。汪琥批评《蕴要》“不知仲景论为伤寒根本”，罔顾《蕴要》以《伤寒论》为主干的事实；汪琥批评《蕴要》“止以便俗学，寻例检方”，则是未悟吴绶在伤寒类证研究上的贡献。俞震《古今医案按》认为吴绶《蕴要》“有裨于后人，即有功于仲景”，是为确论。 吴绶《序》中说，《蕴要》撰成后，“全书每一过目，辄见舛遗，遂至四年，三复雠正，以锓诸梓”，可见他的编撰态度是严谨认真的。尽管如此，吴绶《蕴要》在文献征引上也并非完美无缺，他引用张仲景《伤寒论》就存在一处错误。在《蕴要》卷四《伤寒过经不解例》，吴绶说：“《经》言：伤寒十三日不解，谓之过经。”实际上，这并不是《伤寒论》原文，而是成无己《注解伤寒论》中的注文。李中梓《伤寒括要》卷上《辨成氏再传之讹》对此已有所指正。但是瑕不掩瑜，不能因此低估吴绶《蕴要》的医药学价值，对之应予以客观评价。 编辑：艾叶 原文刊发于《中医药文化》2022年第3期 《明代太医吴绶<伤寒蕴要全书>的医药学贡献》 |
|
|
