因纠纷发生争吵使用了不文明的措辞，确有不妥之处，但并未达到损害人格尊严和名誉权程度，亦未造成相应危害...

上海市闵行区人民法院

行政判决书

案号：（2021）沪0112行初711号

原告卢某诉被告上海市公安局青浦分局行政处罚一案，本院于2021年9月7日立案受理后，于同日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，因案情需要，本院于2021年9月28日依法通知张某英作为本案第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等材料。本案于2021年10月19日公开开庭进行了审理，原告卢某，被告参加诉讼行政机关负责人周萍及委托代理人吴巍、王某到庭参加诉讼，第三人张某英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

被告于2021年8月20日作出沪公青（徐乐）不罚决字〔2021〕308001号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），查明，第三人张某英于2021年8月11日10时许在上海市青浦区XX路XX弄XX号侮辱的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人不予行政处罚。

原告卢某诉称：2021年8月11日上午10时许，第三人对原告进行了辱骂，被告应对第三人进行行政处罚。请求法院撤销被告于2021年8月20日作出的被诉不予处罚决定。原告无证据提供。被告上海市公安局青浦分局辩称：不同意原告诉讼请求。被告经审查全案认为，第三人虽对原告使用了不文明语言，但其系在两人单独争吵过程中所使用，不符合《治安管理处罚法》中有关“侮辱”的构成要件。被告作出的被诉不予处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序和权限，原告的主张无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、职权依据：《治安管理处罚法》第九十一条；二、程序依据：《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第九十五条第（二）项、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款；三、法律规范依据：《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项；四、程序和事实证据：1、受案登记表及受案回执，证明该案属被告管辖，且受案符合程序规定；2、被诉不予处罚决定，证明被告依法对第三人作出不予行政处罚决定并送达；3、送达回执，证明被告依法向原告送达被诉不予处罚决定；4、传唤证，证明被告依法传唤第三人；5、接受证据材料清单，证明被告接受原告提供的音频；6、第三人询问笔录，证明第三人不构成侮辱的违法行为；7、原告询问笔录，证明原告报案称第三人对其进行侮辱；8、黄某询问笔录，证明第三人不构成侮辱的违法行为；9、郑某询问笔录，证明第三人不构成侮辱的违法行为；10、张某询问笔录，证明第三人不构成侮辱的违法行为；11、录音文字资料（含音频资料光盘），证明第三人不构成侮辱的违法行为；12、《民事判决书》，证明原告方与第三人因房屋租赁、租金问题存在纠纷，原告方应于本案发生前腾退并返还房屋；13、户籍资料，证明第三人身份信息。第三人张某英书面述称：支持被告作出的被诉不予处罚决定。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议。原告对被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1、3-5、7、11、13均无异议；对证据2有异议，认为就是原告起诉的内容；对证据6有异议；对证据8-10有异议，认为这些人原告全都不认识；对证据12有异议，认为与本案无关，原告与第三人之间没有房屋租赁关系。

本院对被告提交的证据、依据认证如下：被告提交的职权依据、程序依据和法律规范依据，合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告提供的程序和事实证据来源合法、内容真实，能证明待证事实，本院对其证明效力予以确认。

根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：2021年8月11日11时20分许，上海市公安局青浦分局徐乐路派出所（以下简称徐乐路派出所）接原告来所报警称：当日10时许，原告在XX路XX弄XX号三鼎健身工作室等着房东张某英（第三人）过来收房子，第三人到场后就开始辱骂原告和原告家人，房子的事情处理完后，原告想追究第三人骂人的行为，遂来所报案。徐乐路派出所于当日对该案立案受理，并对原告制作了询问笔录，原告陈述，原告哥哥卢某是XX路XX弄XX号房屋的承租人，第三人是房东，2021年8月11日10时许，原告受其哥哥委托处理第三人收房子事宜，第三人一过来就骂原告。同日，徐乐路派出所传唤第三人张某英并对其制作了询问笔录，第三人陈述，其有一套房子在XX路XX弄XX号，该房子于2016年5月出租给了原告的哥哥卢某使用，后因其欠付房租，第三人诉至法院，法院判决卢某支付房租，并责令卢某于2021年8月10日24时前搬离上址房屋，2021年8月11日10时许，第三人至上址收房子，发现原告还在房屋内卖东西，第三人就骂了原告。2021年8月13日，徐乐路派出所再次对第三人制作了询问笔录，第三人陈述，2021年8月11日，第三人至上址收房子时，其与原告存在对骂行为。同年8月17日及8月18日，徐乐路派出所又分别对案外人黄某、郑某、张某制作了询问笔录，黄某陈述，其看到前几日在上址有两女子争吵，应该是因为房子、房租的问题争吵，争吵时周围围观的人不多；郑某陈述，其看到前几日在上址有两女子因为房租的问题争吵，两女子对骂，围观的人不多；张某陈述，其系第三人之子，第三人于2021年8月11日上午去上址收回房子，张某于10时30分许到达上址，民警正在现场调解，现场围观的人不多。2021年8月20日，被告对第三人作出被诉不予处罚决定，并送达第三人和原告。原告不服，诉至本院。另查明，上海市青浦区人民法院于2020年12月28日作出（2020）沪0118民初22718号《民事判决书》，判令该案被告卢某于判决生效之日起十日内腾退位于上海市青浦区XX路XX弄XX号房屋，并将上述房屋返还给该案原告胡某、张某英，并向其二人支付房屋占有使用费。该案已于2021年5月10日生效。

本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，被告经立案受理、调查、事先告知等程序后作出被诉不予处罚决定并送达当事人，执法程序合法。

本案的争议焦点在于第三人是否构成侮辱的违法行为。本院认为，本案系第三人与原告方因房屋租赁、腾退问题引发的纠纷，事发当日，原告与第三人发生争吵，第三人在此过程中对原告使用了不文明的措辞，确有不妥之处，但该行为并未达到损害原告的人格尊严和名誉权的程度，亦未造成相应危害后果，尚不能构成《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定的侮辱违法行为。

《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。

本案中，被告经调查，认定第三人侮辱的违法事实不能成立，对第三人作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销被诉不予处罚决定的请求无事实和法律根据，本院不予支持。审理中，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为第三人自动放弃诉讼权利，不影响本案审理。

据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢某的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告卢某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审  判  长 刘  静

人民陪审员 俞锦林

人民陪审员 程丽美

书  记  员 纪颖欣

  二〇二二年二月二十五日

​