|
在许多现代化中国家，这个公式（美国人的一般公式是，政府的产生应该以自由公平的选举为基础）是不适用的，因为有意义的选举要以一定水准的政治组织为前提。关键不在于举行选举，而在于建立政治组织。在许多现代化国家中，选举只会有助于增加捣乱分子和反动势力的力量，并会毁坏公共权威的结构。麦迪逊在《联邦党人》第51篇中告诫说：“在构筑一个由统治人的人操作的政府时，最大的难题是：你必须首先使政府能够控制被统治者，其次还需迫使政府能自我控制。”许多现代化中国家的政府还无力体现其第一项功能，又何谈履行第二项功能呢？首要的问题不是自由，而是创建一个合法的公共秩序。很显然，人类可以无自由而有秩序，但不能无秩序而有自由。必须先有权威，然后才能对它加以限制。在现代化中国家，政府面对心怀离异的知识分子、粗暴蛮横的军人和放纵不拘的学生，深感束手无策、无力驾驭局势，其原因正是由于缺少权威。 ——萨缪尔?亨廷顿《变化社会中的政治秩序》 西方很多国家具有相对完善的法制系统，通过法案治理国家。 西方民主代议制 起源于议会制 选举权是一个支点 政党政治是另一个支点 最主要的是通过法案来治理国家 但是世界上所谓的民主国家真正做到最后一点却没有多少 议会制是西方现代政治制度得以建立的最底层的支柱。 议会制在部落文明的时代就已经有了部落人授权管理的模式（没有权利、权力以及授权的词语概念），现在政治现代化也是人们授权议会管理国家的模式（只是现在有了非常多的词语）。 我们从部落社群走过来，最开始是部落，接着有了各种形式的发展，部落联合，部落兼并，有了帝国，有了国家，后来民族意识（现代民族国家的基础就是民族）等等。 政治制度的演化方向： 政治授权。 小部落有两种选择，一种是大家都相互熟悉，大家就可以共同授权管理。 我们现在看到的授权方式就两种。 一种是一个人授权； 另一种就是多人授权，元老院或者议会授权。 区域是需要秩序的维护者，统治也罢，管理也罢，有很多事情要处理，总得有人来出主意，做事吧，所以区域还是需要管理者。 从达成计划或者措施谈判成本来说，一个人要少的多，当然“一个人授权模式”也可能是部落崛起的一个副产物。 部族首领的权威最开始可能就来源于部族发展所积累的功绩，知识分化和工作分化出现（要一个整天忙于技术生产的人去管理区域各种事情，好像也不现实），部族首领可以通过他自己知道而其他人不知道的知识来扩展自己的优势地位，进而成长为自然贵族（部族权威的自然传承者，继承制）。自然首领如果更有作为，所不定就成为王（自下而上的部落推选，部落王，如果能够达到自上而下分封，就是封建王）。 部落分化，还有一种东西出现，就是主仆的出现，当一个家族发展成一定势力，说不定就有本族或者其他部族的人来投靠、依附。主仆的出现后面才有君君臣臣。 自下而上的授予管理权，通过管理权的优势就有可能转变成自上而下的统治。 自然贵族会形成贵族元老院这种制度，比如罗马的共和国下的元老院，和后来英国议会是何其相似。 从雅典出现了推选的执政官制度开始，到罗马的共和国下的贵族元老院推选执政官制度，也就是后来的总统制是可能的。雅典的寡头制和僭主制就是没有获得认可的君主。 封建贵族就是自上而下分封的贵族，比如自然大贵族下面的封的小贵族，后来西欧的封建制下的领主。 君主国自然有君主国的优势，比如法国首先从封建制转变成君主制，而现当德国是封建诸侯王割据（类似春秋战国），当在的意大利是城邦林立，都没有一个君主国能够动用的资源多，体现就是法国崛起。 我们中国秦朝就可以说进入到的类似西方的君主制。 议会制的成功都是从小的区域开始的（更适用于小的区域） 议会制对于一个小国家是一种简单的行之有效的政府机构，英国开始是很小的（不包括英格兰、威尔士等等），议会行使法案，政府收税等等都是议会帮助国王在做（国王税是国王的人在收）。 议会制得以成功都是一些小国家，比如尼德兰的议会，尼德兰整个联省共和国更像一个商业公司，议会更类似股东大会，十三票。 荷兰在很多地方建设有殖民地，纽约的荷兰人怎么做投降决定，在台湾的荷兰人怎么做投降的决定的，也就是说建设的那个城也是有议会的。 北美十三个殖民地的议会各个殖民地的议会也都运行了百年左右的时间，看地图就知道，那些都是很小的地方。 最开始都是一个个村在北美建立起来，很多村都是自治的，有村的议会，特别是基督教建立的村镇。 议会制太简单了，各个地方有权势威望的人聚在一起来管理这个区域，就可以行使各种决策，这就是代议制了，再加一个政党政治就更好一些。 在构建一个政府的时候，特别是一个面积小，人口少的时候，议会制的代议制很容易。 议会制有很多问题，现在的西方民主议会制问题也非常多。 比如政党分肥（权力寻租的一种），不同民族的政党容易分裂国家呀，工作效率低等等。 |
|
|
