|
我曾经写过《为什么印象派画家学的是浮世绘而不是国画》，论证了两个原因。一个是浮世绘是印刷品，大量进入法国，法国画家可以有足够的量来学习，国画则没有那样的量。第二是生宣上的晕染，很难在油画上实现，也很难体会这种画法的好处，因此法国画家当时忽略了。这个问题有待于理论上进一步的挖掘，是绘画史的课题。 另外，从中国绘画史的理解角度，我们也体会到法国画家在当时是很难理解中国绘画的。 就像我们现在需要把西方绘画史作一番梳理，为了进一步理解油画。而中国画的史料，在19世纪，还没有多少传到西方，估计西方的汉学家也是凤毛麟角，没有人真正解读中国的绘画理论。 比如中国绘画的墨与色的关系，一种史观认为中国绘画是从色为主进化到墨为主。有人提出先秦就有五色的说法，青黄赤白黑。墨色只是其中之一。“设色分工，谓之画”。画画，就是用五色去分别设色。到了晚唐，有张彦远的《历代名画记》，则有”...运墨而五色具，谓之得意。“也就是说，墨分五色，单单水墨就表现了五色，就可以表达画家的意念。 这种史观，认为早先中国是以色彩作为基本的绘画元素，这个跟西方是一样的。但是后来却转为以水墨作为绘画的本质，”夫画道之中，水墨最为上。“也就是说是，画的道，就是画画的最高理论，是以水墨为最上。为什么呢？因为”肇自然之性，成造化之功“。就是说水墨才是表达自然之性的基础，是可以实现造化之功的。我们以前也指出过“天人合一”是中国绘画的公理性原则，画画是师造化，因此画画实际上就是画家在造化。天，是鬼斧神工造化大自然。而画家，则是在纸上学习天，也是在造化万物于纸上。 西方的绘画，从文艺复兴绘画，就是在颜色上不断地改进，一直在做加法，到了印象派，是颜色运用的进一步革命，在颜料工业化制作的契机，油画的用色大发展。在那个当口上，印象派是不可能体会水墨的理念的，那等于是减法，是一减到底。 因此，我们说由于19世纪西方无法了解中国的绘画史，无法了解中国的绘画理论，因此他们不可能学习中国画，只能停留在浮世绘的范畴里面。 但是，19世纪法国画家们的局限性，无法了解中国绘画史和中国绘画理论，在我们这里是没有的。我们可以很容易地了解中国绘画史资料，因此我们就完全有进一步打开油画的新空间的机会。如果我们还是跟莫奈梵高一样，止步于中国画的大千世界门外，那岂不是自误吗？
|
|
|
