|
作者简介 布伦达·菲利普斯（Brenda Phillips）： 布伦达·菲利普斯是印第安纳大学南本德文理学院院长和社会学教授，拥有超过 30 年的高等教育经验。她曾担任院长、副院长、研究生项目协调员（消防和应急管理）和创始主任（妇女研究）。菲利普斯博士是联邦紧急事务管理局、联邦气象协调员办公室和全国残疾人委员会关于灾害问题的主题专家。 她著有《Disaster Recovery》、《Introduction to Emergency Management》、《Qualitative Disaster Research》和《Mennonite Disaster Service》等，并与人合编了《Social Vulnerability to Disaster》和《Women and Disasters》。 菲利普斯博士因在应急管理教育方面的卓越表现而获得布兰查德奖（Blanchard Award），并因在灾害对妇女影响方面的工作而获得迈尔斯奖（Myers Award）。她于 2013 年入选国际女性应急管理和国土安全名人堂。 *****摘要***** 本文讨论了定性研究和灾害研究之间现存的和潜在的联系。它首先考虑了与灾害研究相关的定性研究的最新趋势，并列出了读者在对定性研究做出判断之前应仔细阅读的一些错误观念。最近的趋势可能会影响定性的灾害研究，特别是在数据分析和写作领域。本文还指出了定性研究和灾害研究间的紧密联系，以及定性研究者加入到灾害研究中所获得的不寻常的机会。除这些联系外，本文也指出了定性灾害研究的问题和潜力，包括扩展数据收集方法、培育下一代定性研究者，以及利用快速发展的计算机技术进行定性研究。作者最后为未来的定性灾难研究开出了一份“愿望清单”。 一、与灾害研究相关的定性研究的趋势 在过去的几十年里，重要的定性研究进展改变了一些定性研究者的工作方式，也意味着对定性灾难工作的挑战。可能最重要的是，一些方法论的著作在过去的几十年里都集中于一个亟需发展的领域：数据分析。定性研究者不能再以松散的数据分析写法来逃脱了。越来越多的定性研究者需要更全面地描述他们的数据分析技术，甚至选择一种特定的策略。 除了数据分析，我们还必须反思我们如何“书写”定性研究的策略（Van Maanen 1988；Wolcott1990；1994），以及我们的写作选择对于不同的受访者和读者群体意味着什么（Richardson 1990；1994；也见Van Maanen1995）。当我们选择如何写出我们的发现时，格式、内容、甚至语气对我们所写的受众来说都是有意义的。因为定性灾难研究者是为多个对象写作的，所以我们需要深思熟虑地准备我们的发现。 灾难研究和定性研究有着共同的学科兴趣。运用定性研究的许多学科为灾害和危害的研究做出了贡献。此外，定性研究在使用率和认可率方面达到了前所未有的高度——而且正处于一个重要的变化点。我看到对定性研究的过程和结果的思考比以往任何时候都多。这些趋势无形中影响了定性灾害研究。 二、关于定性研究的常见误解 经常会听到同事们诋毁定性学术活动为“非经验性”或“只是探索性”。他们真正想说的是，研究不被视为经验性的，因为它不是定量的或实证的——好像这些品质是好的科学研究的标志。这场争论实际上是关于范式的争论，例如关于实证主义范式与自然主义范式的争论（Guba 1981;Lincoln and Guba 1985; Erlandson et al.1993）。虽然实证主义范式有大量的制度化的学术支持，但自然主义范式更适合于定性研究方法，在我看来，更适合于灾难研究。 这种不必要的二分法的定量与定性的辩论助长了一种不恰当的并列，这种假设是：定量研究更客观，定性工作更具价值导向或主观性。无价值导向的科学在实证主义中并不比在自然主义科学中更可能。定性研究者，特别是那些从自然主义和女权主义范式出发的研究者，承认这种困境，并制定了策略来解决潜在偏见的影响。 一个相关的误解是，据称定性研究的有效性或可靠性很差。然而，有效性和可靠性这两个词在定性研究中并不总是合适的，特别是对于那些从自然主义的角度出发的研究。今天越来越多的定性研究者使用的术语包括可信度、可信度、真实性和可靠性，可以使用各种技术来加强这些特征。 定量/实证主义与定性/实证主义辩论中的最后一个问题是，人们担心定性研究不能超越所研究的环境。许多定性研究者并不关心可归纳性问题，而是将他们的解释嵌入到一个深刻的背景基础中，强调灾害事件、反应或过程发生的时间、地点和环境。语境化使读者能够更好地理解分析是如何产生的，并支持研究者的理论解释。 灾害研究中存在一个既定的定性传统作为进行科学调查的适当手段。为了保持和加强这一学术传统，灾害研究人员需要定期采用定性研究，鼓励研究生做类似的事情，并考虑过去十年中在QR方面的范式转变和方法论进步。这样做可能意味着有效地挑战对QR的误解，尝试范式和收集/分析技术。 三、为什么要在灾害研究中进行定性研究？ 1.共同的历史和强有力的支持 定性研究和灾害研究之所以能很好地结合在一起，一个有力的原因是它们有着共同的历史。例如，兴趣和著作的增加与各种灾害和危害中心的出现和建立相吻合。同时，一些灾害和危害中心已经将定性研究的使用制度化。很少能找到一个如此支持定性工作的实质性领域。 像Prince这样的单一研究者所使用的QDR的悠久传统，在灾害研究机构出现后变得更加牢固。让我举一个我最熟悉的例子，灾害研究中心（DRC）。E.L. Quarantelli和Russell Dynes于1963年在俄亥俄州立大学建立了DRC，使用现场工作方法作为主要研究基础。除了那些与DRC有联系的机构，其他机构也在使用、资助或促进定性方法的使用。 对集中或使用定性研究方法的项目的资助和支持来自国家意见研究中心、自然灾害研究与应用信息中心（NHRAIC）、国家科学基金会、联邦应急管理机构、国家心理健康研究所、陆军工程兵团和NASA。 2.一般兼容性 QR中的自然主义范式承认多种现实的存在，整体调查，研究者和被调查者的相互影响，以及使用厚实、丰富的描述来形成理解的背景(Erlandson等人，1993)。Guba (1981, as discussed in Erlandson et al.1993)强调，自然主义调查的重点是相关性、新兴理论、对隐性知识的关注、研究者作为指导者、对研究做出反应的灵活的研究设计，以及自然环境而不是实验室环境。这些范式维度与灾害研究工作非常吻合。 由于灾难以意想不到的方式挑战社区，并带来意想不到的后果，QDR可以捕捉到人类最开放、最真实的时刻。研究人员从现场获得了与灾难相关的数据，并有可能对建立危机场合人类行为的理论有用。定性研究人员通常更喜欢保持灵活性，而不是标准化的预设格式，这使他们更有能力捕捉新想法，并允许从收集的数据中出现新的观点。 此外，由于定性研究以人们的实际经验为基础，发现新的、相关的问题的可能性变得更大。虽然灾难研究者知道，我们经常在一场又一场的灾难中看到同样的故事或'教训'，但定性研究却有可能发现新的问题。定性方法和自然主义范式允许研究者追踪有趣的问题，并改变研究设计以追求有希望的调查领域（Erlandson等人，1993；Spradley，1980）。这样一来，定性研究可以赋予受访者（尤其是灾害管理者和受害者）权力和发言权。而且，由于在定性研究中经常积累大量的数据，新的研究问题和理论见解有可能出现。 作为自然主义和女权主义调查的一个整体特征，背景的概念几十年来一直支持着QDR。长期以来，基于Quarantelli的C模型（1987年；也见Lofland和Lofland 1995年；以及Strauss和Corbin1992），背景对于解释定性研究结果和使这些结果对实践者有用是至关重要的。优秀的定性研究者依赖于对研究环境的厚实、丰富的描述（Geertz1973）。对这种描述的依赖提供了背景——对灾难事件发生的时间、地点和环境的理解。语境为新兴理论提供了支持，也为研究者的阐释提供了框架。为定性灾难研究建立一个详细的背景基础，也使依赖研究的实践者能够将其与自己的背景进行比较。提供背景的另一个有用的层面是产生在其他环境中无法想象的洞察力。 定性方法和灾害研究很适合的最后一个原因是灾难研究一直是研究者们比较自由的专业领域之一。除了前面提到的研究机构的支持和资助外，我相信许多定性研究者发现，灾难杂志比他们自己学科的出版物更愿意刊登他们的作品。由于定性方法和灾害的实质性领域之间的这种交织，定性的灾害研究已经能够做出有意义的贡献，甚至蓬勃发展。我猜想，很少有学科或专业领域能够声称拥有这样一个多代、多学科的方法论遗产。 四、灾害研究中定性方法的使用：问题和潜力 1.问题/不足之处 使用定性方法的灾害研究人员经历了一些问题或不足，包括未开发的分析层次、数据收集技术的不均衡使用、不充分的纵向研究和不完善的提案质量。一些关键的方法学评论（Mileti 1987；Drabek1986）指出，分析层次越高，研究越少。这在定性研究中尤其如此。例如，在个人或团体层面的研究比其他层面的研究要多。机关组织研究、典型的案例研究，出现的频率较低。 灾难研究中最常用的定性方法无疑是访谈，通常会形成案例研究的形式。其他的数据收集方法，如观察、摄影/录像和文件/记录（Bogdan和Biklen1992；Jackson1987）出现的频率要低得多，通常是单独出现或有时与访谈相结合。这确实令人遗憾，因为三角研究会带来更强大的定性研究。将访谈与其他现场方法结合起来，可以使研究者提高数据和研究结果的可信度，允许发展厚实、丰富的背景以促进问题的出现。 视觉技术也仍然没有得到充分的利用。随着越来越多的相机、视频和网络技术的使用，视觉技术可能成为一种“热门”方法（Curry and Clarke 1977; Wagner 1979; Collier and Collier 1986; Hockings1995）。这种“本地即时”方法甚至可以把视觉记录设备放到应急管理人员、避难所居民或邻里协会中（Worth and Adair 1972; Blinn and Harrist1991）。 我还敦促定性灾难研究者进一步探索观察性研究的可能性。我想鼓励我们扩大实质性焦点，并采用一系列观察策略，从完全观察到完全参与观察。为什么不在一个恢复中的社区住上几年，在邻里甚至社区层面进行观察？非语言行为有时可以告诉我们的和语言反应一样多。 我还看到了纵向研究的严重不足，而定性研究可以补充这一不足。灾难研究者们太频繁地使用一次性案例研究，而在现场的长期密集沉浸可以有意义地增加我们对灾难中人类行为的限时一瞥。最未被研究的灾难阶段一直是恢复阶段。如果学术研究人员能在现场花更多时间，并获得资金，那么纵向定性研究在方法上就能与所需的实质性恢复研究很好地结合起来。 虽然定性项目在受资助的灾害研究中并不占多数，但这可能不是方法的问题，而是提交的提案的质量问题。不过目前还没有关于如何编写定性提案的标准。此外，大多数潜在的资助者的指导方针都建议采用定量或实证的框架工作。因此，提案的风格和内容的部分混乱来自于缺乏一个共同的格式；部分责任在于定性研究者，他们并不总是能充分解释他们的方法。 2.潜力 在本节中，我集中讨论两个趋势，这两个趋势都是面向未来的，并将影响定性灾害研究：下一代研究人员和计算技术。灾难研究最近培养下一代的研究人员（Anderson 1990），以不断推动科学的发展，鼓励新的观点。根据我和最近与我交谈的同事的经验，下一代对定性研究有着强烈的兴趣。支持学生选择定性或定量的工作（或者，最好是两者都有）是非常重要的；促进定性灾害研究的高标准是必须的。 第二，20世纪90年代迎来了管理和潜在地分析数据的计算机软件。这些软件包往往在管理和编码大段数据方面最有用，如观察笔记和访谈记录（Richards和Richards1994；Weitzman和Miles1995）。总的来说，软件在数据管理和编码方面比实际分析更有用——但在告诉我们编码后的数据意味着什么方面，人还是要优越得多。 其他技术的进步可以进一步将计算机与灾难和定性研究联系起来。此外，我们现在可以以电子方式分享这些数据，甚至可以创建万维网站供其他研究人员和从业人员使用。随着电子期刊的不断出现和发展，灾害研究者将需要考虑创建一个互联网期刊。 五、结论：使用定性方法的灾难研究者的 “愿望清单” 未来看起来非常有趣，而且在方法论上具有挑战性。定性研究和灾害研究者需要在撰写提案、进行研究和发表作品方面变得更有竞争力和更成熟。定性灾难研究的未来看起来很有希望。在方法论、理论和技术爆炸的浪潮中前进，可以说，许多可能性就在我们面前展现出来。我的“愿望清单”是：
参考文献：Phillips B D. Qualitative methods and disaster research[J]. International Journal of Mass Emergencies and Disasters, 1997, 15(1): 179-195. 文案 | 江 珊 责编 | 张巧洁 厶 转载需注明转自“风险灾害危机多学科研究”订阅号 风险灾害危机多学科研究 rdc@nju.edu.cn 南京大学社会风险与公共危机管理研究中心 |
|
|
