程序正义与实体正义之辩

作者：程纪念

要不要给坏人辩护，要不要给重刑犯罪嫌疑人辩护？这个话题经久不衰，而且向来没有一致结果。且不说“公说公有理婆说婆有理”，即使同一个人，站在不同立场，也可能会得出不同结论。

就个人而言，无论是什么犯罪，我都认为在辩护技术上要竭尽所能，如果达到了无罪或者满意的减轻处罚的效果，都是应该的，虽然感情和道德上，我也主张该行为应受惩罚。

但是有小伙伴不同意了，他认为，主观恶性极大、没社会良知又危害性大的必须严惩。

但我依然认为，严惩的前提是依法，司法程序和司法过程必须合法。这是推动法治进步的基础。即使行为人罪大恶极，也必须严格按照法定程序进行，否则任何人不得被宣告有罪，更不能被随意进行刑事处罚。如果程序不严格不规范，坚决反对严惩。

小伙伴还是不理解，为什么？这到底是为什么？如果是恶不赦的杀人犯，想要逃脱法律制裁，刑辩律师站谁？

为什么一定要强调程序正义，强调过程的合法？比如刑讯逼供，比如达不到刑事诉讼法规定的证明标准，比如证据不能形成完整的证据锁链等等，这些情况下，无论如何都不能定案，不能处罚。

刑诉法规定，律师的职责是，“根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”辩护律师是有立场的，必须为犯罪嫌疑人提供有利于他的法律服务。

不知道辛普森案如果发生在中国会是什么样的场景，能不能被接受。

所以，我们需要思考一个问题：程序正义到底有没有独立价值。思考这个问题是因为，如果没有程序合法的要求，那任何人都能为某一个人定罪量刑，结果就是人人都不安全，人人都可能被随时定罪处罚。

就目前阶段看，程序价值高于实体价值。

转化一下，可能是这个问题：是宁可错放也不可错杀，还是宁可错杀也不可错放，值得思考和慎重选择。

但是，又有小伙伴说，“程序价值高于实体价值”是对国家或者大多数人而言，但是对于具体到的“个人”，可能就是牺牲品，就是一生的断送。换个角度看，可能这也是法律基于社会公众的立法基础。

个人认为，每个人都可以思考，可以争论，在我们国家，大家更多想要的是每一个个案的实体正义，对程序并没有那么在意。但是一旦被刑讯逼供，当事人才会深刻地体会到“只要实体正义”可能带来的危害。

当下，在程序和实体的选择上，是程序价值处于更紧迫的地位，所以我选择程序价值。一旦程序正义得到了足够的重视，实体正义优先的价值选择就应回归。这应该是一个动态平衡的过程，而不是非此即彼，或者完全对立的关系。

当然，也没有完美。两害相权取其轻，说的是同样的道理。

价值选择也好，日常生活也好，都没有完美，我们只是在相对紧要中，选择对我们来说更重要的那一个，同时尽可能兼顾另一个或者另一些东西。如果实在不能兼顾，那就守住最重要的那个。

从现实的角度看，个人怎么选都没问题，因为所有的过程都是博弈，如果处于劣势，就需要一个强有力的帮手。

关于程序正义和实体正义，你怎么看？