|
没有人有意为恶无意为善——苏格拉底 善恶发自内心，遵循天理即是善——王阳明 苏格拉底认为：一些人之所以作恶，主要是因为无法区分善恶，无形中做了恶事。他们的出发点往往是好的。 这句话同《三字经》中的“人性本善论”不谋而合，而同孔子的善恶论背道而驰。表面上看没有问题，其实危害极大，因为极大地美化了人世间的丑恶。 王阳明的善恶理论同苏格拉底的善恶理论在某些方面有些类似。但看似深奥，其实更为模糊，有诸多不合逻辑之处，也不如苏格拉底那般简明意骇。  一日，王阳明的弟子薛侃在花园中除草。除着除着，便口出怨言“真是善难培养，恶难根除啊”，咒骂起花园里的杂草来。 正在赏花的王阳明一听，有些不乐意了。指责薛侃：你既没有培养善，也没有培养恶，为何要口出怨言？ 薛侃一听十分不服气，马上怼回去：先生真是站着说话不腰庝。你赏的花是我细心培养的，怎么能说我没有培养善？为了培养花，我在花园除草汗流浃背，怎么能说我没有铲除恶？  王阳明眼见自己的弟子反驳自己，立马长篇大论了起来。说什么，薛侃以庸人的目光看世界。现在需要花，所以花是善的。那天需要草，草又是善的。黄金用来买东西，它是善的。用来吃，它是恶的……啰啰嗦嗦一大堆，越讲越模糊，不只让薛侃听得变得一脸茫然，也让笔者十分茫然，而且似乎脱离自身“吾心中有花，所以花才存在”的唯心主义。让人想起了从未打过老虎的孔子教导刚打死老虎的子路如何打虎——条条是道。 善恶既然遵从内心，薛侃内心觉得杂草邪恶，何错之有？遵循天理为善。杂草因为天理而生，如果遵循天理不铲除，农夫岂不是全部该吃草了？  真理往往通俗易懂，而歪理总是欲盖弥彰，总需要一种理论来支持另一种理论，甚至是一个谎言要掩饰另一个谎言。看似有理，实际上前后矛盾，不合逻辑，经不起推敲，也无实际意义。 很多古人的理论之所以只是理论，而非哲学。原因大多因为如此。除了诡辩之用，而无他用。 黄金大多数时候都只是作为货币的形式出现。用来食用自杀，就像吃饭撑死人一般罕见。如若以此否认大米和黄金的作用，将大米和黄金定性为“恶”，放大大米和黄金的害处，本身就十分荒谬无趣，也无任何积极意义。 如果以个人的内心来定义善恶，世间可能只会剩下强者的拳头，而无真正的善恶。谁的拳头硬，谁即是善……  无论何种罪犯。在作恶之后，他们往往第一时间都只会为自己辩解，或者掩盖作恶的事实。也就是说，他们知道自己在作恶，所作的恶全是有意为之，而不是像苏格拉底说的那般出于无意。正如李世民擅改起居录、崔杼杀史官、乾隆用丝绸遮挡贫民窟……一样。他们对于“自身的恶”心知肚明，所以才会费尽心思去美化。 人之所以不同于动物，主要是因为大多数人有区分善恶的能力，而动物对于善恶的表现仅仅只是出于本能。因此，真正的善恶应该取决于公理，也就是公众的评判以及世人都遵循的法则，而不是王阳明所说的个人感知，更不能像苏格拉底那般，笼统地将所有人的行为定性为善。 |
|
|
