|
潘朝晖/文 引言：秦始皇为统一文化和思想而焚书（实际是将各国官藏图书集中于咸阳，焚烧的是民间藏书），楚霸王因不愿定都关中而火烧咸阳城，这“两把火”对中华文化的传承造成了巨大冲击，虽说达不到“断层”程度，但至少是出现了“裂缝”。因此，西汉的人已经对先秦典籍的理解出现了困难，从而催生了“注疏”；而“注疏”一旦出现讹解，就会误导后世两千年。 今天想分享一下对汉字“耻”的理解。  一般人以为的“耻”是“止耳”。 二般人认为的“耻”是“心耳”。 《康熙字典》罗列了对“耻”的三种解释： 1.《说文》释为“辱也”； 2.《广韻》释为“慙（惭）也”； 3.《六书总要》释为“闻过自愧”。 总之，西汉以来对“耻”的理解就是“羞辱/惭愧”。  “礼义廉耻”被认为是“国之四维”，如果按“羞辱/惭愧”来理解“耻”，那么“四维”中的“耻”与“礼义廉”就显得相当格格不入了。 所以，我强烈怀疑“耻”的本义并非“耳闻心愧”。  孔子曰：“行己有耻”（《论语·子路》）。 孟子曰：“人不可以无耻”（《孟子·尽心章句上》）。 从孔子和孟子的话也可以推知，“耻”的本义应该是妥妥的正面的褒义的。 为此，我盯着湖北郭店楚墓出土的简椟文“耻”进行了反复端详，突然感觉“耻”的演化传承应该是一错再错。  个人认为，楚简“耻”应该是“心辰”而不是“心耳”。 楚系简帛文中被认为是“耳”的，很大一部分本应是“辰”。  也就是说，“耻”本是“心辰”，先是讹化为“心耳”，最后异化为“止耳”。  问题来了：如果“耻”本是“心辰”，那该作何解析？ 我曾经解读过“辰”的本义： 用于农业种植时是“种子发芽破土（石）而出”，相关字是“農/辳（农）”； 用于人类繁殖时是“怀胎十月分娩诞生”，相关字是“娠”。 二者的共同点是“在黑暗中酝酿改变，最终迎来光明”，简言之就是“见光了”。 （回顾如下三图所示）    “辱”是“辰+寸/又（手）”，其本义就是“用手掀开使见光”，对于人而言就是“揭露隐私”使其“蒙羞”。 所以，“耻”如果确实是“辰+心”（个人推论），那其本义应释为“心见光”。 人心或多或少都有其阴暗面，比如自私和各种欲望，故“耻”（心见光）可解释如下： 1.自我修行一一内心的阴暗主动变得光明，即修心以明心。 2.被人揭露一一内心的阴暗被动曝光于众，即受讦而蒙羞。 因为“耻”表达的本是一种状态改变，所以往往又可分别表达其初态、终态和变态： 1.初态一一内心的阴暗，即自私自利、利欲熏心等； 2.终态一一内心的光明，即心底无私、心胸坦荡等； 3.变态一一通过修心以明心的过程。  个人认为，先秦典籍中的“耻”大多应理解为“能正确认识到自身内心的阴暗，通过自我的修行使其变得光明”（修心明心）。这样，将“耻”释为“明心”，其在“礼义廉耻”中是不是就协调多了？ 可惜，因为“耻辱”一词，被人误以为“耻=辱”。许慎在《说文解字》中就是将“耻”和“辱”互训。  个人认为，“耻辱”一词应理解为： “耻”指“内心的阴暗隐私见光了”； “辱”指“揭露使见光”； “耻辱”就是“内心的阴暗隐私被揭露曝光，故而产生羞惭感”。 所以，“耻”和“辱”并不能简单地画等号。 这是今天的闲扯。 |
|
|
