|
谁能在“双减”和“双增”中胜出？ 刘向军 2021年9月份，教育部出台了“双减”政策，两个月后出台了“双增”政策，这是中国基础教育生活中的大事。 再一次明确一下“双减”和“双增”的政策要求。 “双减”：减少学生在校内的学科作业负担，减少学生在校外的学科培训时间。 “双增”：增加学生在校内的户外活动时间，增加学生在校外的体育、音乐、美术、劳动教育培训。 “双增”政策之所以紧跟“双减”政策出台，是为了弥补“双减”政策给学生和家庭留下了大量自由时间导致了学生自由放纵、家长手足无措的现象而出台的。 但是，“双增”政策不能解决一个问题：“学困生”怎么办？这些“学困生”在校内不能增加学习时间，在周末也不能增加学习时间，只增加他们的户外活动时间，只增加他们的体、音、美、劳动实践学习时间，这能提高他们的学科文化成绩吗？一个小学或初中的“学困生”能自然在高中成为一个优秀生吗？未来能顺利上一所理想的大学吗？ 应不应该实行“双减”政策呢？当然应该。在小学和初中教学中确实充斥着大量低级无效的重复学习，为了取得更好的成绩，有太多“内卷式”的机械重复性训练。 应不应该实行“双增”政策呢？当然应该。我们的小学和初中生普遍身体素质低下，不喜欢参加劳动实践锻炼，音乐、美术素养缺乏，离我们所培养的全面发展的人有很远的距离。 但是问题就出在这里：是否对所有的学生、所有的家庭“一刀切”地实行“双减”和“双增”呢？比如落后地区、薄弱学校、农村家庭的“学困生”，他们有经济能力参加周末校外付费的“双增”学习吗？他们如果不增加学科学习，如何提升成绩，如何进入高中和大学，如何改变自己和家庭的命运呢？ 只要高考制度还存在，人才选拔机制就存在，人就必须被社会分为三六九等，教育竞争就必然存在。那么，在“双减”和“双增”政策中，什么样的学生从而什么样的家庭能够最终胜出呢？ 省会城市、重点学校、师资强大、家庭富裕、父母素质高、孩子成绩好的学生是不是更容易胜出呢？ 或者因为实行了“双减”和“双增”政策，偏远农村、薄弱学校、师资一般、家庭贫困、父母学历低、孩子成绩差的学生反而最终能普遍胜出吗？ 教育的出口是优胜劣汰，如何才能在教育的起点和过程中风平浪静呢？ 竞争是公平的人才产生机制，如何才能在竞争中避免不断的“内卷”呢？ 在“双减”“双增”中胜出，还是在“双减”“双增”中出局？ 这真是一个难题。 2022.10.28 |
|
|
