今日有中哲教授码字发帖说“chuōlì奋进”事，认为报道中都将“戮lì奋进”读成“戳lì奋进”是无知而读错了，自作聪明指教曰“chuōlì奋进”当读“戮lì奋进”。其实，lù力也是“勠力”而非“戮力”，至于“踔厉”更非“戳力”，后俩读音相同而已。（戮读lù，勠读lù，戳读chuō，踔chuō。《说文》：“戮，杀也。”“勠，并力也。”“𩠹［斷＋首］，戳也。”“踔，踶也。”“踶，躛也。”） 此案（原贴略），是学者自己想当然校字校错了，自己闹汉语笑话的典型，若刘向校书笑话——趁机传一下荀子“材性资朴不善”的敎：荀子辟孟之驳文就不可能说人性“资朴恶”，只能是在说人性“资朴不善”，义理与修辞一审，胆子大点，就开窍了！等到周炽成老师提“荀子性朴论”出名的那年（2007年），一直参与绞尽脑汁破谜，直到2008年5月坐马桶上读荀，看到驳孟子“性有礼义”而谓“材性资朴无礼义”、驳孟子“性善”而言“材性资朴×（无善）”前后的“（性）不直—（性）不利—（人性）××”句式，其类比论说之修辞揣摩之，念头一转，“性不善”以驳“性善”，莲花遂顿开，一脚踢飞球门，踢飞脑箍，踢活荀子……语言表达修辞术（措辞），就这么简单好玩，后面反复综合校验之就是了，玩来玩去，就这点东西。自作聪明改过头了，栽在语言高手手里，小把戏一样可被识破并复原之。 2007年我追周炽成老师性朴论文章（《光明日报》2007.03.20），就已经意识到问题应该是哪处词语出问题了（《天道》页338），《性恶》篇章整体没有问题，反而篇章与全书义理都指向“性恶”字眼问题。历史破案，要有老警意识，要勘察案情材料超敏锐，一根头发与一枚手印，一个字眼一个句子，都可交叉验证案情细节（凡遇材料即反复正反校验）。破绽这么多，改动这么大，不可能没任何细节可反勘的，由学说义理、修辞细节与档案史迹（秦汉史述），逆向侦查，交错验证，即势如破竹！ 儒敎儒敩，要思孟精神学范围性善天德与亚里士多德物理学范围性朴天运二敎同傳。一是孟子精神敎，二是荀子学问敎，二敎同行，两敎同傳；精神敎靠感通修炼超越，学问敎靠研究剖证求真。至于整日拿孟荀互掐或调和为酱油老抽，先秦儒学要义门外小器鬼。《红楼梦》里有“疼不疼”、“中看不中吃”，不中≠烂，不疼＝无疼/0疼≠痒/酸/舒坦。这种语言格式，我读小学时小孩吵嘴就用过了。诡辩反对“×”评的“不×（否×）”评一定是“-×（负×）”评，而谓“＝0×”含义没语言根据，就是语言能力脑折（转不过灵光来），尤其不细看对话语境（每人措意或不同）或驳论语境中显著立场。人性有无礼义之辩，“性善不善”或“性善性不善”，A飙言“性是善的”，B应言“性不是善的”，就人性有无礼义或善而言也。被孟子辟的告子就是性0礼义的性0善论（孟言性礼义→性善；告言性无礼义→性不善），孟子自己嘴里的“不善”也有“不是善的”之意，“无有不善”即“没有不是善的”；王充述告子“不善不恶”依然如此，即是“不是善的（0善）➕不是恶的（0恶）”的意思。陷入“善—恶”一体二分非此即彼之概念与思维圈套，陷入必然“不善＝恶（乱/坏）”的常见习语或脑框定势，不明驳论格式或驳言语境中的“善—不善”之“不善”有“不是善的”用法或措意，就会“性善—性恶”对立，就会以“恶”吞噬古文或口语“不善”。所以，不看行文驳论语境，不看言者具体立场，即不得言者的思想大体与语言修辞，就是汉语理解与交流能力很低。 其实上下文一推，就知某某驳“善”论中的“不善”是具体什么意思，二三十岁就应该明白，还七八十岁都拐不过来？章句都没逐字读通读顺（我33岁前就如此，34岁才完破），瞎想瞎造什么“性×论”图个创新，荀子“性—伪，善—恶”的定义与说理都不管了，都没读懂过，就扯荀子，奇葩！周炽成老师功亏在章句字眼，留下一副“性朴论”烂摊子 https://mp.weixin.qq.com/s/cUzprnkoB-2KGwxXjYSLBQ 638字说清刘向篡改荀子性论“不善→恶”问题 https://mp.weixin.qq.com/s/9S2EqTrDBg7IIFJ2-tTOMA 荀子性朴论（性无善恶）研讨前沿之鸟瞰 https://mp.weixin.qq.com/s/KU6g61Qhf0FXvtcTpONzTw 宋本《荀子·性恶》全文校注 https://mp.weixin.qq.com/s/Y5n12MOxIPDfZeexgReeoA 荀子《性恶》定本全文 https://mp.weixin.qq.com/s/mZCVJzh2xW0VrxaMScBEAA 作者简介：林桂榛，贛南興國籍客家人，曾就學於廣州、北京、武漢等及任教於杭州師範大學、江蘇師範大學、曲阜師範大學等，問學中國經史與漢前諸子，致思禮樂(楽)刑(井刂)政與東亞文明，並自名其論爲「自由仁敩與民邦政治」。
|
