|
论 东 坡 书 ——摘自《宋代文人书画评鉴》 东坡自道 东坡为宋四大家之一，晚于君谟，而早于山谷、元章。此公不但妙笔于书法，且亦妙解书理，其论书文字中，亦常自道其书学，兹分类录之。 ① 自道师学 东坡《跋桓元子书》曰：“蜀平，天下大庆，东兵安其理，当早一报，此桓子书蜀平，盖讨谯纵时也。仆喜临之，人间当有数百本也。” 世多知东坡书学颜、杨、邕、浩，今见此则知东坡取资甚广，此桓元子书，东坡尝临数百本，是东坡必受其影响无疑也。唯恨不得此帖与东坡书印证耳。 记《潘延之评予书》曰：“潘延之为子由曰：寻常于石刻见子瞻书，今见真迹，乃知为颜鲁公不二。尝评鲁公书与杜子美诗相似，一出之后，前人皆废，若予书者，乃似鲁公而不废前人者也。” 又《书归去来辞赠契顺》曰：“独愧名节之重，字画之好，不逮鲁公。” 东坡一再称颂鲁公，而自以为似鲁公而不及，则知东坡尊仰鲁公，为其心摹手追的对象。 ② 自道醉后书 东坡喜酒而不善饮，每饮辄醉，故常于醉后作书，其自道醉后书有云：“仆醉后辄作草书十数行，觉酒气拂拂从十指间出也。” 又曰：“吾醉后能作大草，醒后自以为不及，然醉中亦能作小楷，此乃为奇耳。” 又《试笔》一首曰：“入我病风手，玄云渰凄凄。是中有何好，而我喜欲速……醉笔得天全，宛宛天投霓。” 东坡尝评张长史草书，犹有醉醒之别，今东坡亦自谓其醉笔方能得天全，醒以为不及，故东坡亦自讥曰：“仆亦不免此事。” ③ 自评书 东坡自评字一则云：“昨日见欧阳叔弼云：'子书大似李北海。’予亦自觉其如此，世或以为徐书者，非也。” 又《跋王荆公书》曰：“荆公书得无法之法，然不可学无法，故仆书尽意作之似蔡君谟，稍得意似杨风子，更放似言法华。” 则东坡书除前述似颜鲁公外，又似李北海、蔡君谟、杨凝式及言法华等，观此，东坡书似都在他人范围内打圈了，则又不然。东坡评草书云：“吾书虽不甚佳，然自出新意，不践古人，是一快也。” 又《石苍舒醉墨堂》有句云：“我书意造本无法，点画信手烦推求。” “我书意造”，也就是“自出新意”的意思，则东坡书虽常仿佛他人，也只是取他人意思，并不斤斤于形似。 ④ 东坡自谦 东坡除于前述自谦以为不如鲁公外，即对于并世善书者，亦多谦逊之辞，如下几则。 书所作字后曰：“过谒石才翁，君强使书此数幅。仆岂晓书，而君最关中之名书者，幸勿出之，令人笑也。” 又《跋董储书》曰：“密州董储亦能书，近岁未见其比，然人犹以为不然。仆固非善书者，而世称之，以是知是非之难齐也。” 又《和子由论书》曰：“吾虽不善书，晓书莫如我……好之每自讥，不谓子亦颇。书成辄弃去，缪被旁人裹……多好竟无成，不精安用夥！” 上三则皆自谦不善书，而仅晓书理而已，又谓自己因“多好”而不能专精于书法，然世多称之，独己不以为然，则东坡真谦谦君子人也。 ⑤ 东坡自誉 东坡虽自谦如此，然方其得意时，亦自是一番意态，《观子玉郎中草圣》：“柳侯运笔如电闪，子云寒悴羊欣俭。百斛明珠便可扛，此书非我谁能双。” 又《书赠宗人镕》曰：“宗人镕，甚贫苦，吾无以济之。昔年见李驸马玮以五百千购《王夷甫帖》，吾书不下夷甫，而其人则吾之所耻也。” 又《题自作字》云：“东坡平时作字，骨撑肉，肉没骨，未尝作此瘦妙笔也。宋景文公自名其书铁线，若东坡此帖，信可谓云尔已矣。” 东坡云“此书非我谁能双”，一则誉柳子玉，一则亦自誉。又自以为己书不下王夷甫，故以己书济人贫苦，是自信其书必享大名于后世，而必得善价者也。后一则乃东坡书字得意，自称瘦妙。观此，东坡虽自誉，亦颇有分寸，并无狂妄意态。 山谷评东坡书 山谷诗文中，论评东坡书者极多，盖山谷于东坡之学问、道德、文章、书画等，无一不钦仰，论书见解亦多相契，且有师友之雅，故赞颂累篇，兹亦分录于后，以增加我们对东坡书学的了解。 ① 论东坡师学 《跋东坡墨迹》曰：“东坡道人，少日学《兰亭》，故其书姿媚似徐季海，至酒酣放浪，意忘工拙，字特瘦劲，乃似柳诚悬；中岁喜学颜鲁公、杨风子书，其合处不减李北海。” 又《跋东坡自书所赋诗》曰：“东坡少时规摹徐会稽，笔圆而姿媚有余，中年喜临写颜尚书，造次为之，便欲穷本，晚乃喜李北海书，其毫劲多似之。” 又《跋李康年篆》曰：“蔡君谟行书世多毁之者，子瞻尝宗之，此亦不传之妙也。” 又《跋东坡书》曰：“东坡书……中年圜劲而有韵，大似徐会稽，晚年沉着痛快，乃似李北海。” 上数则虽并未一致，然大致并不冲突，归纳之约略可知东坡少年学《兰亭》及徐会稽书，中年学鲁公、凝式书，晚年学李北海书；而中间亦偶学君谟，乃山谷所窥破者，东坡虽未尝言曾学君谟，然东坡评君谟书，一再尊他为“本朝第一”，钦仰之情，溢于言表，若有心人自亦当能于此探出个中消息。至东坡之师学鲁公，在《山谷题跋》中，还可以找到实证。 《题欧阳佃夫所收东坡大字卷尾》曰：“东坡先生常自比于颜鲁公，以余考之，绝长补短，两公皆一代之伟人也。至于行草正书，风气皆略相似。尝为余临《与蔡明远委曲》《祭兄濠州刺史及侄季明文》《论鱼军容坐次》《书乞脯》《天气殊未佳》，信皆逼真也。此一卷字形如《东方朔画赞》，俗子喜妄讥评，故具之。” 又杂书一则云：“余极喜颜鲁公书，时时意想为之，笔下似有风气，然不逮子瞻远甚。子瞻昨为余临写鲁公十数纸，乃如人家子孙，虽老少不类，皆有祖父气骨。” 又《跋东坡叙英皇事帖后》曰：“尝为余临一卷鲁公帖，凡二十许纸，皆得六七，殆非学者所能到。” 以上三则，山谷皆记东坡临颜书，并称其“皆逼真”，或得鲁公“气骨”，或“得六七”，而且临得不在少数，或十数纸，或二十许纸，或一卷，则知东坡于颜书确实是下了一番钻研的功夫。 ② 评东坡书 “公书字已佳，但疑是单钩。肘臂著纸，故尚有拘局，不敢浪意态耳。” “东坡尝自评作大字不若小字，以余观之，诚然。然大字多得颜鲁公《东方先生画赞》笔意，虽时有遣笔不工处，要是无秋毫流俗。” “翰林蘇子瞻书法娟秀，虽用墨太丰而韵有余，于今为天下第一。” 黄庭坚对东坡执笔姿势、用墨、点画等均作了批评。 山谷《跋东坡水陆赞》曰：“东坡此书，圜劲成就，所谓怒猊抉石，渴骥奔泉，恐不在会稽之笔，而在东坡之手矣。此数十行又兼《董孝子碣禹庙诗》之妙处。士大夫多讥东坡用笔不合法，彼盖不知古法从何出尔！……或云东坡作戈多成病笔，又腕着而笔卧，故左秀而右枯，此又见其管中窥豹，不识大体。殊不知西施捧心而颦，虽其病处，乃自成妍。今人未解爱敬此书，远付百年，公论自出。” 又《跋东坡书远景楼赋后》曰：“东坡书随大小真行，皆有妩媚可喜处，今俗子喜讥评东坡，彼盖用翰林侍书之绳量尺度，是岂知法之意哉！余谓东坡书，学问文章之气郁郁芊芊，发于笔墨之间，此所以他人终莫能及尔！” 这两则是山谷为东坡辩驳他人之讥评，若以绳墨尺度及古法来评东坡，自然是不足以知东坡；山谷且将东坡之病处，比之西施捧心，亦自成妍，则是善为譬解者也。诚如东坡之于山谷“好而不知其恶”之论欤！然山谷亦非不知其恶者，如山谷《题东坡大字》曰：“东坡尝自评，作大字不若小字，以余观之诚然，然大字多得颜鲁公《东方先生画赞》笔意，虽时有遣笔不工处，要是无秋毫流俗。” 又《题东坡小字两轴卷尾》曰：“此一卷多东坡平时得意语，又是醉困已过后书，用李北海、徐季海法，虽有笔不到处，亦韵胜也。” 又《跋自书与宗室景道》曰：“翰林苏子瞻，书法娟秀；虽用墨太丰，而韵有余，于今为天下第一。” 这三则是山谷评东坡之书，有“遣笔不工处”，有“笔不到处”，以及“用墨太丰”，而山谷又谓其“韵有余”“韵胜也”，以及“无秋毫流俗”，是小疵无碍大醇，故仍称其书“于今为天下第一”。 又《跋东坡帖后》曰：“余尝论右军父子翰墨中逸气，破坏于欧、虞、褚、薛，及徐浩、沈传师几于扫地，惟颜尚书、杨少师尚有仿佛，比来苏子瞻独近颜、杨气骨，如《牡丹帖》甚似白家寺壁，百余年后，此论乃行尔！” 又《题子瞻枯木一首》云：“折冲儒墨阵堂堂，书入颜杨鸿雁行。” 这两则山谷不但将东坡称之为“独近颜杨气骨”，上承右军父子的逸气，甚而赞东坡已能“雁行”于颜杨，可谓推崇备至。山谷又恐他人评其为一己之私好，所以又举出一个旁人的例子，来增长他的阵容。 《跋东坡自书所赋诗》：“往时唯唐林夫学书，知古人笔意，少所许可，甚爱东坡书，此与泛泛好恶者，不可同年而语矣！” 又尝于其《跋东坡叙英皇事帖》一则中评东坡书曰：“东坡此帖，甚似虞世南《公主墓铭草》，余尝评东坡善书，乃其天性。往尝于东坡见手泽二囊，中有似柳公权、褚遂良者数纸，绝胜平时所作徐浩体字。” 前述东坡少时喜作徐浩体字，多姿媚，由此则知山谷并不喜爱东坡的徐浩体字。 ③ 誉东坡书 山谷之推赏东坡书已于前略见之，而其称誉尚不止此，兹更录之。 《题子瞻与王宣义书后》：“东坡道人书尺字字可珍，委顿人家蛛丝煤尾败箧中数十年，后当有并金悬购者。” 又《跋东坡与李商老帖》曰：“东坡晚年书，与李北海不同师而同妙，汉庭皆不能出其右，泰山其颓，我将安仰，实同此叹！” 《跋东坡墨迹》曰：“东坡道人书……笔圆而韵胜，挟以文章妙天下，忠义贯日月之气，本朝善书，自当推为第一，数百年后，必有知余此论者。” 又《跋东坡书》曰：“东坡书如华岳三峰，卓立参昂，虽造物之炉锤，不自知其妙也！……此公盖天资解书，比之诗人是李白之流。” 又《跋秦氏所置法帖》曰：“巴蜀自古多奇士……而不闻解书……东坡居士出于眉山，震辉中州，蔚为翰墨之冠，于是两川稍稍能书。” 又《跋东坡书帖后》曰：“苏翰林用宣城诸葛齐锋笔作字，疏疏密密，随意缓急，而字间妩媚百出。古来以文章名重天下，例不工书，所以子瞻翰墨，尤为世人所重，今日市人持之以得善价，百余年后，想见其风流余韵，当万金购藏耳。” 山谷如此推赏东坡，似乎与东坡的推赏君谟有同工之妙，盖山谷称东坡尝宗君谟行草，而东坡谓山谷学其书法。但这不是因为会学其书，故极力称誉之，借此以自高，乃因其称赏喜爱在前，而习之在后也。此外，山谷于称美其法书时，总不忘其文章、名节、忠义之气等等，是皆古人“兼论其平生”之旨，固然带有“书以人重”的意思，但究竟是有所养于内，而后发乎外者，才能不同于凡流也。 ④ 东坡书鉴 山谷《跋伪作东坡书简》云：“此帖《安陆张梦得简》，似是丹阳高述伪作，盖依傍《糟姜山芋帖》为之；然语意笔法，皆不升东坡之堂也。高述、潘岐皆能赝作东坡书。余初犹恐《梦得简》是真迹，及熟观之，终篇皆假托耳！少年辈不识好恶乃如此。东坡先生晚年书尤豪壮，挟海上风涛之气，尤非他人所到也。” 由此可见在当时已有伪作东坡书者，且作之甚精，即山谷亦不能立辨。若此类伪迹，留传于数百年之后，更不复能辨矣！ 元章评东坡书 元章与东坡之交谊虽甚笃，东坡亦极力揄扬其书，但元章究竟将注意力较多集中于古法书，故于山谷书竟未道及，即于东坡书亦不过一二则而已，然亦可见其对东坡之尊仰了： 苏东坡《挽诗五首》中有句云：“淋漓十幅草兼真，玉立如山老健身。” 又《书海月赞跋》曰：“元丰四年，余至惠州，访天竺净惠师，见其堂《张海月辨公真像》，坡公赞于其上，书法遒劲，余不觉见猎索纸疾书，匪敢并驾坡公，亦聊以广好人所好之意云尔。” 元章称坡公书仅“淋漓”“遒劲”四字而已，乃谦称“匪敢并驾坡公”者，盖元丰四年，元章才三十岁耳，其后书学日进，自谓取诸长处，自成一家；又自得意于古人所不能到的“大字如小字”，其自负于书淬然见于其面，故少称扬他人书，即于东坡书，或亦因其学问文章名满天下之故，而偶赞之耳。 |
|
|
