<某法院上诉风险提示书>：震你你你一下！

来源：法务之家（ID：law114-com-cn）综合

---

11月22日，《淄博市张店区人民法院上诉风险提示书》在法律圈内成为议论的焦点，文中上诉风险提示注意事项是议论的中心问题，提示书这样说：

1.上诉发回重审、改判的概率比较低。从统计情况看，二审案件发回重审、改判率大约5%左右。因为，对同一件事情的分析判断及处理，共读一本法律书的法官，一般不会出现较大的偏差和误差，所以，改变判决、发回重审的几率较小。

2.您可能需要承担上诉费用。如果您提出上诉，要根据国家规定缴纳上诉费用。二审期间，如果上诉请求得不到支持而败诉，您需要承担上诉费用，加重您的经济负担。

3.承担律师代理费用。上诉案件在事实认定、适用法律方面较为复杂，仅依靠您的法律知识恐怕难以应对，通常要聘请律师，又要支付一笔不菲的律师费用。该费用不管上诉胜败都是不予退还的。

▶▶提示书中对于上诉原因不可取也进行了说明：

1.借上诉拖延时间不可取，也办不到。因为通常当事人要求支付违约金或利息损失，是从应付款逾期之日计算至清偿之日止。因此，在上诉期间内的经济损失依然计算在内。所以，当事人依靠上诉手段拖延偿还债务时间，是不可取的，不划算的。

2.“置气、赌气”提起上诉，更是不可取。俗语讲“和气生财”“和为贵”，您可能还有更多的事情去做，还有比“诉讼”更有意义的事情要做。“置气、赌气”只会使您更生气，丧失更多和解、调解以及化解矛盾的机会，实无必要。要明辨是非，把握时机，体现诚意，主动和解、调解，彻底消除诉讼矛盾纠纷。

3.“无视事实”硬上诉、“试一试、撞侥幸”的上诉，只会让您再次败诉。尊重客观事实，诚实信用是民事诉讼的基本要求，如果您无视事实，坚持上诉：或者抱着“试一试，万一能改判”的心态，您的诉讼请求也无法得到二审法院支持，最终败诉，得不偿失。

4.对于“鼓动上诉”、“大包大揽”、“包赢”的律师或其他代理人，要大胆提出质疑，问一问“如果败诉以后，能否把二审的代理费退还?能否代为承担上诉费用?”。

▶▶法务之家特邀北京京师刑事辩护律师丁海洋，以律师视角进行评论：

人民法院对诉讼参与人进行风险提示无可厚非，一审法院在立案时也会对当事人进行风险告知。尤其是针对客观存在没有诉讼利益的“恶意诉讼”等浪费司法资源的诉讼，确应告知风险，但目前的立法，诉与不诉、是否上诉的选择权赋予了当事人。然而，该法院的这份告知书显然意有所指，且充分体现了该院对法律和司法的错误价值取向。

第一，其以“发改率”低劝当事人“息诉”，显属不当。因为法律人读了同一本法律书，对事实的认定、法律的适用不会有太大偏差的说法，显然是忽视了法律的魅力。法的魅力在于“争”与“论”，虽然法条是明明白白，但对证据的采信、对事实的认知、对法律的理解与适用，不同的法律人都会不尽相同。即便在法学界内部，也有自然法学派、实证法学派、分析法学派等等不同流派，不同流派倾向的法律学者对法律的解释也不尽相同。就同一案件，一审法院对事实的认定和法律的适用，可能与二审法官的认知完全不同，因此程序法设置了二审程序和再审程序，目的就是在于“纠偏”。“发改率”低，恰恰说明二审纠错功能的降低，这本不是什么好事。如果无视程序法的规定和法律人的不同认知（不考虑渎职因素），仅“发改率”低来奉劝当事人“息诉”，显然是对法律精神的亵渎，是对法定上诉权的蔑视。

第二，以“律师费”、“鼓动上诉”、“大包大揽”、“包赢”等足以挑动大众敌视律师的语言来提示所谓“风险”，这种贬损律师的论调不能认同、不可认同。律师是依法履职的、市场化的社会主义法律工作者，律师提供有偿服务（非财政开支）是天经地义的，无可指责。毋庸讳言，实践中确有“鼓动上诉”、“大包大揽”、“包赢”的律师，但实属个案。

第三，所谓“置气”、“赌气”而上诉只会让你更生气之说，显然也是对司法功能的歪曲。当事人之间之所以有诉讼，就是因为存在“纷”和“争”，司法的功能即是定纷止争，并且很多时候，“纷”出高下，“争”出是非，具有重大意义。某人因铁路餐车一张发票问题将原铁道部告上法庭，改变了铁路系统餐车“从不开发票”的违法行为；孙志刚以命抗争违法“收容”，推动了《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的废止。这样具有重大历史意义的法律事件还有很多，你能说都是“置气”、“赌气”而没有意义吗？如果大家遇到纷争都忍气吞声，那法院就可以关门大吉了！

总之，提示风险是必要的，但减少“恶意诉讼”避免司法资源浪费，应通过立法来解决，而不能以贬损律师的社会价值、置程序正义和司法公正与不顾，进行“息事宁人”式的“劝导”。如此，有违于法律精神，与法律人的职业精神背道而驰。

▶▶微博知名法律博主@丁金坤 评论认为：

上诉是当事人的权利，法院应该中立，既不提倡，也不反对。律师代理上诉也要慎重。前段时间一个诈骗案一审判决，被告家属来咨询上诉。我评估后认为，二审无罪翻案难，罪轻辩护可行性大。结果没有谈拢。是否上诉，应该以专业评估来说话。刑事辩护律师首先应该想到无罪辩护，再是罪轻，但要充分注意有无新证据，新观点。

▶▶微博知名法律博主@王才亮 就此评论认为：

我们国家的民事刑事行政三大诉讼制度都是二审终审制，也就是说对一审法院的裁判不服可以依法提起上诉，只有四种情况例外：最高人民法院审理的第一审案件为一审终审；判处死刑的案件，必须依法经过死刑复核程序核准后，判处死刑的裁判才能生效并交付执行；地方各级人民法院依照刑法规定在法定刑以下判处刑罚的案件，必须经过最高人民法院核准，判决、裁定才能生效并交付执行。民诉中的小额诉讼程序。

法律设立上诉制度的本质是要求一审法院公正的裁判案件，也允许当事人只要不服就提起上诉，让上级法院来审查一审法院的裁判是否合法、得当。实行两审终审制有利于及时纠正错误的裁判，有利于上级人民法院对下级人民法院的审判工作进行监督，维护国家法制的统一。由于两审终审审级不多，可以方便诉讼参与人参加诉讼，防止案件因久拖不决而影响结案效率，维护当事人的合法权益。

上诉权是当事人的权利，区法院只能是负责一审案件，有什么权力用明为提示，实为恐嚇的方法来干扰当事人行使上诉权？

依我几十年的律师工作经验，凡是一审法官对当事人的上诉权说三道四的，多半是心中有鬼，害怕当事人上诉。这个提示书，说轻一点是对上诉制度的错误认识，说重一点是妄议和攻击国家的法律制度的违法行为。当然张店区法院起草和发布这个提示书的人不一定是一线办案的人，但无论如何这个提示书明显是越界了。

最高法院、山东省高院和淄博市中级法院怎么看这个提示？立法与其他强力机关怎么看这个提示？法学院的老师们怎么看这个提示？社会公众怎么看这个提示？