制度事实的社会建构性：制度主义的本体论研究

    建构主义在某种程度上是一种深刻的政治社会学，它寻求辨明和揭示制度设计、制度再生产和制度变迁中的政治。它认为政治是制度固有的，正是因为它认为制度，如我们所见，是有条件的，取决于人类的协议。正如这可能表明的那样，建构主义也以独特的政治和政治概念为特征——它将偶然性而非命运、不确定性而非可预测性、社会建构而非自然必然性联系在一起。政治，简而言之，社会偶然性和制度的领域，就其本质而言，是社会偶然性的，因此是不可避免的政治性。这种对偶然性的强调，直接源自制度事实的本体论(有别于自然或自然的事实)，它把建构主义与其他制度主义置于对立的地位。这些倾向要么将政治挤出制度分析，要么将政治行为减少为理性和/或规范驱动的行为。在这些概念中，政治远非开放式、创造性和偶然性，而是确定性、可预测性和平衡动力的来源。这建构主义者的挑战。在这样做的过程中，他们对体制内的行动者与他们所处的体制环境之间的关系提出了相当不同和独特的理解，体制环境有助于配置他们必须谈判的机会和限制。建构主义者的社会和政治现实是至少部分由行动者通过主观和主体际理解他们开发的经验和东方自己的行为对他们的环境,通过这样的理解产生。因此，行动者所持有的观念对于理解(并因此解释)他们的行为是不可或缺的。这种建构主义强调社会和政治现实的偶然性，这些现实通常(以及在其他制度主义中)被视为物质上给定的、固定的和不可改变的(如由“危机”或“全球化”的条件所产生的“命令”)。其结果是一种更具政治性、动态性和开放性的制度主义——强调非均衡和偶然性的来源，以及政治进程在塑造制度变革路径中的作用。

从制度到制度实践:实践方法

    伯杰、卢克曼和塞尔共同强调，在理解制度事实和制度实践中，过程是首要的，这就有力地预言了建构主义作为制度主义的第一个定义原则。建构主义者通常更感兴趣的细节,映射和描述结构形成的过程,分析和阐明宪法和重建的总是持续的过程,通过这些制度的实践都重申,同时,促进制度和制度复合体的演变(如父权制和国家)。这种对实践和过程的强调，而不是对结构和制度的强调，可以说有两个来源。第一个是建构主义者的某种可能是典型的怀疑，认为制度，特别是制度复合体(如国家和父权制)并不真正存在，而是分析工具(概念抽象，实际上，我们用它来帮助我们理解社会和政治实践，而这些实践实际上是社会和政治生活的真正实质。如果父权制和国家是最好的”,如果真正的简化分析的设备,可以帮助我们更好地看到真实的实例之间的联系“父权”压迫或不同的实践合法化的国家权威,那么它可能是这种做法本身,我们应该关注。稍微换一种说法，社会过程是真实的，但结构和主体(因此机构和处于机构地位的行动者)是抽象的(仅是“似真实”的分析构式)。建构主义者的任务是运用这些构念来探索“真实”。其次，这种分析性和实证性的关注于实践和过程——关注制度化、去制度化和再制度化，而不是制度结构或制度作为结构——反映并直接产生于社会的建构主义本体论。社会和体制的事实并不是被创造和给予的，而是在这些事实产生的实践中或通过这些实践不断地被创造和重新创造，并在这些实践中(同时)构成和重新构成。我们应该研究的是这些实践，如果只是为了防止将其具体化为固定的、既定的制度现实的特有的制度主义危险，这种危险就其本质而言是无限的、流动的和偶然的。对于全球金融危机的研究，这将需要关注:(i)危机前时期资本主义制度配置与特定增长战略之间病态/非均衡的相互作用;(ii)确定和分析制度化的理性因素，使这种累积的破坏稳定的做法成为习惯;(iii)关于危机定义和应对的政治争议(被视为去制度化和再制度化的组成部分)。这里需要指出的是，至少第一部分并不是非常明显的建构主义——没有一个明显的建构，社会建构的过程本身也不是分析的主要对象。虽然这是事实，但还是有点偏离了重点。因为这种对过程的关注(“非均衡”的分析是其中的一部分)与建构主义的社会本体论(只把过程和实践看作是真实的)有着逻辑上的关联。因此，正如这表明的那样，社会建构主义实际上与一系列相当传统的(和看似非建构主义的)方法是相当相容的，这些方法用来阐明制度的病理，并绘制这些随时间变化的图谱。

观念中介与认知过滤

    建构主义的第二个核心原则是，行动者进入社会、政治和最重要的制度环境的机会，在其中，他们发现自己总是而且必然是在观念上被调和的。行动者通过一层思想的面纱——理解、认知和规范的倾向，使自己适应环境。有些是主体间的，有些是主观的。在建构主义本体论中，行动者不会直接遇到制度，他们的行动也不会直接受到制度的激励。两者都是在思想上被调和的。行动者根据他们的规范价值(他们的责任和义务感，他们对什么是正确的感觉，他们对什么是可取的感觉)，他们感知到的利益(单一的和集体的，投射在不同的时间范围和不同的制度领域)，以及他们对不同制度环境给他们提供的机会和限制的理解(其中只有一些来自直接经验)。对于建构主义者来说，这是一个本体论上的真理，行动者的行为不是由他们发现自己所在的制度配置的实际轮廓决定的，而是由感知和直觉决定的(一些消息灵通，一些消息不灵通，一些准确，一些不准确，其中许多未经检验，有些在它们所引起的行动之前基本上是不可知的)。当然，一方面，制度背景与另一方面，行动者所持有的、激励和告知他们行为的制度背景观念之间存在着一种关系，这种关系是通过直接和中介经验获得和过滤的。但这种关系本身是复杂的、动态的和偶然的。行动者从他们的错误中学习，但他们尝试应用这种学习的环境本身也在进化(尤其是通过其他行动者的平行学习过程的策略的进化)。因此，行动者从来没有完整的信息，他们通过与机构环境的持续接触而获得的信息是片面的，最好的情况下，是具有追溯意义的(因为这很可能在他们行动时帮助他们制定更好的战略)。然而，这可能过于狭隘地聚焦于主观。建构主义还强调思想的主体间性，特别注意到规范、惯例和范式帮助行动者集体解决社会现象中固有的解释歧义的方式，如果不是全部的话。这种主体间的观点实际上提供了认知模板或过滤器，通过这些模板或过滤器，社会和政治事件构成了集体意识;这些思想通常是制度化的，在某种意义上，制度化的环境通常是社会互动的舞台，在这个舞台上，特定形式的主体间共识(如规范、标准、规则、惯例和范例)持续存在并被复制。对于全球金融危机的研究，这意味着关注:(i)为危机前阶段的经济和相关政策提供信息的思想(范式或其他)和(有问题的)关于机构(首先是监管机构)的假设以及它们所依据的增长决定因素;(ii)危机的构建(例如，债务危机而非增长危机)及其对政策应对的影响及其后果;以及(iii)在持续低增长或零增长的背景下，主导危机叙事的可能性。因此，建构主义将其分析注意力集中在对危机的解释和潜在的重构上(通过争论)，将其视为一种特殊类型的危机(债务危机、增长危机、金融危机、国家危机)。它强调了危机时刻本身的偶然性，以及解释性争论过程的政治特性，通过这种过程，危机的模糊性得以解决。它看到了争论的时刻，最重要的是，解决了对危机本质的解释上的模糊性，巩固了充满政治权力的主要危机叙述。对建构主义者而言，危机叙事的成功是政治权力的一个指标。这可能会产生持久的政治和经济影响:基于将危机理解为公共债务的政治，与基于将危机理解为增长的政治，将产生非常不同的再分配后果。

制度的政治偶然性

    建构主义的第三个核心原则是，制度变革具有深刻和必然的政治性，相应地，也具有政治偶然性。事实上，建构主义研究制度的主要任务也许是揭示和吸引对这种政治的分析性注意，并在此过程中展示这种政治偶然性，特别是在它可能不清楚的地方(例如，当偶然的制度事实被归化并以不可协商的方式呈现时)。这其中有很多因素。虽然思想和理念系统(政策范式、规范、惯例、构建感知利益的方法等)是路径依赖的，但它们都是不断变化的(即使只是迭代的)，并倾向于更快速的变化(在挑战和争论中或通过挑战和争论)。其次，所有社会和政治事件和制度设置在解释上都是模糊的——它们可以维持各种相互竞争的叙事和话语，这些叙事和话语反过来可能会告知非常不同的政策集或回应。换句话说，任何特定的情境或条件都可以维持各种不同且相互竞争的叙述。原则上，每一种方法都能提供不同的政策回应(削减赤字可能是应对债务危机的一种合乎逻辑的回应，但它不太可能被视为应对增长危机的一种明显或合乎逻辑的解决方案)。因此，政策反应取决于其概念和政治处理。不幸的是，更主流的观点忽视了这一点，即所有的政策反应都是有条件的，取决于产生这些反应的政治/理念过滤器。对于全球金融危机的研究，这意味着:(1)范式整合和争论的政治;(二)危机时刻本身固有的解释模糊性和争议性;以及(iii)关于这种解释模糊性的危机构建和作为解决危机的政策反应(无论如何是局部的和暂时的)。这里的核心观点是，任何关于事物(一场危机，一场特定类型的危机)出现方式的主观间共识本身都是政治上的偶然事件，而不是物质上的。范式是一个透镜，通过它可以产生意义，解决解释上的歧义(或者至少是缩小);改变范式和意义形成的过程也会改变。对范式是正确的，对危机叙事也是正确的。它们通过呈现危机的“症状”来理解病理。在这个过程中，它们解决了病理或症状本身的解释模糊性;改变危机叙事，病理就会被重塑——要么成为另一场危机的症状，要么不再是危机的症状。

相对的政治动机:超越自身利益

    从真正的建构主义角度来看，至关重要的是，行动者的利益不是也不能被认为是在物质上或情境上给定的。尽管他们总是利用各种交互(因此社会)结构(普遍认同,远非中性)他们也非常主观的,不能被认为是守恒的行动者之间的一个给定的“类型”(资本家、银行家、工薪阶层、公务员等等)。与此相关的是，建构主义不能也不能假设行动者的行为完全是出于对自身利益的考虑，而且行动者的行为方式是基于对他们所处环境的一种必要的工具性倾向。因此，从建构主义的角度来看，利益是物质给予的，行为是狭隘的工具性的，这种总是联系在一起的观念正在简化扭曲。事实上，它们通常是分析的一部分，而不是真正的本体论，因为它们被选择，不是因为它们在本体论上的可信性，而是因为它们提供了分析上的便利。因为这样的假设可能，否则就不可能，一种演绎推理模式使我们能够，实际上，预测行为者的行为内容，因为他们是谁，他们在哪里(一个简单多数票当选的选举制度中的工人阶级选民，政府资助的官僚机构中的精英公务员等等)。这样的假设(尽管它们以各种不同的形式出现)主导着制度主义。但问题是，它们与建构主义完全不相容。它们的吸引力在于，它们使行动者的行为在其产生的背景下可以预测。但这是在否认能动、偶然性，以及在此过程中，否认建构主义试图识别和质疑的政治。相比之下，对于建构主义者来说，利益或许最好被视为理想化的感知和预测(可信的未来情景，人们可能会从这些情景中感知到自己，以及那些人们珍视的幸福从中受益)。它们是非常规范的(一个人的可感知的兴趣取决于那些他喜爱、尊敬、价值和欣赏的东西，以及那些他不喜欢的东西)。它们也总是复合的(一个人可以在不同的事情上有不同的利益)，矛盾的(一个人可以在同一件事情上有不同的利益——例如，想想满足和幸福或自尊之间的权衡)，模糊的(一个人可以，而且经常努力去分辨自己的利益)，竞争(很需要一个人的利益会有所不同从一天到下一个甚至在相同的上下文中),或有(上述所有原因,除了)和政治(在一个人需要他的利益是什么原因可能会影响一个战斗和那些仍然少哪一个动画)。对于全球金融危机的研究，这意味着需要一门政治人类学，在危机(以及危机引发的经验)的背景下，对利益进行识别、构建和重建。从更长远的角度来看，它还涉及并关注Blyth(2002)所定义的共享利益的“可操作”(特别是在危机和对危机的理解出现后，这些利益已经被重新定义)。然而，从真正的建构主义角度来看(这个形容词再一次意义重大)，即使是这样也不够。承认行动者的利益没有在物质上或情境上被给予是不够的(例如，所有位置相似的行动者都被假定具有相同的利益，如果是理性的，就会以相同的方式采取行动)。对于建构主义者来说，假设行动者的行为是狭隘的工具性行为同样是有问题的。行动者的行为可能存在多种动机，而且确实存在多种动机，只有一些动机是工具性的。将所有的动机倾向都归结为工具性倾向，无异于将“绅士先生”的角色减少为“贪婪先生”和“小气先生”。制度变革的政治，甚至在危机时刻(或许尤其如此)，不仅仅是一个关于经济人的故事……它同样是一个关于习惯的生物先生、利他夫人、尽职先生、无所不知的教授以及许许多多其他人的故事……因此，提出的危机背景下的利益建构与重构政治人类学至少需要扩展到包括利益凸显的政治人类学。这将考察危机的政治化在多大程度上鼓励了行动者，或没有鼓励他们根据自身利益(相对于其他潜在的动机倾向，如对他人的同理心或集体责任感)进行政治动员和采取行动。这只能通过经验和归纳来确定。

挑战自我平衡制度的假设

    建构主义的第五个核心原则几乎自然地从其他原则中浮现出来。从建构主义的角度来看，制度均衡(甚至动态均衡)不可能有保证，因此也不应该有期望。如果机构理解为视他们的社会建构起来,并通过它们继续存在和他们也理解为约束的行动者的行为和实践在一个几乎福,然后他们肯定是容易产生路径依赖的进化趋势。但我们绝对没有理由假设，这种路径依赖性会随着时间的推移逐渐稳定下来，而不是逐渐破坏稳定。这似乎是全球金融危机教给我们的东西;但对建构主义者来说，这不应该是新闻。金融资产泡沫通过市场参与者制度化的“非理性繁荣”而膨胀，是这种累积破坏稳定的路径依赖的一个很好的例子。但关键的一点是，建构主义或许对这种失衡的动态，对危机时刻，最重要的是，对他们的政治宪法(以及宪法中的政治)，特别敏感和协调。尽管从历史上看，这可能并不常见，但它们持久的重要性胜过它们的稀缺性，值得密切关注。然而，建构主义对危机和非均衡的关注还有另一个更理论化的原因。它非常简单。因为，从建构主义的角度来看，平衡与不平衡之间的区别本身是分析性的，而不是本体论的。假设显示路径相关的系统处于动态平衡状态，同样，只是为了简化分析(因此是一种扭曲)。没有逻辑理由假设路径依赖性表明自平衡倾向,随着全球金融危机提醒我们,路径依赖也同样可能累计不稳定,因为他们要自我稳定性(当然在任何重大跨越时间)。但在这里，一种进一步的建构主义见解开始发挥作用。对于建构主义者来说，他们总是对危机时刻感兴趣，通常强烈地意识到那些“一切都错了”和所有人都认为是错的时刻的持久的历史意义。因此，他们追踪制度过程的方法可以说一直是一种寻求确定潜在的非均衡路径依赖关系和它们随时间复制的概念先决条件(例如主流经济正统学说中的均衡假设)的方法。这使建构主义的方法在某种程度上具有优势，尤其是现在，它比大多数传统的制度变革方法更有优势，后者往往建立在或多或少程式化的均衡假设的基础上。简而言之，在危机中，建构主义是有益的。对于全球金融危机的研究，这意味着关注非均衡的概念和制度来源、它们的相互作用、路径依赖可能变成灾难性的条件，以及将经济病态描述为危机的构成因素的可用资源。但也许这里的关键点在于，建构主义认为，当“一切都出了问题”的时候会发生什么，以及“一切都出了问题”最初意味着什么。在大多数对危机的传统描述中，这是狭隘的(通常是完全的)物质层面的理解。事情会在经验上、物质上和客观上出错(现实主义社会科学中物质性的通常同义词)，即使我们承认，它是通过我们的识别和构建，在事实之后，错误的地方做出反应，产生政治和经济影响。对于建构主义者来说，事情并非如此简单(特别是当问题中的“事情”是那些可能被认为是“错误的”的“事情”时)。这里有三个要素。首先，可能出错的“事情”首先是社会的，而不是自然的或自然的事实，因此，可以说根本不是物质的。事实上，建构主义者拒绝的正是概念和物质本身之间的区别。从这样的角度来看，经济衰退，例如，是一个标签公约，我们附加到什么，实际上，相当复杂的一套社会结构(关于公约在理解危机时刻的更广泛的意义。这些社会结构，当然，有参考意义，在经济产出(因此也持续减少经济产出)是联系(趋势)的商品生产的雇员在工作场所(和许多其他事情之外)。但是，商品、雇员和工作场所也是社会事实——因此，它们既是“物质的”，也是某种社会建设过程的产物。简而言之，不管我们有兴趣探究的危机时刻的起源有多久远，我们都找不到实质性的底线。我们可以有效地区分——而且应该区分——我们认为出错的事物(指物)和我们对它们的论述性解释。但如果我们从简单的物质/观念二元论的角度来看待这种区别，那我们就是在欺骗自己。说得更激进一点，虽然事件的事实限制了可信的危机叙述，但相关的事实是社会事实，而社会事实是社会建构。正如这表明的那样，虽然可能有一个底线，但它并不重要。其次，在建构主义看来，危机指称物与危机叙事之间的关系是动态的、迭代的。所有的危机都是建构。此外，将(真实的)事件本身构建为更广泛的危机的症状，使危机成为危机(“危机”)，这是生活、经历和应对危机的方式的组成部分。全球金融危机和其他任何危机都是如此。简而言之，将这些事件实时构建为一场危机和一种特定类型的危机(比如公共债务危机)的征兆，会随着时间的推移影响这些事件的发展，更重要的是，会影响对这些事件的反应。所有的危机都是存在的，尽管它们对当时发生的事情有着非常特殊的(而且，原则上，如果不是总是在实践中，也是有争议的)构建。这些构式并不是在事件发生后提出的回溯性的合理化，而是与它们所渲染的事件同时发生的。因此，对于危机分析者，特别是那些对其持久意义感兴趣的人来说，问题不仅仅是这些结构的准确性(叙述和叙述的所指物之间的关系)——尽管这无疑很重要。因为建筑有了自己的生命。简单地说，当时人们对这些事件的理解，对于人们对它们的反应至关重要，因此，对于这些事件如何展开，以及如何获得它们的历史意义至关重要。最后，持续的衰退可能会以一种高度可预测的方式引发危机感，这不是任何底线物质决定论的产物。相反，它只是表明了社会习俗的高度根深蒂固和高度制度化的特征，我们通过这些特征来判断经济表现，从而判断经济失败。当事情出错时，它们之所以出错，是因为它们挑战了传统的常态观念——违反了支配我们预期的成文规范。这些规范和它们提供的本体论安全是社会建构，尽管通常是高度制度化的社会建构。