|
最近读胡适的《红楼梦考证（改定稿）》，不禁哑然失笑。原来当代红学的“开山之作”竟然是这样的，难怪红学总也搞不出名堂了。《红楼梦考证（改定稿）》的内容主要分成两部分。第一部分是对当时各种流派的批判，这个本文不讨论，直接从第二部分开始。第二部分讲了两个问题：一是《红楼梦》的作者问题；二是《红楼梦》的版本问题。本文也不打算讨论版本问题，专门说说胡适在论证上存在明显漏洞的作者问题。 
胡适在第二部分的开头说，做《红楼梦》的考证，要先从“著者”一个问题下手。这个说法没问题，有问题的是他紧接着所写的下面这一段话：本书第一回说这书原稿是空空道人从一块石头上抄写下来的，故名《石头记》；后来空空道人改名情憎，遂改《石头记》为《情憎录》；东鲁孔梅溪题为《风月宝鉴》；后因曹雪芹于悼红轩中，披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，又题曰《金陵十二钗》，并题一绝，即此便是《石头记》的缘起。诗云：第百二十回又提起曹雪芹传授此书的缘由。大概石头与空空道人等名目都是曹雪芹假托的缘起，故当时的人多认这书是曹雪芹做的。 按照胡适的习惯，根据这一段话，我们可以发现胡适下了三个结论：（1）《红楼梦》的作者是曹雪芹；（2）石头、空空道人、东鲁孔梅溪等都是曹雪芹的假名；（3）当时的人多认这书是曹雪芹做的。
但是，胡适几乎没有作任何论证，只用了一个“大概”，就得出了这三个结论，把《红楼梦》的作者颁发给了曹雪芹，果然善于“大胆假设”，但可惜没有“小心论证”。他说曹雪芹因为“披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，又题曰《金陵十二钗》，并题一绝”，所以“大概石头与空空道人等名目都是曹雪芹假托的缘起，故当时的人多认这书是曹雪芹做的。”把一个文本拿过来，多次披阅、增删，再加几个小标题，又按了几下回车键，最后改了个书名，就变成作者了？大家都是玩自媒体的，是不是感觉这一顿操作很熟悉？没错，这种行为，有个专门的说法：洗稿！洗稿也能洗成原作者，那我彻底服了！再说了，如果说当时真的有很多人认为这书是曹雪芹写的，为何在胡适进行“考证”之前，所有出版发行的《红楼梦》，都是不写作者的？至于他在上面这段文字中提到的“第百二十回”这个证据，更是自相矛盾的笑话，因为他自己在这篇文章里考证了后四十回是高鹗所续，而高鹗完全不知道原作者是谁，他续的内容能拿来论证原作者是谁吗？袁枚的《随园诗话》卷二中有一条说：康熙间，曹练亭(练当作楝)为江宁织造，每出拥八驺，必携书一本，观玩不辍。人问：“公何好学？”曰：“非也。我非地方官而百姓见我必起立，我心不安，故藉此遮目耳。”素与江宁太守陈鹏年不相中，及陈获罪，乃密疏荐陈。人以此重之。其子雪芹撰《红楼梦》一书，备记风月繁华之盛。中有所谓大观园者，即余之随园也。 胡适说，我们现在所有的关于《红楼梦》的旁证材料，要算这一条为最早。根据这一条记载，胡适认为，凡有几点：(1)我们因此知道乾隆时的文人承认《红楼梦》是曹雪芹做的。(2)此条说曹雪芹是曹楝亭的儿子。(又《随园诗话》卷十六也说“雪芹者，曹练事织造之嗣君也。”但此说实是错的，说详后。) 这一段内容很有意思。根据胡适所写，似乎乾隆时的所有文人都承认曹雪芹是《红楼梦》的作者。但实际上只有袁枚一人，若加上袁枚所引诗的出处，无非再多加富察明义一人而已。而对于跟自己的结论有矛盾的“曹雪芹是曹练亭的儿子”这一条，胡适说是袁枚说错了。这种“以点代面”“以偏概全”和“选择性使用材料”的手法，被后世的“公知”不断发扬光大，胡适不愧是“公知之祖”！如果说当时的文人真的认为曹雪芹是《红楼梦》的作者，《红楼梦》又怎么会在那么长的一段时间里都没有写作者呢？又怎么会需要他胡适来考证呢？事实“无情地”表明，压根儿没人把袁枚的这一说法当成一回事，没有一个抄书的或者印书的采纳他的说法。袁枚的随园，原为江宁织造曹寅家族园林的一部分。雍正五年（1727）年，曹寅之子曹頫因罪被抄家，此园归隋赫德所有，称为“隋园”。但不久后隋赫德也因贪污被抄家。乾隆十三年（1748年），袁枚购得此园并更名为随园。按理说有这一段关系，袁枚若真的确定《红楼梦》是曹寅后人所写，以他善于经营的作派，早就大肆张扬了。但《红楼梦》创作年代大约在乾隆初年到三十年（1736—1765），而《随园诗话》首次出版于乾隆五十五年（1790）。几十年后才说随园是大观园的原型，更像是哪里听来的“随口荡荡”的小道消息，连他自己都不敢肯定。所以，袁枚说曹雪芹是《红楼梦》的作者，可信度并不高。除了找不到曹雪芹是《红楼梦》作者的直接证据之外，历史上关于曹雪芹这个人的记录也是模模糊糊的。说得直白一点，有没有“曹雪芹”这个人，都还是值得怀疑的。袁枚在《随园诗话》卷二中说“（曹练亭）其子雪芹”，卷十六又说“雪芹者，曹练事织造之嗣君也”（旧时无子者以近支兄弟或他人之子为后嗣，亦称"嗣子"），所以有些研究者认为，曹雪芹并非曹霑的号，而是曹頫的号，因为曹寅的嗣子只有曹頫一人。以袁枚(1716年～1798年)购得随园这一段因缘，且跟曹寅、曹頫等人相隔年份也不算太远，袁枚对曹家主要人员的辈分关系应该有些了解吧。他在书中两次说曹雪芹是曹楝亭的儿子（“嗣君”），其可信度要高于说曹雪芹是《红楼梦》的作者。而胡适考证了半天，没有一份关于曹雪芹身份的材料来自正史，都是一些私人记录。胡适对“曹雪芹”身份的考证，主要材料是敦诚的诗作。敦诚有一首《寄怀曹雪芹》，前四句是：敦诚说曹雪芹可能也是将军的后代，但根据胡适的考证，“曹雪芹”的父亲、祖父乃至曾祖父，都是文官。由此可见，敦诚笔下的“曹雪芹”，跟胡适所考证的那个人，很有可能不是同一个人！
而且《寄怀曹雪芹》诗注说：“雪芹曾随其先祖寅赴织造之任。”但是胡适考证出的“曹雪芹”，是在曹寅去世之后才出生的，显然无法“随任”。面对这一矛盾，胡适又采取了老办法，说应该是敦诚写错了。这种近乎无赖的“考证”方法，我也是服了。曹家家谱没有“曹雪芹”的记录，这是事实；有人给出了种种理由，终究都只是一种可能性，并非事实。按理说，曹家既然是在曹頫手里被抄家的，官方一定会有曹家全部人口及其家庭关系的卷宗或其他记录的。但是很可惜，至今没有找到“曹雪芹”其人的相关证据。一种常见的说法是，《红楼梦》前面之所以用了那么多假名字，目的是为了逃避“文字狱”的迫害。若果真如此，其他的都是假名字，唯独曹雪芹是个真名，他就不会被“文字狱”迫害吗？绝对第一个抓他！写作是死罪的话，披阅一样要死。作者若真是曹雪芹的话，他会傻到这种地步吗？还有一种说法认为，作者“不敢贪天之功”，所以用了一堆化名，而“谦虚地”把自己写成了一个披阅者。若果真如此，曹雪芹可真够狂的，书还没写完，就知道自己写出来的是一部盖世巨作了。他会狂到这种地步吗？而且那个年代，写小说可不是个体面的职业，把作者让给老天爷，这可不是奉承，而是羞辱老天爷吧。还有一种说法是，作者耍了一个小花样，写了一堆假名，然后把自己的真名隐藏其中，跟读者捉起了迷藏。如果真是这样，以作者的才识，他会“低级”到直接把真名写出来吗？必定是需要费一番猜疑的，赤果果的“曹雪芹”这三个字，是作者真实身份的可能性极低极低。
综上所述，胡适的考证，最多只不过证明了历史上曾经有过一个叫作“曹雪芹”的人而已。但这个“曹雪芹”跟曹寅是什么关系，以及是不是《红楼梦》的作者，都是未知之数。“红学”研究若先入为主地把“曹雪芹”视为作者，并拿曹家的事迹去套的话，注定只能在牛角尖里越钻越深。
|
