|
被誉为“三国圣地”的成都武侯祠，其实最开始只是刘备的汉昭烈庙。因为此地本是刘备的惠陵所在，按汉家制度，有陵必有庙，所以这本来只是单独祭祀刘备的祠庙。蜀中父老怀念诸葛亮，到了南北朝时期，在汉昭烈庙将刘备诸葛亮君臣合祀。因为诸葛亮的影响力实在太大，久而久之大家就习惯性地把汉昭烈庙也称为武侯祠了。而真正由蜀汉官方修建的武侯祠，则在汉中的沔阳（今勉县），那里也是诸葛亮长眠的地方。  刘备和诸葛亮君臣合祀于汉昭烈庙，亦即武侯祠。然而立于沔阳的武侯祠，其立庙过程也是一波三折。 诸葛亮死后，蜀汉政府并没有马上给他立庙。而是直到诸葛亮死后的第二十九年，蜀汉后主刘禅，才正式下诏立祠。作为后主刘禅的“相父”诸葛亮，本身对蜀汉也有巨大的功绩，为什么在他死后，蜀汉官方没有立即给他立祠建庙，而一直拖了将近三十年，才在成都之外的沔阳给他立庙呢？ 在大众看来，这看起来似乎有些不合情理，更有甚者还以阴谋论来揣测刘禅和诸葛亮本人的关系。得出了刘禅一直被诸葛亮压制，心中其实非常怨恨诸葛亮，所以才不给他立庙这样荒唐的结论。那么，蜀汉官方给诸葛亮立庙时间如此之晚，并且立庙于成都之外，这其中的真实原因究竟是什么呢？我们又该如何来看待刘禅和诸葛亮的关系呢？诸葛亮之庙，最后立于沔阳，其中又有没有什么特殊的意义呢？  位于汉中勉县的武侯祠“国之大事，在祀与戎”，上述的三个问题，其实涉及到古典时代的国家礼制尊严这样的重大问题，又需要我们客观公允地看待刘禅和诸葛亮的君臣关系，笔者不才欲做一辨析，以求教于大家。 一、刘禅没有给诸葛亮立庙的真实原因是什么？建兴十二年（234年）诸葛亮在五丈原逝世以后，关于是否给应诸葛亮立庙的问题。在蜀汉的朝堂上，其实早就有过一番争论。 《三国志·诸葛亮传》引注《襄阳记》里的说法是：
诸葛亮死后就有人建议给诸葛亮立庙，以纪念其对蜀汉的卓越功勋。然而“朝议”的结果对这个建议是拒绝的，而之所以拒绝，当时给出的理由则是“礼秩”。  《礼记》是中国古代一部重要的典章制度选集，在今天依然有积极意义。那么，这个“礼秩”究竟是指的什么呢？ 我们先来看一下《礼记·祭法》里是怎么说的
按照《祭法》的表面意思，其实诸葛亮似乎也可以属于“法施于民”（制定蜀科）、“以死勤事”和“以劳定国”（致力北伐，病死军中）这类有资格享受祭祀的人。 但是，《祭法》后面所列举的人物，全都是三皇五帝，商汤周武一类帝王级的人物，最后更是明确说“及夫日月星辰，民所瞻仰也；山林、川谷、丘陵，民所取财用也。非此族也，不在祀典。”按照这个理解，诸葛亮又实在不符合标准。  周武王像汉代大儒郑玄注《周礼·司勋》的时候，把《司勋》里提到可以接受祭祀的几种情况（王功曰勋，国功曰功，民功曰庸，事功曰劳，治功曰力，战功曰多。），都进行了举例。郑玄把“王功”注解为周公辅成王这样的事业，“国功”引了伊尹辅佐成汤灭夏的例子，“民功”援引五谷之神后稷，“事功”举证治水的大禹，“治功”的代表则是上古时期制定法律以治理天下的咎繇，“战功”的优秀人物是近世的韩信和陈平。 按照郑玄的注解，诸葛亮享有祭祀似乎也没有问题。但是，这并不代表诸葛亮可以单独立庙。  韩信画像刘宋时期的思想家何承天曾说，“《周礼》:'凡有功者祭于大烝。’故后代遵之，以元勋配飨。”按照周礼，先王有资格接受祭祀，而大臣只能是陪祀君王。这个制度作为国家礼秩被后世沿用，《通典》里明确提到，“汉制，祭功臣于庭。生时侍宴于堂，死则降在庭位，与士庶为列。 ”《史记》也有相关的内容，“及秦，非笑圣人，荡灭典礼，务尊君卑臣，于是天子之外无敢营宗庙者。” 臣子不得单独立庙，只能陪祀帝王，是国家礼秩的一项重要内容。作为两汉成制，自然被以汉正统自居的蜀汉继承下来。 就同时期曹魏的情况来看亦是如此，《魏书》载诏曰：
其实曹魏也是基本遵循了汉制，功勋卓著，地位崇高如夏侯惇者，也是以功臣陪祀而已。 在了解了“礼秩”的基本内容后，我们可以得出结论，诸葛亮虽然于蜀汉有丰功伟绩，但是毕竟是臣子的身份，而不是帝王，明确属于“不在祀典”的范围。最符合“礼秩”的做法是，他以功臣身份陪祀刘备的汉昭烈庙。  诸葛亮的头衔在晋代以后，不断增加。更何况当时有人建议给诸葛亮立庙于成都，这更有“逼迫宗庙”的嫌疑。刘禅作为一国之君，对于礼秩的重要性不可能说毫无认识，诸葛亮主政蜀汉时期，刘禅自己也说“政由葛氏，祭则寡人”。不可能弃代表国家尊严的礼法制度于不顾，这才是刘禅不同意给诸葛亮立庙成都的真实原因。  刘禅的决定，是出于维护国家礼秩的考虑。出于维护国家最重要的制度“礼秩”的原因，后主刘禅没有给诸葛亮在成都立庙。其本质是在维护国家的法统，这本身应该不存在什么争议。但是自从学者柏杨在他的《柏杨白话版资治通鉴》一书中，不明就里臆测出“刘禅本年已经二十八岁，皇帝的线条开始分明，可能早就不耐烦“权臣”对他的控制。”这样一个奇谈怪论，居然以讹传讹者甚多，使得一个本来清晰明了事情，又蒙上了一层阴谋论的迷雾，这就是需要加以辨析说明的了。 二、应该如何看待刘禅和诸葛亮的关系？柏杨老先生似乎并不知道刘禅不给诸葛亮立庙的原因，他在书中写到“刘禅批驳（指的是：蜀汉人民要求给诸葛亮立庙，刘禅不准）的理由是什么，史书不载。”在他的看法里，刘禅是出于对诸葛亮执政期间，大权独揽的记恨。所以在诸葛亮死后，加以报复，才不给他立庙。近者竟然也有学者对此说法表示认同，认为刘禅“终究是一而再，再而三地反对给诸葛亮立庙，说穿了也是一种报复”。  此书奇谈怪论甚多，不一而足。这类观点，可以说是目前很多“三无网文”立意的“鼻祖”。其实只需要简单考查，就会发现此类说法实在不知所云。 首先，这样的看法，终究是把刘禅和诸葛亮的关系市井化了。虽然刘禅尊诸葛亮为“相父”，但刘禅毕竟是皇帝，诸葛亮是臣子。抛开刘禅是否真的对诸葛亮心有不满不谈，我们假设两人关系即便十分融洽，难道刘禅就可以突破代表国家秩序和尊严的礼秩，在成都给诸葛亮立庙吗？其实这想想也是不可能的，刘禅作为帝王，首先考虑的肯定是维护皇权尊严的国家层面制度规范问题。把这种封建社会伦理纲常的核心关系，放到“办公室同事内斗”这样的层次来理解，动辄超越历史时代的大背景，研究什么“人性”，实在有失雅意。  刘备托孤于诸葛亮那么，刘禅对诸葛亮是否真的存有怨恨呢？我们也许能从下面这些事例，看出一些端倪。 蜀汉建兴十二年，刘禅素服为诸葛亮发哀三日，足见他对诸葛亮的怀念与敬重之情。 蜀汉有个揣度刘禅心思的投机主义者叫李邈，在诸葛亮死后不久，搞出一个《丞相亮卒上疏》给刘禅。在他这篇文章里，他举了汉代的吕禄、霍禹这些人来诽谤诸葛亮，暗示诸葛亮生前擅权，导致君臣不睦甚至猜忌，置国家社稷于危险的境地，说诸葛亮的死是值得庆贺的事。李邈原本以为这样能获得刘禅的赞赏，结果没想到马屁拍歪了，刘禅看完大发雷霆，对李邈抹黑诸葛亮的行为表示不可容忍，直接诛杀了李邈。  诸葛亮去世，刘禅极其哀痛。另外，诸葛亮之子诸葛瞻，十七岁的时候就娶了公主，也就是刘禅的女儿。并且在蜀汉官场上一路飙升，最后做到了平尚书事，属于掌握朝政大权的高官。刘禅如此厚待诸葛亮的后人，如果说刘禅记恨诸葛亮他还要这样做， 他岂不是有精神分裂。 刘禅于公，首先是考虑国家的礼秩，于私对诸葛亮敬重有加且优待其后人。柏杨老先生一类的观点，除了把刘禅和诸葛亮的关系庸俗化实在不可取之外，也是极不符合历史事实的。 三、诸葛亮为何立庙于沔阳？既然于礼秩而言，蜀汉是不应该给诸葛亮立庙的，那最后为什么又在沔阳给诸葛亮立庙了呢？在中国的古典时代，如果一旦遇到在制度框架内无法解决的问题，往往会从以往的历史经验中，去寻找一种先王成例来给予某件事情合法性，这种追述有时候确实是可以超越现行律法的。诸葛亮最终得以在沔阳立庙，其实就是体现了这样一种解决方案。  诸葛亮没有辜负刘备所托，配得上“德范遐迩，勋盖季世”八个字。步兵校尉习隆、中书郎向充等共上表曰：
习隆等人的这番谏言，实际表达了三层意思，一是以召公，范蠡的故事，表达了给诸葛亮立庙的必要性和合法性；第二是偷换了一个概念“自汉兴以来，小善小德而图形立庙者多矣。”，在以往那些“小善小德”立庙者里，其实完全是出于自发，而不是政府行为，原本是应该被禁止的“淫祀”，属于“叔世衰乱”的情况。这本不是应该给诸葛亮立庙的理由，但是习隆等人在这里却引用来增强给“德范遐迩，勋盖季世”的诸葛亮立庙的合理性，并提出了一个折中的方案，就是立庙于沔阳。最后，本来这是一件“非礼”的事情，却被冠以了“以崇正礼”的正当理由。 从这件事情，我们也可以看出，刘禅对于诸葛亮的真实态度。他本人也是冒着“非礼”的舆论风险，突破成制，对习隆等人并不十分站得住脚的理由，表示了认同。 素来以昏庸见诸于史籍的刘禅，这次做出了一个明智的决定，他选择了同意这个方案。 沔阳位于汉中，是诸葛亮生前长期驻扎和奋斗的地方。蜀汉给他立庙于此，除了避免“逼迫宗庙”的考虑，应该还有更深层次的原因。诸葛亮死后，北伐的旗帜黯然褪色，蜀政日渐凋敝，汉室和蜀汉政权的关系不断消解。面对强大的曹魏，蜀汉军民彷徨。诸葛亮之后，虽然有蒋琬、费祎和董允并称四英，但是后来三者的声望和影响力实在无法和诸葛亮相提并论。在沔阳给诸葛亮立庙，对于蜀汉政权来说，还有提振民心士气的意义，民众祭祀诸葛亮，自然是出于对蜀政清明时期的怀念。后来钟会伐蜀进入汉中，也有在沔阳诸葛亮庙祭祀的举动和保护庙祠的措施，其实也是出于利用诸葛亮在蜀汉的巨大声望，欲图争取蜀地民心的这种目的。 钟会在汉中祭祀诸葛亮结论蜀汉给诸葛亮立庙一事，前后经历了至少两议。刘禅是以君王的身份，站在国家制度层面，从礼秩的角度来对待这件事的。刘禅一开始没有给诸葛亮立庙这件事，原因并非是某些对“礼秩”缺乏了解，不明就里者从“人性”角度加以揣测出来的奇谈怪论。诸葛亮之庙最终立于沔阳，本身是一种突破成规，又具有一定程度上的现实意义。历史的本来面目，有时候并没有那么疑云笼罩，只需要秉持公心，稍加考察，就能得出较为公允的结论。 |
|
|
