了解这3大重点，可最大限度降低运动员ACL重建术后失败的风险！

又到四年一届的世界杯，相信大家都很关注这场“世界大战”，运动员最常见的运动相关损伤之一就是前交叉韧带（ACL）撕裂，且对ACL重建的需求正在增加，但ACL重建并不总是成功的，意味着运动员可能会丢失热爱的生活，基于此，本文将介绍：

（1）确定前交叉韧带重建失败的诱发因素，

（2）分析可能对结局有重大影响的手术方面，

（3）强调当前关于ACL重建后安全恢复运动的标准。

ACL撕裂是最常见的运动相关损伤之一，每年约3%的业余运动员和高达15%的精英运动员每年累及。国际文献一致认为，对活动患者进行手术重建对于恢复关节运动学、保留关节内膝关节结构和增加恢复损伤前体育活动的可能性具有重要意义。

尽管关节镜设备、膝关节生物力学和手术技术的最新进展，但不幸的是，ACL重建并不总是成功的，但相当多的患者（10%-15%）报告了不令人满意的结果。先前的系统评价报告，只有60%的业余运动员和83%的精英运动员在ACL重建后恢复到受伤前的运动水平。移植失败是结果的主要决定因素之一，代表了运动员的创伤和危及职业的事件。在功能评分、旋转稳定性和发生膝关节骨关节炎的风险方面，翻修前交叉韧带重建后的结局不如初次重建。

了解ACL移植失败的多种危险因素可以很方便，以便正确告知患者预期结果并最大程度地减少不良结果的机会。在文献中，已经对ACL重建后失败的危险因素进行了大量研究，但大量的数据可能会产生相互矛盾的证据。对这些信息的全面分析可能会支持那些希望以循证方法处理这个问题的人。

本文的目的是检查从文献中收集的有关运动员前交叉韧带重建后移植失败风险的数据，重点关注以下三个关键点：

（1）确定前交叉韧带重建失败的诱发因素，

（2）分析可能对结局有重大影响的手术方面，

（3）强调当前关于ACL重建后安全恢复运动的标准。

导致ACL重建失败的三种诱发因素是什么？

出于多种原因，确定移植失败的诱发因素可以代表一种成功的方法。首先，患者可以更好地了解ACL重建后失败的机会。其次，这些信息可用于制定修改可操纵因素的策略，从而降低失败的风险。为方便起见，诱发因素将分为人口统计学、解剖学和环境因素。

1、年龄会影响前交叉韧带移植失败？

年龄被普遍认为是影响前交叉韧带移植失败风险的独立因素。最近的一项系统评价纳入了来自4个不同国家登记处的33项研究，发现在所有登记处，年轻是翻修ACL手术的独立危险因素。发现20岁以下患者的风险是20岁以上患者的3倍，是30岁以上患者的4倍，是40岁或以上患者的近8倍。在另一项纳入2488例原发性ACL重建的前瞻性分析中，作者发现，患者年龄每增加一年，失败的可能性就会降低9%。原因之一可能是年轻患者的活动水平较高，这可显著影响再损伤的风险。此外，Nakanishi等人通过关节测量测试评估了两组接受ACL重建的患者的前后稳定性，发现年轻组有更大的残余膝关节松弛倾向。这种关节松弛可能会改变下肢运动的动态，并导致衰竭。

如果年龄的证据可以定义为高，则不能将患者性别定义为重要因素。一些登记研究显示，男性患者ACL翻修的风险更高，而其他登记数据否认这一发现，报告女性患者的风险更高。此外，其他几项类似研究未能证明患者性别与ACL修订之间存在统计学意义关系。最近一项纳入135篇文章的meta分析显示，移植失败率在性别间差异无统计学意义。

2、解剖会影响前交叉韧带移植失败？

一些解剖学因素与前交叉韧带损伤率增加直接相关，但关于这种解剖模式与前交叉韧带重建后移植失败风险的相关性的证据不足。研究显示BMI较高的男性和女性患者在2年内ACL翻修的风险均增加，然而，这种风险更高，特别是对于那些BMI在25至30之间的患者，而在BMI>30的患者中，这种风险显着降低。不同的神经肌肉控制以及患者参与体育活动的程度可能会影响这一研究的有效性，但另一方面，可以代表对这些发现的令人信服的解释。

另一个有趣的事情是骨膝关节解剖结构与移植失败风险之间的关系。

多年来，已经援引了几种解剖学特征，包括胫骨外侧斜率、髁间切口、股骨外侧髁突偏移、α角（即股骨纵轴与Blumensaat线之间的角度）、股骨外侧切迹征深度、胫骨隆起大小、胫骨外侧平台直径等[9].所有这些骨形态学特征均被认为是自发性ACL破裂的诱发因素，但它们对移植失败风险的影响尚不确定。其中，胫骨外侧斜率（图1）在过去几年中得到了医生的更多关注。一项针对人类尸体的研究发现，在模拟跳跃着陆任务中，胫骨外侧斜率增加与胫骨前部加速度和ACL应变显著相关。几项研究发现，与重建后未发生移植失败的患者相比，ACL重建失败患者的胫骨外侧斜率值显著更高。考虑到这一背景，一些作者主张在多次ACL重建失败的情况下，在没有技术错误且影像学上胫骨外侧斜率>12°的情况下，行闭合-楔形联合胫骨前高截骨术。

图1胫骨外侧后坡，即与胫骨外侧平台表面的切线（AB线）与垂直于胫骨轴（AC线）之间的角度

关于其余解剖变量对ACL移植失败风险影响的证据很少。髁间切迹也是如此，早在1980年代就讨论过。理论上，在膝关节伸展和内旋运动期间，小的髁间切口可能导致股骨外侧髁上的移植物磨损。然而，最近对人类尸体膝盖和术后影像学分析的一些研究表明，如果移植物放置正确，则不应发生撞击，因此不会增加失败的风险。

3、环境会影响前交叉韧带移植失败？

环境因素包括运动员的外在方面（例如恢复运动的类型、比赛表面、鞋类等）和可能诱发移植物再撕裂的比赛动作的生物力学方面。由于所有这些都是可改变的因素，因此已经进行了大量的研究工作，以创建针对这些问题的预防计划。

参与枢轴和硬切运动是ACL重建后进一步移植撕裂的众所周知的预测指标。据估计，参加此类体育活动的运动员膝关节再损伤的风险增加4倍。然而，改变活动水平并不总是合适的，因为恢复高水平运动的意图通常是前交叉韧带撕裂患者接受关节镜重建的主要原因。因此，提倡进行包括增强式锻炼、神经肌肉再教育、平衡和力量训练在内的特定课程，以预防膝关节再损伤。例如，在负重活动（如切割、着陆或改变方向运动）期间，动态外翻塌陷被发现是非接触性ACL损伤的预测指标。

这可能是由于特定的肌无力（髋关节外展肌、膝屈肌）以及一些易感解剖学特征，如股骨前倾增加或胫外扭转。股四头肌和腘绳肌激活之间的适当平衡对于跳跃后着陆期间膝盖不超负荷至关重要。具体而言，腘绳肌复张可降低着陆时的ACL负荷，并可能通过抵抗胫骨前平移和旋转来帮助提供动态膝关节稳定性。基于此，几项描述特定神经肌肉和增强式预防方案的介入研究表明，ACL损伤的发生率显著降低。

可能对重建术结局有重大影响的手术内容有哪些？

前交叉韧带重建后的移植失败可能是由技术错误、生物学原因和创伤事件的任何组合引起的。从历史上看，技术错误被认为是移植失败的最重要原因。最近一项针对3567例故障的系统评价发现技术错误是最常见的故障原因之一，仅次于创伤性事件。同样，Karmath等人回顾了有关ACL重建后结局的文献，并报告说技术错误（例如，隧道放置不当，ACL移植不足，移植物张力不足以及未能识别伴随的松弛）占失败病例的22%至79%。因此，ACL重建的技术方面一直是科学研究的主要焦点也就不足为奇了。为了详尽地综合文献中发表的大量数据，本节将重点介绍如何进行伴随病变的正确管理、如何选择不同类型移植物以及如何选择正确的手术技术。

1、如何进行伴随病变的正确管理：

在计划前交叉韧带重建时，不应遗漏对膝关节其他韧带以及关节内结构的评估。由于残留的不稳定性，相关病变可损害移植物功能。据估计，约15%的ACL重建失败可能是由于术时漏诊相关韧带或半月板病变所致。

关于该主题讨论最多的问题之一是前外侧韧带（ALL）对ACL移植功能的保护作用。ACL重建后残留枢轴移位现象的常见发现激发了这种兴趣，无论选择何种移植物，估计高达25%的病例会出现这种现象。此外，持续的旋转不稳定已被证明是复发性损伤和ACL衰竭的危险因素。

几项生物力学研究发现，ACL/ALL联合重建比单独前交叉韧带重建能更好地恢复前平移、内旋和枢轴移位。外侧关节外张力（LET）手术也可有效减少胫骨内旋和关节内ACL移植力，但已有报道存在膝关节过度牵拉力的风险。如果移植物附着在外上髁近端并深入腓侧副韧带，则可以减少这种情况。

这些生物力学发现也使移植失败风险降低的临床证据。

研究发现与ALL重建技术相比，LET联合ACL重建的患者更容易发生膝关节僵硬和不良事件，与单纯前交叉韧带重建患者相比，接受LET重建ACL的患者移植失败率降低了3倍。基于这些证据，国际文献支持在高危患者中进行这种额外的手术。指征包括高度枢轴移位、伴有痂骨骨折、参加枢轴运动和前交叉韧带翻修设置的高水平运动员。

内侧副韧带损伤常与ACL撕裂有关，这是典型ACL创伤的外翻应力成分的结果。ACL和MCL在维持膝关节前内侧稳定性方面同时起作用。几项尸体研究表明，内侧副韧带切片后，当施加外翻应力或胫骨旋转内运动时，ACL应变会增加。此外，内侧副韧带和前交叉韧带联合切片比孤立前交叉韧带切片更能增加膝关节前松弛度。尽管有这些发现，前交叉韧带和内侧副韧带撕裂联合治疗仍然存在争议。大多数作者支持内侧副韧带损伤的保守治疗，尤其是在急性期和低度损伤时。一些作者也推荐对高级别内侧副韧带撕裂采取“观望”的方法。

研究显示与孤立的膝关节韧带重建相比，前交叉韧带重建和非手术治疗的内侧副韧带损伤患者的ACL翻修风险更高。当对伴随的内侧副韧带损伤进行修复或重建时，这种风险与孤立的前交叉韧带重建相当。这些发现鼓励作者支持早期MCL修复或重建，因为ACL功能不全可能会对MCL过程愈合产生不利影响。另一方面，延迟ACL重建与早期运动恢复更好的功能结局有关。对于重度外翻对齐、鹅肌腱卡压（Stener样病变）、大面积骨撕脱和ACL重建后持续不稳定的患者，应考虑内侧副韧带手术治疗。

膝关节的后外侧角（PLC）是另一个学术兴趣的重要问题，因为人们对其与ACL的生物力学关系的认识也在不断发展。PLC损伤通常与十字韧带撕裂有关，仅28%的病例单独发生。具体而言，7.4%-13.9%的ACL损伤患者合并PLC损伤。生物力学数据显示，在PLC缺陷膝关节中，当对膝关节施加内翻力矩或内翻-内翻-内旋力矩时，以及模拟步态和下蹲时，前交叉韧带的力显著增加。此外，Plaweski等人发现，在ACL-PLC缺陷膝关节的情况下，ACL重建不足以防止内翻和外旋移位，只有在添加PLC静态结构的重建后，才能实现对原生运动学的回归。尽管有这些承诺，但PLC对ACL故障风险的作用尚未得到充分调查。一项注册研究显示，无论治疗如何，合并的PLC损伤似乎都不会影响ACL衰竭的风险。然而，由于研究组规模小，这一分析受到了损害，这限制了这些发现的相关性。

最后但并非最不重要的一点是，半月板对膝盖稳定性的生物力学影响不容忽视。众所周知，内侧和外侧半月板有助于膝关节稳定性，是胫骨前移位和旋转胫骨移位的继发制约因素。半月板修复似乎可以恢复膝关节稳定性，与前交叉韧带重建的膝关节半月板完整相当，这些发现也适用于MPRL。侧向MPRL（图2）据报道，ACL损伤患者胫骨外侧室半脱位增加。同样，发现内侧MPRL在完整状态下显著增加ACL移植物负荷，而根修复恢复了内侧半月板作为二级稳定器的功能。最后，前交叉韧带缺陷膝关节的斜坡病变也可增加胫骨前平移和外旋转松弛。这种异常的松弛不能在单独进行ACL重建后完全恢复，而是通过后半月板-囊联合修复（图3) ，然而，关于半月板丢失后移植失败风险增加的临床证据不足。只有一项研究确定内侧或外侧半月板缺乏是预测移植物失败的重要因素，而其他几项研究未发现孤立前交叉韧带重建与ACL重建联合内侧和/或外侧半月板切除术之间存在显著差异。然而，半月板切除术已被明确认为是运动员延迟恢复运动和职业生涯缩短的危险因素。因此，即使在运动员中也应考虑半月板修复。

图2外侧后半月板根病变，据报道可显著增加前交叉韧带损伤患者外侧室的胫骨前半脱位

图3斜坡病变，定义为后内侧半月板囊分离，经切迹视图可见 （A）。采用全内线技术的半月板囊修复有助于在伴有前交叉韧带撕裂的情况下恢复原生膝关节运动学（B)。

2、如何选择不同类型移植物：

移植选择一直是讨论的最关键话题之一，用于外科前交叉韧带重建的“理想移植物”应尽可能重建天然韧带的生物力学特性，提供快速的生物整合并减少恢复。从历史上看，自体移植物被认为是首选移植物，因为同种异体移植物和合成移植物在失败率、临床评分和膝关节稳定性方面较差，尤其是在年轻患者中。实际上，在运动人群中，与腘绳肌移植相比，骨-髌腱-骨（BPTB）是压倒性的最爱，尽管股四头肌肌腱（QT）作为潜在的替代方法重新引起了医生的兴趣。

最近的一项荟萃分析指出，与BPTB自体移植相比，腘绳肌自体移植前交叉韧带重建后深部感染的发生率更高。尽管这是一种不常见的并发症，但考虑到职业运动员被定义为风险类别，其可能对移植功能、膝关节和运动员的职业生涯产生有害影响，因此应予以特别考虑。

从所有这些数据中可以推断出，没有证据表明一种自体移植物优于其他自体移植物，每个移植物都有优点和需要考虑的问题：

• BPTB自体移植物有一些明确的并发症记录，包括术后膝关节前部疼痛、跪姿困难和伸展缺陷的风险。
• 另一方面，腘绳肌自体移植的支持者报告供体部位发病率较低，但髋关节伸展和膝关节末端屈曲无力增加，以及与移植物大小和长度相关的结局也不同。如果腘绳肌移植尺寸等于或小于8mm，则失败风险增加6.8倍。

尽管有一些引人入胜的生物力学前景，QT移植仍然是研究最少、使用最少的自体移植。缺乏长期试验使得QT成为外科医生的艰难选择，他们更喜欢已被证明长期安全且临床有效的移植物。综上所述，根据患者的期望、身体特征和恢复的运动类型，做出个体移植物选择是合理的。

3、如何选择正确的手术技术：

前交叉韧带移植物的正确定位已被证明对于降低移植失败的风险至关重要。非解剖学移植物位置不会产生生理性的关节内力矢量，这可能会影响移植物的寿命。例如，在股骨髁缘放置太靠后或太低的移植物在膝关节伸展过程中会受到更高的张力。相反，较高的前位会产生更长且更“垂直”的移植物，这导致胫骨前平移增加和旋转松弛度增加。除上述情况外，移植物定位也会影响移植物撞击的风险。这不仅可能影响膝关节活动，还可能影响移植失败的风险。综上所述，建议将股骨和胫骨管放置在尽可能靠近天然ACL足迹的位置，以便更紧密地再现天然ACL的生物力学特性。

经胫骨技术使得准确可靠地处理股骨前交叉韧带足迹变得更加困难。因此，一些医生支持胫骨管独立方法放置股骨管，这些方法已被证明可以提供胫骨和股骨管的更多解剖定位（图4)。根据这些生物力学证据，国际文献表明，胫骨管非依赖性技术可改善膝关节稳定性和功能结局。因此，这些技术应更好地保护膝关节免受进一步的关节损伤和骨关节炎的发展。

一些作者认为，解剖重建的ACL移植物比非解剖学高位ACL移植物承受更大的力。此外，胫骨管独立技术比经胫骨技术产生更高的移植弯曲角度。该角度在12个月时显著影响移植物信号和股骨管直径，但临床相关性尚不清楚，因为功能结局、关节测量数据和主观评分似乎无关。最后，尽管据报道，前内侧门静脉法是全世界股骨隧道钻孔最常用的技术，但已提倡将要求更高的“胫骨管独立”的学习曲线作为解释此类发现的一部分。

随着对前交叉韧带解剖学和生物力学的了解的提高，经胫骨入路已被修改，以实现更解剖学的股骨管放置。改良经胫骨技术在临床评分、Lachman阴性率和枢轴移位试验以及恢复运动水平方面均优于传统经胫骨入路，与前内侧门技术结局相媲美。

图4MRI 轴向 （A） 和矢状 （B） 扫描显示一名 24 岁患者既往接受过经胫骨技术（白色箭头）的非解剖前交叉韧带重建和使用前内侧门静脉技术进行新的解剖股骨管置入（虚线）的病例。

除上述方法外，还支持旨在改善结局和移植物存活率的替代技术。进一步发展解剖前交叉韧带重建的概念，提出了双束重建以复制前内侧和后外侧束。几项生物力学研究支持该技术，证明膝关节前后位和膝关节旋转稳定性有所改善。然而，这种有希望的背景导致关节稳定性的临床差异很小，但在功能和主观评分以及失败率方面没有差异，因为仅有一项meta分析显示双束ACL重建的移植失败风险较低。

最近，人们越来越有兴趣用更接近原始ACL足迹的隧道形状来取代传统的圆形隧道。这些技术的基本原理来自一些解剖学研究，将ACL描述为扁平的“带状”结构，股骨上有一个薄的椭圆形插入物和一个C形的胫骨插入。所提出的优点既是具有增加旋转稳定性的生物力学优势，也是由于骨与肌腱接触增加和与移植物中心部分的距离缩短而具有生物学优势。尽管有初步的有希望的数据，但与传统ACL重建技术的临床益处尚未通过高质量的方法学研究得到证明。

在过去的几年里，人们对前交叉韧带修复重新产生了兴趣。这并不奇怪，因为新的范式转向恢复天然解剖学特征和对骨科生物学知识的提高。这对于特定亚组患者可能很方便，例如伴有急性近端ACL撕裂的骨骼未成熟患者。生物增强的关节镜ACL修复可能有助于改善膝关节前后位稳定性和患者报告的结局，但尚无降低手术失败率的证据。然而，历史报告显示，长期随访中失败率高令人无法接受，目前在具有高功能要求的患者（如运动员）中不推荐该手术。

关于ACL重建后安全恢复运动的标准有哪些？

临床医生面临的最大挑战之一是尽快让受伤的运动员恢复运动，但同时不要使受影响的膝盖面临过高的再伤风险。遗憾的是，在恢复运动后的早期，尤其是指数重建后的第一年，发生第二次ACL损伤的风险最高。因此，定义严格且编码良好的RTS标准一直是主要的研究重点。

ACL重建后的时间是评估RTS准备情况最常用的标准，不言而喻，时间是移植物适当整合和成熟的关键变量。从历史上看，6个月的接触性运动被认为是一个很好的折衷方案。最近，这个公理受到了质疑。特拉华-奥斯陆ACL队列研究发现，在ACL重建后9个月延迟RTS可将再损伤风险降低84%。具体而言，每延迟一个月长达 9 个月，再伤害率降低 51%，超过此时间，没有观察到进一步的风险降低。此外，一些作者甚至支持将RTS推迟到两年，质疑生物学和康复学论点。

然而，仅凭时间显然不足以确定恢复运动的准备情况。一些作者建议转而关注移植物的成熟和功能,在关节镜检查中对活检移植物标本进行组织学分析被认为是确定移植物成熟的金标准。然而，这种方法是侵入性的，因此不适用于临床随访。

MRI可能有助于间接监测移植物“韧带形成”过程，因为移植物成熟不完全与MRI显示的超强移植物信号有关。然而，信号强度与膝关节稳定性结局评分之间没有明显的相关性。因此，对移植物成熟度进行常规 MRI 评估并不能为 RTS 提供可靠的见解。理想情况下，通过MRI评估获得的信息应与松弛度测量相结合，以跟踪移植物的演变并及早发现潜在的异常（移植物伸长，迭代破裂，对侧破裂等）。安全RTS需要前后和旋转稳定性。因此，在过去几年中，已经开发出用于前后稳定性和枢轴移位评估的非侵入性装置，既可以诊断ACL损伤，也可以检测ACL重建后的残余松弛。

这些技术可能有助于对接受ACL重建的患者进行后续评估和RTS决策算法。一致认为，膝关节前后位差异<5mm作为确定膝关节足够稳定的阈值。另一方面，仍然缺乏膝关节旋转松弛的标准化量化。对于位移和加速度，枢轴移位结果的可变性取决于测试人员如何执行机动本身，包括施加载荷的大小和肢体移动的速度。此外，临床研究报告了前交叉韧带重建后特定时间点的膝关节松弛测量结果。因此，人们对几个月来膝盖松弛的演变知之甚少。由于手术技术、移植物类型、固定装置、相关损伤和测量技术等变量的多样性，这些结论仍然难以推广。

肌肉力量恢复是RTS之前的另一个基本要求，最重要的是，已有报道了等速试验措施，以正确评估股四头肌和腘绳肌力量。除此之外，还支持功能和性能测试，以提高其预测价值。其中，跳跃测试已成为运动员重返运动前性能测试的支柱，多年来增加了许多变化。肢体对称指数（LSI）已被广泛采用为可靠的测量结果。在RTS之前，LSI≥90%的支持率，但一些作者推荐对影响较大的运动运动员使用LSI≥100%。

然而，对于使用未受累肢体作为受累肢体的参考存在一些担忧，LSI可能高估膝关节功能，因为ACL损伤后运动参与减少会导致双侧肌力不足。因此，LSI不能足够具体地表明运动员已经达到了受伤前的水平。为此，一些作者建议考虑损伤前病变前的估计能力（EPIC），即在ACL重建前将受累肢体测量与非受累肢体测量进行比较而获得。Wellsandt等人表明，在评估ACL再损伤的风险时，90%的EPIC水平比90%的LSI水平更敏感。另一方面，受伤前的水平可能不足以安全地参与和表现运动。此外，啤酒花试验和等速试验的结局测量本质上是严格定量的，而与运动质量相关的结局则没有被捕获。

为了解决这些问题，Padua等人提出了一种临床评估工具，用于在标准化跳降测试期间对异常运动进行定性分析。Gokeler等人在28名接受ACL重建的患者队列中应用了该评分。通过这样做，作者能够检测到30%的异常运动患者，这可能增加ACL再损伤的风险。此外，疲劳对运动质量的影响显著。因此，鼓励重复检查以正确评估前交叉韧带重建的膝关节运动学。不断发展的研究为更精细的运动学分析提供了新技术，包括步态分析、测力板、肌电图和虚拟沉浸式分析。然而，初步发现需要通过高质量的方法学研究来证实。

心理方面是运动员重返运动之前应该考虑的另一个问题，伤病和赛外时间会损害运动员的积极性，这已被证明对恢复到受伤前的运动水平起着关键作用。患者对症状、功能和活动的感知可以通过各种患者报告的结果测量 （PROM） 可靠地估计。然而，文献中存在争议，PROM是否可以可靠地预测ACL再损伤的风险。Granan等人观察到，在索引ACL重建后2年，生活质量较差的KOOS亚量表患者移植失败的风险增加。同样，Logerstedt等人报告说，在IKDC上得分低的患者在RTS测试中失败的可能性要高出四倍以上。另一方面，近50%的得分良好的运动员高估了他们的康复。

综上所述，很明显，仅基于一个标准（时间、力量恢复、功能测试、PROM）在ACL重建后允许RTS的决定是不够的。强烈建议进行全面的评估，包括生物学，运动学和心理方面。因此，应进行包括多次测量在内的一系列测试，而不是在康复过程的假设结束时进行一次评估。因此，在整个康复过程中可以逐步评估。

结论

本文收集并总结了大量关于ACL衰竭风险的研究，目前文献中可用的证据表明，手术技术是一个关键因素，但仅凭这一方面不足以确保长期的移植物存活率。相反，有必要进行仔细的术前评估，以检测任何可能增加移植失败风险的诱发因素，从而在可能的情况下解决。同样，术后康复阶段需要进行全面的逐步评估，并应由专门的运动创伤学团队进行管理。最终的RTS许可决定应该积极平衡运动员享受比赛场地的愿望和移植物再次受伤的风险。

本文仅代表作者个人观点，不代表骨今中外官方立场。希望大家理性判断，有针对性地应用。