|
在《中国古代生活辞典》中认为，沙丘苑台是“历史上最早的，有信史可征的皇家园林，在今天的河北邢台”。这个最早的记载应该就是源于《史记》“（纣王）置沙丘平台…大聚乐戏于沙丘，以酒为池，县肉为林，使男女倮相逐其间，为长夜之饮”的记载。《史记》按百度百科上的信息开始写作于公元前104年，成书于公元前90年，按此应该是说《史记》的记载具有可信度，这种可信的历史记载中，没有比沙丘苑台更早的园林形式，这里的园林形式可能更多的是指“苑”这个字了，这个字赋予的场所在后世妥妥的就是一个园林。
沙丘苑台的拥有者是商朝的末代皇帝，第32代君王纣王，按百度百科上他的名字叫子受，谥号帝辛。当然，这里这个有史料记载的最早的园林还有一个问题要解决，那就是鹿台，如果鹿台也是一座园林的话，它与沙丘苑台谁早谁晚还不一定，很可能鹿台早于沙丘苑囿，毕竟在朝歌嘛。
在《史记·殷本纪》中有“（纣王，此处在郭莲莲著的《园林规划与设计应用》中写成帝喾，显然是常识性错误，这里可以写帝辛，而帝喾是五帝之一，是神话时代的英雄，与帝辛貌似没有多大关系。）好酒淫乐…益受狗马奇物，充仞宫室，益广沙丘苑台，多取野兽蜚鸟置其中。”这里的“沙丘苑台”不知道会不会有概念上的错误，为什么这样说呢？《汉考制》注：“囿今之苑。疏：此据汉法以况古，古谓之囿，汉家谓之苑、台，即囿、台。”按这个意识，司马迁写《史记》的时候是做了古文翻译的，这时不应该叫“沙丘苑台”，而应该叫“沙丘囿台”。《姚素昉文集》有“郑玄注：囿，苑也。《说文》苑有垣也，由谓苑为养鸟兽的地方，大约与囿同一个意义，到了秦汉的时代，不称囿而称苑。”这里有几个地方还需要理一理。第一，囿和苑应该是囿先于苑出现，而有围墙的囿想来也应该晚于没有围墙的囿，但为什么囿是有围墙的，而苑是没有围墙的？第二，苑的出现是在囿的基础上发展变化的，或者是单独出现的一种新的形式？《说文》“苑，所以养禽兽。”“囿，苑有垣也。”《说文》是东汉的工具书，所以，我有理由认为，《说文》中的解释适合东汉，甚至适合秦汉时代，但不一定就适合秦汉以前，苑也是秦汉才出现的一种新的称呼，苑也是从囿发展而来的。囿在最初的存在形式应该是一种没有围墙的狩猎场，要知道在生产力低下的奴隶制社会，围一个围墙的工程量还是极大的，比如周代的天子之囿百里，诸侯四十，这可不是一个小工程。围墙的存在要么防止外面的进来，要么防止里面的出去，范围都100里、40里了，而且地广人稀、山深林密，围墙的必要性可能不是那么大。而需要是不断发展的，后来就有了建围墙的需要，就出现了有围墙的囿和没有围墙的囿，有围墙的囿一定晚于没有围墙的。至于为什么将有围墙的称囿，没有围墙的称苑，我没有看到任何相关资料，只能说可能是功能上的改变引起了名称上的改变。
按《史记》的记载，沙丘苑台应该只是纣王理工的一部分。《史记·殷本纪》“南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆”那么这就是一个园林全，而鹿台在朝歌，如果是园林就是行宫了，这和后世清代背景的园林群有其相似之处了。那么应该是沙丘苑台在这些离宫中修建的更好、更有乐趣所以被记录了下来。
沙丘苑台在现在邢台，按《括地志》“沙丘台在邢州平乡东北二十里。”娜美沙丘苑也在附近了，或者在这里可以更加明确的说，沙丘苑台就是一个囿，而沙丘台是这个囿中的高台建筑，这样可能更合理一些。当然，这里可能也免不了后世对纣王的贬损，如果纣王不是足够的坏，不是足够的骄奢无度，就无法说明周武王夺天下的正义性了，所以，《实际》中所谓“皆为离宫别馆”可能言过其实。当然也不排除朝歌到沙丘这一带经过皇家不断经营，可能的确就有了很多的离宫别馆，大家看到这句话之后，把这些园林一股脑的算作了纣王修建的了。毕竟，在生产力低下的奴隶社会，用时间去抵消生产力的劣势也是可以的。
殷商时期的园林早已灰飞烟灭，只适合在追寻园林历史的时候，顺带提一下，没有必要做太过深入的研究，或者没有必要太急于把它研究清楚，本来这时的园林的形式已多不可考，并且对现代的园林建设应该也毫无建设性参考价值。但可以肯定的是“沙丘苑台”这样早期园林形式“为纯粹单纯的自然景色，功能简单，仅供游猎娱乐。”应该是后来有了更加复杂的活动，而且面积也逐渐缩小，围住动物乙供打猎成为了一种必然，故而一些小型的囿修筑了围墙，而一些其它活动不需要去驱赶猎杀动物的就不需要围墙，而没有修建围墙并且也不以游猎为主要活动了，所以最后换了一个名称叫做“苑”，而沙丘苑台按真实的功能与当时的情况，这个园林称“沙丘囿”即可了。
|
