|
我是万谦合，你也是万谦合，我们一起向光而生，满怀期待。
我们经常在新闻上看到美国校园枪击案，持枪无差别杀人案，对此，你会不会觉得美国特不安全，是不是要尽快把枪给禁了？这就是我们今天要讲到的美国宪法第二修正案。这是到目前为止，争论最大的一条权利法案。 有人认为，禁枪刻不容缓，毫无讨论的必要，理由是，你美国这个追求保护每个个体权利的地方，怎么能够允许有那么多无辜的生命被无端的枪杀？如果你的孩子是枪击案的牺牲品，你会不会呼吁禁枪？ 也有人认为杀人的是人，而不是枪。枪是中性的，他本身就和科技一样，没有善恶。美国政府要做的是要如何科学地评估购枪者的身份背景以及他们的心理健康状况。持枪无差别杀人案，在关注受害者的同时，也需要关注凶手心理健康形成的原因。 事实上早在1976年华盛顿特区政府就曾颁布实施了禁止家中持有手枪的法令，2003年，华盛顿联邦法院警卫迪克赫勒申请私人拥有手枪遭到拒绝，于是，他将华盛顿政府告上了法庭，认为政府违反了宪法第二修正案，2007年，法院判决华盛顿政府违宪，赫勒胜诉。华盛顿政府不满，随后上诉到了最高法院。 2008年，最高法院作出裁决，大法官们认为公民持枪的权利神圣不可侵犯，自此，推翻了华盛顿特区实施了32年之久的控枪令。看好了哦，各位看官，当初华盛顿特区实施的也仅仅是控枪令，而不是禁枪令。 我们回头来看一下，这么大争议的法案，是不是在通过法案时，那帮美国国父先贤没有考虑到今天的局面？我们来看看当时他们是怎么说的： 华盛顿说：武器的重要性仅次于宪法本身，它是美国人民自由和独立的基石。 杰弗逊说：一个自由的人永远都不该被剥夺持枪权，我宁愿要危险的自由，也不要做和平下的奴隶。 富兰克林说：那些放弃自由换取安全的人，既不配有自由，也不配有安全。 梅森说：把人变成奴隶最有效的办法就是剥夺他们的持枪权。 麦迪逊说：美国人有武装起来的权利和优势，不像其他国家的人，他们的政府害怕把武器留在民众手中。 他们一致认为，当年自己可以靠持有枪支的民兵获得独立，获得自由，那么，不能因为今天自己胜利了，就收尽天下之兵。只要自己危害了公民的自由和独立，他们也有权来持枪捍卫这些。 他们认为，要想彻底保证每个公民的权利不受威胁，保证政府无法越权，只靠宪法和三权分立的顶层设计还不够，持枪，是每个民众保护自己的最后底线。 这也许就是当初这些国父们把持枪的自由，仅仅排在新闻和言论自由之后，作为第二条权利法案的原因了吧。 好了，各位看官，如果现在有人因为持枪危害生命安全，上诉到了最高法院，而你恰恰是9名大法官之一，你会做出怎样的选择呢？ |
|
|
