|
清华简十二《参不韦》解析（二） 子居 【宽式释文】 参不韦曰：启，五则：乃以立建后大放、十承、百有司、万民，及士、司寇。建后总五刑则，秉中不营，唯固不迟。士修邦之寇盗，相乱不周，妖诵迂言，妖乱之禁。司寇修残贼杀伐，仇雠间谍，及水火。唯称。 五行：启，乃以立司工、司马、征徒：司工正万民，乃修邦内之经纬城郭，浚洿行水，及四郊之赴稼事。司马展甲兵戎事，修四封之内经纬术路，营封疆稼事。征徒正四郊之闭及徒戎。唯顺。 五音：启，乃以立祝、史、师：祝乃修宗庙彝器，典祭祀牺牲，及百执事之敬。史乃定岁之春秋冬夏，发晦朔，秉法则仪礼，典卜筮以行岁事与邦赴。师申则，定后之德，典常音故律毋淫，以与祝、史比均。唯均。 五色：启，乃以立宰、工、贾：宰典后之家配，四方之物。工比五色以为文，安宅及戎事。贾修市儥价……朋。唯文。 五味：启，乃以称五则、五行、五音、五色之上下大小，以班为之䝭，民程有量有算。唯和。 启，乃则视唯明，乃听唯皇，乃言唯章。乃秉则不违，共祀不迟，走趋以几，骨节唯谐，三末唯齐，翼翼祗祗，天之命是依。 启，其在天则，天乃叙之不违，保质章之，司几扬之，不韦将之。 启，乃一末其识丨，二末通达于四方，三末嗣后其长。 启，乃图其达。乃事其有败，乃忧其发，唯彼不宜。唯山，启，乃崩之；唯泽，腾之；戎庶克之，盗残得之。 启，不违明德，天弗作妖祥凶则。 【释文解析】 參不韋曰：𢻻（啟），五𢝔（則）：乃以立 整理者注〔一〕：“建后、大放、七承，不见于古书记载，简八三曰「启，汝建后，汝大放」，可见「建后、大放」二职与启之身分相当。建后，君主。大放，疑即「大牧」，犹《吕刑》之「天牧」，指人君。「放」、「牧」，典籍常互为异文。《庄子·马蹄》「一而不党，命曰天放」，「放」字陆德明释文：「如字。崔本作牧，云：养也。」《山海经·中山经》「又东五十二里，曰放皐之山」，郭璞注：「放，或作効，又作牧。」《书·吕刑》：「四方司政典狱，非尔惟作天牧。」孔传：「非汝惟为天牧民乎！言任重是汝。」《孟子·梁惠王上》：「今夫天下之人牧，未有不嗜杀人者也。」焦循正义：「《曲礼》云：『九州之长入天子之国曰牧。』是天下之人牧，即天下之人君也。」放，一说读「傅」，大放即太傅，三公之一，辅弼天子治理天下。《书·周官》：「立太师、太傅、太保，兹惟三公，论道经邦，燮理阴阳。」承，辅佐。《后汉书·伏湛传》「柱石之臣，宜居辅弼」，唐李贤注引《尚书大传》：「古者天子必有四邻，前曰疑，后曰承，左曰辅，右曰弼。天子有问无以对，责之疑；可志而不志，责之承；可正而不正，责之辅；可扬而不扬，责之弼。」承，今本《尚书大传》作「丞」。百有司，指百官。事，通「士」，职官，与「司寇」皆掌刑狱、纠察之事，古书又作「士师」。《书·舜典》：「帝曰：『皋陶，蛮夷猾夏，寇贼奸宄。汝作士，五刑有服。』」《尔雅·释诂》「士，察也」，郭璞注：「士，理官，亦主听察。」《周礼·士师》：「士师之职：掌国之五禁之法，以左右刑罚：一曰宫禁，二曰官禁，三曰国禁，四曰野禁，五曰军禁。皆以木铎徇之于朝，书而县于门闾。」又分「乡士、遂士、县士、方士」等，分掌国中、四郊、野、都家之狱讼。司寇，《周礼·司寇》：「乃立秋官司寇，使帅其属而掌邦禁，以佐王刑邦国。」”[1]“建后”疑即对应传世文献中的“元后”，“建”为见母元部，“元”为疑部元部，音韵可通，《国语·周语上》：“《夏书》有之曰：众非元后，何戴？后非众，无与守邦。”“放”训为“牧”盖是，《周礼·天官·太宰》：“一曰牧，以地得民。”是有土即可称“牧”，这样的“牧”与“君”同，《仪礼·丧服传》：“君，谓有地者也。”《逸周书·命训》：“古之明王，奉此六者，以牧万民。”《国语·鲁语上》：“且夫君也者，将牧民而正其邪者也。”《左传·襄公十四年》：“天生民而立之君，使司牧之。”《六韬·文韬·守国》：“天下有民，圣人牧之。”《管子·牧民》：“凡有地牧民者，务在四时，守在仓廪。”众牧之首得称“大牧”，犹众后之首得称“元后”，因此《参不韦》中以“建后”、“大放”连称。战国文字中“七”、“十”每每同形，此处当是“十承”而非“七承”，一后、十承、百有司、万民为序，“十承”、“百有司”、“万民”皆为概数泛指。“百有司”又见于清华简三《芮良夫毖》：“和德定刑，正百有司。”和上博简《鲍叔牙与隰朋之谏》：“乃命百有司曰：有夏氏观其容以使。及其亡也，皆为其容。”笔者在《清华简〈芮良夫毖〉解析》[2]中已提到：“《芮良夫毖》最有可能是成文于鲁昭公十年春正月之后、夏五月之前的一篇齐地文献，且与管子学派颇有渊源。”而《鲍叔牙与隰朋之谏》更是明确来源于齐地的文献，故“百有司”的称谓盖是具有齐地特征，由此可推知清华简《参不韦》篇很可能也是出自齐地。清华简《参不韦》的“民”字多呈现末笔作“丿”而非“乀”，类似末笔的情况又见于上博简《缁衣》中的“民”字，故可推测这种末笔特征盖是来源于齐、鲁地区。“万民”由下文“万民乃告于而先高祖，及而王父、父。”可见，绝非当下所说的普通民众，笔者在《清华简〈厚父〉解析》[3]中曾提到：“《厚父》篇中的'民’并非是现代意义上的人民、民众之义，而是指有职位的臣属，下文'臣民’连称就体现出了这一点。不惟《厚父》篇如此，清华简《尹至》、《尹诰》篇中的'民’同样可以明显看出并非泛指民众，甚至不晚于春秋后期的各篇文献，其中的'民’也基本都是指此义。由此上推，就不难知道，西周金文中的'民’也当都解为臣属。”之后在多篇清华简解析中指出先秦时期“民”多是此义，现清华简《参不韦》篇再一次为此提供了证明。“司寇”在西周时期并非要职，因此不难判断《参不韦》的成文时间不会早到西周时期，至《周礼》则“士师”已在“大司寇”、“小司寇”之下，因此清华简《参不韦》的成文时间当早于《周礼》。《左传·文公七年》：“夏四月，宋成公卒。于是公子成为右师，公孙友左师，乐豫为司马，鳞矔为司徒，公子荡为司城，华御事为司寇。”若据此推测各国司寇此时已为要职，则还可推知清华简《参不韦》篇的成文时间很可能要早于春秋后期。《礼记·曲礼》：“天子之五官：曰司徒、司马、司空、司士、司寇，典司五众。”郑玄注：“众，谓众臣也。此亦殷时制也，周则司士属司马，大宰、司徒、宗伯、司马、司寇、司空为六官。”郑玄以为是殷制明显不确，但若据前文《左传》、《周礼》内容上推这个“士”列在“司寇”之上的“司士、司寇”的顺序是春秋初期、前期之制则极有可能。《左传·僖公二十八年》：“卫侯与元咺讼，宁武子为辅，针庄子为坐，士荣为大士。”杜预注：“大士，治狱官也。”其时间盖即与清华简《参不韦》篇的成文时间接近。
整理者注〔二〕：“丛，读为「总」，统领。「丛」、「总」二字古音齿音东部，音近可通。《易·坎》「寘于丛棘」，马王堆帛书《周易》「丛」作「总」。 事（士）攸（修）邦之寇佻（盜），相𡄹（亂）不周，夭（妖）甬（用） 整理者注〔三〕：“攸，读为「修」，主管、职责。清华简《治邦之道》简一五至一六：「君守器，卿大夫守政，士守教，工守巧，贾守贾鬻聚货，农守稼穑，此之曰攸（修）。」清华简《治政之道》简一：「昔者前帝之治政之道，上下各有其攸（修），终身不懈，故六诗不淫。」不周，《论语·为政》：「君子周而不比，小人比而不周。」何晏集解引孔安国说：「忠信为周，阿党为比。」夭，本篇多见，大形上所加曲笔与常见不同，类似写法还见于战国燕系文字，如「 司 整理者注〔四〕：“ 五行：𢻻（啟），乃【九】以立司攻（工）、司馬、陞（徵）徒〔五〕： 整理者注〔五〕：“陞徒，职官名，读为「征徒」，分左右，如「左右升（征）徒」（清华简《五纪》简四一）、「右 司攻（工）政（正） 整理者注〔六〕：“经纬，指道路。南北为「经」，东西为「纬」。《周礼·匠人》「国中九经九纬，经涂九轨」，郑注：「经纬，谓涂也。」「经」字右部所从「垔」旁有讹变。城郭，城墙。城指内城的墙，郭指外城的墙。 司馬廛（展） 整理者注〔七〕：“廛，读为「展」，审视。《左传》成公十六年：「旦而战，见星未已，子反命军吏察夷伤，补卒乘，缮甲兵，展车马，鸡鸣而食，唯命是听。」一说读为「缮」。述 陞（徵）徒政（正）四蒿（郊）之 整理者注〔八〕：“司徒主掌民事，主政四郊国人驯顺。《荀子·王制》：「司徒知百宗、城郭、立器之数。」”[21]“唯顺”当是指司工、司马、征徒诸官政事对应于“五行唯顺”，而非指征徒“主政四郊国人驯顺”，因此整理者注所言当非是。杨宽先生在《试论西周春秋间的乡遂制和社会结构》中指出：“'司土’原来主要是掌管土地的官，因兼管征发徒役的事，后来也称'司徒’。”[22]故“徒”原是指服役的徒众，《诗》中称为“烝徒”，《毛诗·鲁颂·閟宫》：“公徒三万，贝胄朱綅，烝徒增增。”《毛诗·大雅·棫朴》：“淠彼泾舟，烝徒楫之。”它书又称“正徒”，《左传·襄公九年》：“使华臣具正徒，令隧正纳郊保，奔火所。”杜预注：“正徒，役徒也，司徒之所主也。”因司徒所征令的徒众称“征徒”、“正徒”、“烝徒”，因此司徒又名“征徒”，《仪礼·大射》：“仆人正徒相大师，仆人师相少师，仆人士相上工。”郑玄注：“徒，空手也。仆人正，仆人之长。师，其佐也。士，其吏也。”郑注拆“正”与“徒”分别解释，对比“仆人师”、“仆人士”即可知不确，“仆人正徒”犹“仆人司徒”。于《周礼》中所记小司徒、遂人等职所司，犹可见征徒一职曾有的旧貌，《周礼·地官·小司徒》：“凡征役之施舍，与其祭祀饮食丧纪之禁令，乃颁比法于六乡之大夫，使各登其乡之众寡，六畜车辇，辨其物，以岁时入其数，以施政教，行征令。……凡起徒役，毋过家一人，以其馀为羡，唯田与追胥竭作。……乃分地域而辨其守，施其职而平其政。”《周礼·地官·遂人》：“以岁时登其夫家之众寡及其六畜、车辇，辨其老幼、癈疾与其施舍者，以颁职作事，以令贡赋，以令师田，以起政役。若起野役，则令各帅其所治之民而至，以遂之大旗致之，其不用命者诛之。”清华简十一《五纪》有“天启建正，秉仁，位顺，及左右征徒，日某。”将“征徒”与“天”相配，与《参不韦》中“征徒”在“司空”、“司马”之下明显不同，这也是《五纪》与《参不韦》作者观念上的一个显著区别。丁山先生在《古代神话与民族》中言：“后，……《说文》云：'继体君也，象人之形，从口。’又曰：'司；臣司事于外者，从反后。’以卜辞字例不分左右向为证，后司当本一字。且，司之见于金文者，若毛公鼎铭云：'司余小子’，叔向父禹彀铭云：'余小子司联皇考’，宗周钟铭云：'我隹司配皇天王’，司并读为嗣。嗣在《说文》，训为'诸侯嗣国’者：《尔雅·释诂》亦谓：'嗣，继也。’是司亦'继体之君’，谊正同于后字，则所谓后土者，若以官名言，当为司徒之误。司徒之徒，载籍相传，虽通作徒；其见于金文者，则通作土……文十八年《左传》：'昔高阳氏有才子八人，苍舒、陵故、祷戡、大临、龙降、庭坚、仲容、叔达，齐圣广渊，明允笃诚，天下之民，谓之八恺。舜臣尧，举八恺，使主后土。’杜《注》：'后土，地官。’地官，《周官》正谓之司徒。故以官名考之，知后土即司徒。《传》曰：'后土为社’，盖谓平水土之官，生为司徒，死则为社神。”[23]故其来有自的说法当是“征徒”与“后土”存在相关性，而非如清华简《五纪》以“征徒”配天。《周礼》司徒属官有司门、司关，可与清华简《参不韦》的“正四郊之闭”相参看。 五音：𢻻（啟），乃以立祝、事（史）、帀（師）〔九〕： 整理者注〔九〕：“祝，主祭祀。史，主历法、仪礼、卜筮。师，从下文职掌「尚音古律」看，应指乐官。《周礼·大师》：「大师掌六律六同，以合阴阳之声。」《左传》襄公十年「舞师题以旌夏」，杜注：「师，乐师也。」清华简《成人》称「祝、宗、史、师」为四辅。《荀子·王制》：「脩宪命，审诗商，禁淫声，以时顺脩，使夷俗邪音不敢乱雅，大师之事也。」”下文的“祝”、“史”所司记述中，“祝”兼有传世文献中“祝”、“宗”的职责，“史”兼有传世文献中“史”、“卜”的职责。清华简《参不韦》此处未如清华简《成人》那样提到“宗”盖是因为五则、五行、五音、五色每项之下都仅列三职的缘故。“五则唯称”项列后、士、司寇，“五行唯顺”项列司空、司马、征徒，“五音唯均”项列祝、史、师，“五色唯文”项列宰、工、贾，而“五味唯和”项未列任何职位，由这种不均衡的情况判断，原作者很可能并未考虑好诸职如何与五刑则相配，而且原作者也并没有准备足够多的成套官名来匹配五刑则。与清华简《成人》篇不同，清华简十一《五纪》中则是言“祝乃秉礼……宗乃秉仁……官长秉义……工师秉爱”，其与清华简《参不韦》篇的巨大差异足以表明二者并非姊妹篇的关系。 祝乃攸（修）【一二】宗（廟） 整理者注〔一〇〕：“ 事（史）乃定（歲）之萅（春） 整理者注〔一一〕：“事，上部写法特别，当为讹形。 帀（師） 整理者注〔一二〕：“ 五色：𢻻（啟），乃以立宰、攻（工）、賈〔一三〕： 整理者注〔一三〕：“宰，家宰。工，工师。《礼记·月令》：「是月也，命工师效功，陈祭器，按度程，毋或作为淫巧以荡上心，必功致为上。物勒工名，以考其诚。功有不当，必行其罪，以穷其情。」郑注：「工师，工官之长也。」《荀子·王制》：「本政教，正法则，兼听而时稽之，度其功劳，论其庆赏，以时慎脩，使百吏免尽而众庶不偷，冢宰之事也。」「论百工，审时事，辨功苦，尚完利，便备用，使雕琢文采不敢专造于家，工师之事也。」”[27]整理者将“宰”解释为“家宰”盖是受下文“宰典后之家配”的影响，但如果是“家宰”，如何能职司“四方之遂”？先秦文献也不闻有“家宰”之称，因此整理者将此处的“宰”指为“家宰”当非是。据《尚书》所记，春秋时人认为三代之前工师即称共工，《尧典》：“驩兜曰：都！共工方鸠僝功。”孔传：“驩兜，臣名。都，於，叹美之辞。共工，官称。”分别人名与官称非常清楚，《尧典》下文又言“帝曰：'畴若予工？’佥曰：'垂哉。’帝曰：'俞，咨垂，汝共工。’”是帝舜时以商均任共工之职。《礼记·曲礼》：“天子建天官。先六大，曰大宰、大宗、大史、大祝、大士、大卜，典司六典。”郑玄注：“典，法也。此盖殷时制也，周则大宰为天官，大宗曰宗伯，宗伯为春官，大史以下属焉，大士以神仕者。”孔颖达疏：“郑注《大传》：'《夏书》云，所谓六卿者，后稷、司徒、秩宗、司马、作士、共工也。’”是郑玄注《尚书大传》犹明确知道“共工”是官名而非人名。《礼记·曲礼》：“天子之六工，曰土工、金工、石工、木工、兽工、草工，典制六材。”郑玄注：“此亦殷时制也，周则皆属司空。土工，陶、旊也。金工，筑、冶、凫、栗、锻、桃也。石工，玉人、馨人也。木工，轮、舆、弓、庐、匠、车、梓也。兽工，函、鲍、韗、韦、裘也。唯草工职亡，盖谓作萑苇之器。”由“司空”本作“司工”，且六工“周则皆属司空”不难推知，“司工”和“工”本就是同源分化，商均为共工和禹为司空也当是整合不同来源传说的结果。在清华简《参不韦》中，诸职既然都是上帝“作五刑则”之后所立，则不难推知清华简《参不韦》作者不会认为“共工”在上帝“作五刑则”之前，因此清华简《参不韦》作者自然也不会认为“有洪”是“共工”，这一点其实是非常明确的。 宰典句（后）之 整理者注〔一四〕：“家配，采邑和妃配。遂，《书·费誓》「鲁人三郊三遂，峙乃桢榦」，蔡沈集传：「国外曰郊，郊外曰遂。」”[28]卿大夫才有采邑，清华简《参不韦》此处所述是“后”之“宰”，显然此处的“家”不能解释为“采邑”，而只能理解为“家天下”的“家”。先秦不见记述“宰”职有土地控制权的文献，故整理者读“述”为“遂”亦当非是，“述”盖当读为“物”，《易传·系辞》：“夫茅之为物薄，而用可重也。”马王堆帛书《系辞》“物”作“述”，《周礼·天官冢宰》之下所列官职多是负责贡赋物资，因此读“述”为“物”远较读“述”为“遂”合理。清华简《参不韦》此处所述“宰”的职司与《周礼》中的“内宰”所职相近，《周礼·天官·内宰》：“内宰掌书版图之法，以治王内之政令，均其稍食，分其人民以居之。以阴礼教六宫，以阴礼教九嫔，以妇职之法教九御，使各有属以作二事，正其服，禁其奇衺，展其功绪。大祭祀，后祼献，则赞，瑶爵亦如之。正后之服位而诏其礼乐之仪。赞九嫔之礼事。凡宾客之祼献、瑶爵，皆赞。致后之宾客之礼。凡丧事，佐后使治外内命妇，正其服位。凡建国，佐后立市，设其次，置其叙，正其肆，陈其货贿，出其度、量、淳、制，祭之以阴礼。中春，诏后帅外内命妇始蚕于北郊，以为祭服。岁终，则会内人之稍食，稽其功事。佐后而受献功者，比其小大与其粗良而赏罚之。会内宫之财用。正岁均其稍食，施其功事，宪禁令于王之北宫而纠其守。上春，诏王后帅六宫之人而生穜稑之种，而献之于王。”其中的“会内宫之财用”即可对应“宰典后之家配四方之物。” 攻（工） “工”又称“工正”、“工尹”，《左传·庄公二十二年》：“陈公子完与颛孙奔齐。……使为工正。”杜预注：“掌百工之官。”《左传·宣公四年》：“蒍贾为工正，谮子扬而杀之。”《左传·昭公四年》：“夫子为司马，与工正书服。”《左传·襄公九年》：“使皇郧命校正出马，工正出车，备甲兵，庀武守。”《左传·昭公十七年》：“五雉为五工正，利器用，正度量。”《管子·问》：“工尹伐材用，毋于三时，群材乃植，而造器定冬，完良备用必足。”“工”与“司工”的区别大致上就是工艺与工程的区别，“工”职所司，基本上可以参看《考工记》所记各工内容，《考工记》：“国有六职，百工与居一焉。”郑玄注：“百工，司空事官之属。於天地四时之职，亦处其一也。司空，掌营城郭，建都邑，立社稷宗庙，造宫室车服器械，监百工者，唐虞已上曰共工。”《考工记》：“凡攻木之工七，攻金之工六，攻皮之工五，设色之工五，刮摩之工五，搏埴之工二。攻木之工：轮、舆、弓、庐、匠、车、梓；攻金之工：筑、冶、凫、㮚、叚、桃；攻皮之工：函、鲍、韗、韦、裘；设色之工：画、缋、锺、筐、㡛；刮摩之工：玉、楖、雕、矢、磬；抟埴之工：陶、瓬。”所述皆可与清华简《参不韦》此处“工比五色以为文，安宅及戎事”相参看。 整理者注〔一五〕：“贾，即《周礼》之「贾师」。《周礼·贾师》：「各掌其次之货贿之治，辨其物而均平之，展其成而奠其贾，然后令市。凡天患，禁贵债者，使有恒贾。四时之珍异，亦如之。凡国之卖债，各帅其属而嗣掌其月。凡师役、会同，亦如之。」”[29]“贾”又称“贾正”、“褚师”，《左传·昭公二十五年》：“逸奔郈，郈鲂假使为贾正焉。”杜预注：“贾正，掌货物使有常贾，若巿吏。”《左传·昭公二年》：“请以印为褚师。子产曰：'印也若才，君将任之。不才，将朝夕从女。女罪之不恤，而又何请焉？不速死，司寇将至。’”杜预注：“褚师，市官。”齐国一向重商，《管子·大匡》：“晏子识不仕与耕者之有善者，高子识工贾之有善者，国子为李，隰朋为东国，宾胥无为西土，弗郑为宅，凡仕者近宫，不仕与耕者近门，工贾近市，三十里置遽委焉，有司职之。”国、高二卿一者掌李，一者掌工、贾，就正可与清华简《参不韦》中对“士”、“工”、“贾”的重视相比较，在《管子》中屡屡提及的士农工商四业及专门成篇的《轻重》诸篇同样说明齐国重商这一点。清华简《参不韦》列在“工”之后的是“贾”，在《尚书·尧典》中列在“共工”之后的则是“虞”，“贾”与“虞”虽然职司完全不同，但读音却很接近，所以清华简《参不韦》列“贾”不列“虞”或可考虑是齐地基于地方文化侧重而对《尧典》的一种改作。 五未（味）：𢻻（啟），乃以爯（稱）五𢝔（則）、五行、五音、五色之上下大少（小），以【一七】班爲之䝭（斠）民浧（盈），有量有算。隹（唯）和〔一六〕。 整理者注〔一六〕：“班，班次。䝭，读为「斠」，平衡、较量。《说文》：「斠，平斗斛也。」简文谓「五味」「乃以称五则、五行、五音、五色之上下大小」，发挥均衡调和作用。民浧，又见于简四五、四八，作「民 𢻻（啟），乃𢝔（則） 整理者注〔一〕：“此句盟（明）、皇、章为韵，阳部。”[33]“视”称“明”最早可见于《尚书·洪范》“视曰明”，笔者《先秦文献分期分域研究之二 实词篇（一）》[34]已指出《洪范》约成文于春秋前期末段，另一个可以标明“视”、“明”关系的较早时间点为《左传·僖公三十三年》：“夏四月辛巳，败秦师于殽，获百里孟明视、西乞术、白乙丙以归。”孟明视名视字孟明，是名、字相应，其时间也是在春秋前期末段，由此判断清华简《参不韦》的成文时间自然也不大可能早于春秋前期末段。“听唯皇”于先秦文献可比较于《诗经·周颂·执竞》：“钟鼓喤喤，磬筦将将。”毛传：“喤喤，和也。”《说文·金部》：“鍠，钟声也。从金皇声。《诗》曰：钟鼓鍠鍠。”春秋早期《楚大师登钟》（《新收》NA1466）：“自作铃钟，龢鸣且皇。”春秋中期《秦公鎛》（《集成》00270）：“作盄龢□，厥名曰固邦，其音鍴鍴，雝雝孔煌。”春秋晚期《鄦子𨡰𠂤鎛》（《集成》00153）：“自作铃钟，终翰且扬，元鸣孔煌……皇皇熙熙，万年无期。”春秋晚期《沇儿鎛》（《集成》00203）：“自作龢钟，终翰且扬，元鸣孔皇。……皇皇熙熙，眉寿无期。”春秋晚期《王孙遗者钟》（《集成》00261）：“自作龢钟，终翰且扬，元鸣孔皇。……皇皇熙熙，万年无期。”春秋晚期《王孙诰钟》（《新收》NA0419）：“自作龢钟，终翰且扬，元鸣孔諻。……皇皇熙熙，万年无期。”可见和声称皇主要是春秋时期使用的形容词，因此清华简《参不韦》称“听唯皇”的措辞特征可推知大致不晚于春秋时期。“言唯章”可参看《诗经·小雅·都人士》：“其容不改，出言有章。”《都人士》约成文于春秋后期，因此综合来看也可以判断清华简《参不韦》此段内容约成文于春秋前期末段左右。 乃秉𢝔（則）不韋（違），共 整理者注〔二〕：“秉则不违，简一〇〇作「秉德不违」，与简九一「秉德专妄」相对。 𢻻（啟），亓（其）才（在）天𢝔（則），天乃敘之不韋（違），保〈 整理者注〔三〕：“天则，天帝之法则，指天道。《易·乾》：「乾元用九，乃见天则。」清华简《五纪》简二二：「畴列五纪，以文胥天则。」叙，次序。保疐，下文或作「 𢻻（啟），乃一末亓（其）戠（識）丨（章），二末同達於四方，三末辝（嗣）𨒥（後）亓（其）長〔四〕。 整理者注〔四〕：“丨，读为「章」。《诗·都人士》「出言有章」，郭店简《缁衣》「章」作「丨」。此句丨（章）、方、长为韵，阳部。”[39]“同”似当读为“通”[40]，《周礼·地官·掌节》：“凡通达于天下者，必有节以传辅之。”《左传·襄公十三年》：“我诸戎饮食衣服，不与华同，贽币不通，言语不达，何恶之能为？”此段内容可比较于《墨子·非攻下》：“汤奉桀众以克有，属诸侯于薄，荐章天命，通于四方，而天下诸侯莫敢不宾服。”包括此段内容的禹伐三苗、汤伐桀、武王伐纣内容很明显都是《墨子》在转引已佚的若干《书》类文献内容，由此可推测清华简《参不韦》此段很可能与《墨子·非攻下》所引佚书内容成文时间大致平行，再加上赵晓斌先生已提到的《墨子》对清华简整理者拟名为《参不韦》的这篇外的另一种《参不韦》的引用，则清华简《参不韦》较接近于墨子所学《书》系各篇而和《尚书》系统差别较明显，可以推知。 𢻻（啟），乃 整理者注〔五〕：“此句达、 唯（雖）山，𢻻（啟），乃朋（崩）之，唯（雖）【二二】睪（澤），朕（騰）之，戎庶克之，佻（盜）戔（殘）𠭁（得）之〔六〕。 整理者注〔六〕：“朕，读为「腾」。虽山崩之，虽泽腾之，可参看《诗·十月之交》：「百川沸腾，山冢窣崩。高岸为谷，深谷为陵。」戎庶，指戎敌。盗残，指盗贼。「得之」之「之」为小字，乃后补。”[42]“唯”字并无读为“虽”的必要，清华简《参不韦》篇中的“唯”读为原字而不读为“虽”于各句皆通顺无碍，不知整理者读为“虽”是基于什么考量。崩、腾并举，还可见于《诗经·鲁颂·閟宫》：“不亏不崩，不震不腾。”笔者《先秦文献分期分域研究之二 实词篇（一）》已指出《鲁颂·閟宫》约成文于春秋前期后段，《小雅·十月之交》约成文于春秋前期末段，正与前文分析清华简《参不韦》的成文时间大致相当。 𢻻（啟），不韋（違）𥁰（明）悳（德），天弗乍（作）夭（妖）【二三】羊（祥）兇則〔七〕。 整理者注〔七〕：“凶则，凶乱之则。此两句克、𠭁（得）、悳（德）、则为韵，职部。”[43]清华简《参不韦》前文言“五刑则唯天之明德”，因此“不违明德”即不违五刑则。妖、祥并称，又可见于清华简九《成人》：“天哀残民之命，用物见之妖祥。”清华简《参不韦》篇与《成人》篇多有可以比较的内容，此处言“妖祥”盖即是对《成人》的承袭，而“凶则”则是清华简《参不韦》作者的观念。 [1] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第113页，上海：中西书局，2022年10月。 [2] 中国先秦史网站：https://www./2013/02/24/254，2013年3月24日。 [3] 中国先秦史网站：https://www./2015/04/28/262，2015年4月28日。 [4] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第113页，上海：中西书局，2022年10月。 [5] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第114页，上海：中西书局，2022年10月。 [6] 中国先秦史网站：https://www./2018/03/09/423/，2018年3月9日。 [7] 中国先秦史网站：https://www./2018/05/14/440/，2018年5月14日。 [8] 中国先秦史网站：https://www./2019/03/20/712/，2019年3月20日。 [9] 中国先秦史网站：https://www./2020/03/31/933/，2020年3月31日。 [10] 中国先秦史网站：https://www./2022/01/09/3595/，2022年1月9日。 [12] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第114页，上海：中西书局，2022年10月。 [13] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第114页，上海：中西书局，2022年10月。 [14] 中国先秦史网站：http://www./2016/07/03/345/，2016年7月3日。 [15] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第114页，上海：中西书局，2022年10月。 [16] 中国先秦史网站：https://www./2019/06/21/749/，2019年6月21日。 [17] 参《古字通假会典》第399页“里与士”条、第400页“厘与莱”条，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [18] 《左传·桓公六年》：“宋以武公废司空。”杜预注：“武公名司空，废为司城。” [19] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第115页，上海：中西书局，2022年10月。 [21] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第115页，上海：中西书局，2022年10月。 [22] 《古史新探》第159、160页，北京：中华书局，1965年10月。 [23] 《古代神话与民族》第269页，北京：商务印书馆，2005年1月。 [24] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第115页，上海：中西书局，2022年10月。 [25] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第115页，上海：中西书局，2022年10月。 [26] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第116页，上海：中西书局，2022年10月。 [27] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第116页，上海：中西书局，2022年10月。 [28] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第116页，上海：中西书局，2022年10月。 [29] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第116页，上海：中西书局，2022年10月。 [30] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第116页，上海：中西书局，2022年10月。 [31] 中国先秦史网站：https://www./2015/07/16/264，2015年7月16日。 [33] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第117页，上海：中西书局，2022年10月。 [34] 中国先秦史网站：http://www./2016/07/03/345，2016年7月3日。 [35] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第117页，上海：中西书局，2022年10月。 [36] 中国先秦史网站：http://www./2017/10/28/405，2017年10月28日。 [37] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第117页，上海：中西书局，2022年10月。 [39] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第118页，上海：中西书局，2022年10月。 [40] 参《古字通假会典》第10页“通与洞”、“通与桐”条，济南：齐鲁书社，1989年7月。 [41] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第118页，上海：中西书局，2022年10月。 [42] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第118页，上海：中西书局，2022年10月。 [43] 《清华大学藏战国竹简·拾贰》第118页，上海：中西书局，2022年10月。 |
|
|
来自： 先秦子居 > 《清华简十二 参不韦》
」（《古玺汇编》三三四七，故宫博物院编，罗福颐主编，文物出版社，一九八一年）、「
」（夹
刻石）。夭，读为「妖」，指怪异、反常。
