|
我在《金陵生论学》微信公众号推出的唐诗鉴赏文章，讲到平平仄平仄的句律，我说是出律，不断有读者留言说它合律，并说这是个常识。我讲唐诗欣赏，提到李白《越中览古》“越女如花满春殿”不合律，也有读者指出有悖常识。我当然知道这种句律被视为合律的常识，但常识未必就确定无误，正像“一三五不论，二四六分明”，众所周知就是个有漏洞的常识。 以“平平仄平仄”为合律的常识，大概出于王力先生讲诗词格律的书。王先生在《汉语诗律学》中将它视为拗的特殊形式，称作“特拗”，并说“多数用于尾联的出句，这也是唐人的一种风尚”（第101页）。比如我公众号讲的戴叔伦五律《除夜宿石桥馆》第七句“愁颜与衰鬓”就是一例，七律则杜甫《曲江二首》其二第七句“传语风光共流转”是其例。由于这种句律从齐梁体到唐近体诗中都很常见，后人遂视为合律。王力先生《汉语诗律学》称之为“特拗”，也归入律句，相沿为常谈。其实这是误将惯例当成定律的结果，招致今人对格律问题产生一连串的误解。 讨论“仄仄平仄平”句律是否合律的问题，首先要明白，格律和惯例是两个概念。格律是需要遵守的定式，惯例是根据实际需要而采取的变通。我们知道，近体诗的格律是经过六朝文人的长期摸索，以四种完美的句律（1仄仄平平仄·2平平仄仄平·3平平平仄仄·4仄仄仄平平）循环叠加而成的。除2式外第一字可不拘平仄，第二、四字为声眼，非常严格，律调和古调从而区分。经过初唐盛行的集体唱和的磨合，粘对规则逐渐定型，就完成了近体诗格律的定型。 平平仄平仄一式，二、四同为平声，自然是不合律的。问题是唐人的创作观念以意为尚，不以辞害意是基本准则。为求语意自然，或迁就专有名词，牺牲声律的严谨是很常见的。初盛唐诗中各种出律现象尤不鲜见，当时并不在意。可是为什么在种种失律句调中，唯独平平仄平仄最常用，最醒目，以至于被后人视为合律呢？道理也很简单。四式中，首字除2式外本可不拘，第二字涉及失粘不容变动，句尾也不能变动，一错不成律，那么五字中能够变易的只有三四两字。因此诗中声调所有的变化，无论是拗体还是不得已失律，关键都在于这两个字。1式变作仄（平）仄仄平仄是拗调，若作仄（平）仄平仄仄，调恶不可取。2式变作平（仄）平平仄平，是常见的拗句，若作平（仄）平仄平平，也是恶调，王力先生都说过。3式变成平（仄）平平平仄，二四同调且三平声相连，中间塌陷，只有平平仄平仄相对平衡。4式若变作仄（平）仄仄仄平，中间突起三仄相连，也是恶调，只有仄仄平仄平略可读。但即便是平平仄平仄和仄仄平仄平两句，首字也不能平仄互换，否则变成仄平仄平仄和平仄平仄平，就彻底调散无韵律可言了。 唐人作近体诗，首尾两联的声律较为宽松，第七句本来只有仄仄平平仄和平平平仄仄两式，而我们知道平起入韵式是诗家很少写作的，那么扣除四分之一的第七句仄仄平平仄式的概率，第七句仄仄平平仄式和平平平仄仄式的比例就约为1：2。而仄仄平平仄式如前所说第四字不能变，那么第七句的变化就只剩下4式平平仄平仄这一种变调了。既然唐代三首五律中就有两首第七句是平平平仄仄式，那么因迁就字义而权变为平平仄平仄并且出现在第七句，还有什么奇怪的呢？这就是平平仄平仄一式最为常见的道理。后世的诗律学家未究此义，只见唐人常用，遂将这种权变视为律句的一个拗格，实在是只知其然，不知其所以然。 就现存文献来看，王渔洋《律诗定体》大概是最早称这种变化为拗的书籍。王渔洋以明金幼孜《夏日喜雨写怀》颔联“好风天上至，凉雨晓来过”为例，说明：“如'上’字拗用平，则第三字必用仄救之。”既然将平平平仄仄式的三四字平仄互易称作“拗”，那就是视它为律句的一种拗格。关于“拗”的定义，自宋代以来就有宽严之别。严者以声眼不误为拗的底线，声眼一错即为古调；宽者则不限于声眼，凡诸不合律之格皆属拗。我是倾向于前者的，而王渔洋属于后者。后来李宪乔《拗法谱》也承其说，将平平仄平仄列为“单拗法”的第一种。但只消看他将所有不合四种“正律调”的变格都归于拗，甚至包括李白“朱亥已击晋，侯嬴尚隐身”（《送侯十一》）这样的全仄句，就知道他对“拗”的理解已宽得无边，很难说与合律有什么关系了。 王渔洋称平平仄平仄为拗，就等于承认此式合律。他举的例子见于颔联，确实这种句律并不限于第七句，任何一联都可用。像刘得仁《监试莲花峰》也是用于第二联：“当秋倚寥泬，人望似芙蓉。”七律的情形相同，王渔洋《律诗定体》举己作《登金山》为例，在尾联“我醉吟诗最高顶，蛟龙惊起暮潮秋”的“最高”下加按语云：“二字本宜平仄，而'最高’二字系仄平，所谓单句第六字拗用平，则第五字必用仄以救之，与五言三四一例。”王渔洋虽然是古典诗歌声律学的奠基人，但这种看法却出自后人臆见，不足为凭。即以他举出的“好风天上至”一句而言，三四字也不能平仄互易，因为“好”是仄声，三四再互易就成了仄平仄平仄，这样的句律还成调么？五言句律的关键，是句中必须有两平声相连，这才不至于迫促。只有在首字用平声的情况下，三四方可互易为平平仄平仄的格式。总而言之，近体诗格律有定格，有变例，变例只是迁就意义而从权，并非声调有什么特别出色之处。平平仄平仄式虽很常见，也只是不得已而为之的权变，并不是对特殊声律效果的刻意追求。有兴趣的朋友不妨一一核验唐诗中使用此式的例子，看看是不是这样。 也许有的朋友要说，平平仄平仄的句调在试律中也可以使用，这不说明官方也承认其合律吗？我的回答是，唐人考试一向严于出韵（见《唐国史补》卷下“宋五坦率”条）而宽于出律。只要是迁就专有名词，或取其语意自然，都可以变通。所以试律中也能见到平平仄平仄一式。纪昀《唐人试律说》所收陆贽《御园芳草》首句“阴阴御园里”，白行简《金在熔》第七句：“何当得成器”，杜荀鹤《御沟新柳》第十一句“何如帝城里”，均为其例。齐梁体格的仄韵试律放得更宽，徐晓峰《唐代科举与应试诗研究》所举的16首齐梁体格试律中有14首用了平平仄平仄式句律。但问题是现存府试省试之作，并不都是中式的合作。元稹集中有三首试律都在第十一句用了平平仄平仄式，即《数蓂》“尧年始今岁”、《河鲤登龙门》“回瞻顺流辈”、《春雪映早梅》“今朝两成咏”，但我们熟悉的名作如钱起《湘灵鼓瑟》、张乔《华州试月中桂》，却没有一字用拗。 其实，在唐人试律中这种不合律根本算不了什么，今存约500首试律中什么样的拗法都有。最惊人的是李勋《泗滨得石磬》，竟然到了无句不拗的地步：浮磬潜清深，依依呈碧浔。出水见贞质，在悬含玉音。对此喜还叹，几秋怀到今。○●○○○ ○○○●○ ●●●○● ●○○●○ ●●●○● ●○○●○器古契良睹，韵和谐宿心。何为值明鉴，适得离幽沉。自此入清庙，无复泥沙侵。●●●○● ○○○●○ ○●●○● ●●○○○ ●●●○● ○●○○○诗中没有一个严格合律的句子。首句的“潜”字虽也有上声的读音，但唐人诗中都读平声。这样全诗就出现了三次被视为古调典型的三平尾，其余也无句不拗。尽管如此，各句声眼都没有错误，所以仍不算是出律。纪昀信奉王渔洋之说，又将它扩展到“拗律每联以第三字平仄互换，乃定格也”，就确定了“平平仄平仄”合律的看法。纪昀由此还发挥道：凡律诗有单拗，“何时一樽酒”三四互换，“小园花乱也”一三互换，是也。有双拗，“落日鸟边下，秋原人外闲”，第三字上下互换，是也；皆可以入之试律。他若“向晚意不适，趋车登古原”，“流水如有意，暮禽相与还”，上句不拘平仄，下句以第三字救之，亦为谐律。故李义山“桃李无言”诗，落句即用此格，然施于今日则骇矣。如此种拗律，今日亦不可效。（《唐人试律说》）唯唐是尊的态度，使他放弃了原则，虽然承认“向晚意不适”以下诸句今日不可效，仍肯定单拗双拗可入试律。实则唐人作试律与一般近体诗一样，都崇尚不以辞害意，清人既然连这类明显的违例都为之回护曲说，那失律的问题就自然不存在了。所以论声律必须区分什么是定格，什么是惯例，什么是例外，否则格律就无规则可言了。 其实纪晓岚自己是清楚这一点的，《唐人试律说》评陆复礼《中和节诏赐于卿尺》首联“□乎令初吉，欢娱大乐中”说：“第一句'令’字用仄，平仄失调。唐人起结原不拘，如文昌《反舌无声诗》并二四亦不谐是也。今则不可，必不得已，下句当以平仄平救之。”可见他是知道平（仄）平仄平仄一式不合律的，只不过唐人起结两联比较宽松，即便二四声眼不谐也不在意，所以就出现这样的惯例。但既然王渔洋承认这一惯例为合律，纪晓岚《唐人试律说》又从而张扬之，无形中就确认了平平仄平仄一式的合律地位。毕竟《唐人试律说》是清代第一部经典的试帖教材，纪晓岚随后又以《庚辰集》和《我法集》奠定其试帖大宗师的地位，他的鼓吹最终使平平仄平仄一式合律成为人所共知的常识，并通用于试帖诗中。 事实上，从清代第一部试帖经典《庚辰集》五卷中，已看不到唐人那种恣意率性的句律，大多数作品都远比唐人句律严谨，仅少数诗句为迁就语意使用了拗格句律。如卷一陈德华《禁林闻晓莺》“长乐闻钟声”，汪由敦《蚕月条桑》“闺中携伴侣”，张鹏翀《更达四门聪》“赓飏微意存”，董邦达《芙蓉出水》“应无雕饰嫌”，刘纶《山空气相合》“山山秋色同”，卷二金甡《风软游丝重》“晴丝空际游”、《清济贯浊河》“宁同江出沱”，卷四王鸣盛《残月如新月》“欣逢久照日”，沈业富《蝉以翼鸣》“斜阳无限情”，周升恒《紫玉见南山》“精含朱鸟殷”之类。但平平仄平仄一式却一再出现，且多在倒数第二句即五律第七句的位置。如卷一沈德潜《蝉鸣高树间》（六韵）第十一句“因怀傅休弈，幽兴满园林”，卷二金甡《群鸟养羞》（八韵）第十一句“居然富珍膳，宁止备干餱”，金甡《海水献冰蚕》（八韵）第十五句“从教致东赆”，金甡《昭文不鼓琴》（八韵）第七句“惟教伴书策，不遣应钧韶”，第十一句“清音寄山水”，德保《梅花》（八韵）第三句“来从众香国”，卷四裘麟《太阿如秋水》（八韵）第十一句“藏应射牛斗”，陈锷《高树早凉归》（八韵）第十一句“此时对芳树”，褚寅亮《金在熔》（八韵）第十五句“荆扬贡三品”。这只能说是清初以来王渔洋、纪晓岚两人诗学大师误导的结果，而表面上又远承唐人惯例，一切都顺理成章，没有人去质疑其中的道理。卷四韦谦恒《剑化为龙》（八韵）末两联“两美灵终合，千年首重搔”，也是很糟糕的句律。这正是误信三四平仄可易之说的结果。 时至今日，五言三四字平仄可互易以及由此带来的平平仄平仄合律之说，已深入人心成为常识，却不知道它只是后人习见唐人常用而不深究其理的误解。常用是为了迁就语意，出现在倒数第二句是缘于唐人的写作原则和格律的自然结果。它不具有撼动二四声眼为律句基础的正当理由，所以终究不能成为定格。我们可以承认平平仄平仄是唐人常用的句律，但不能因此说它合律。正像清人冒春荣说的：“律用平仄，固有定体，时亦有变体。”他在《葚原诗话》中列举杜审言《春日京中有怀》，苏瓌《兴庆池应制》，李白《凤凰台》，杜甫《咏怀古迹》、《赠严武》、《喜严武见过》，韦应物《自巩洛舟行入黄河即事寄府县僚友》诸作的失粘之处，肯定“如此数首，七言律之变也”。这种变体，也只能说是例外，没有人会说它合律，道理是一样的。 原载《文史知识》2022年第12期
|
