4岁就会加减乘除运算；
8岁就通过了业余钢琴10级；
你预测一下他未来考上985大学的概率是多少？
20%、30%还是50%？
其实正常毕业生考上985院校的概率只有2%-3%。
而且社会心理学大量研究发现，小时候某些突出表现，和未来的考试成绩之间的相关系统一般不超过20%，是指正常概率左右浮动20%。
所以，即便这个小孩参加高考，考上985院校的概率也只有3%左右。
但如果这个小孩是你自己的小孩，你可能更容易高估可能性。
世界杯结束的时候，你预测夺冠球队是阿根廷吗？
俄乌冲突在继续的时候，那些一开始预测战争很快就结束的专家在哪里？
实际上，我们普遍高估自己的预测能力，尤其是涉及自己的表现的时候，往往会表现出过度自信。
就像90%的人认为自己的驾驶水平高于平均水平；95%的教授认为自己的教学水平要比其他人好。
那我们的过度自信是如何产生的呢？
除了人类有普遍乐观的天性以外，还有一个非常重要的原因，那就是：客观无知。
客观无知，不是一个人的认知能力问题，而是一个人的信息和知识范围导致的。
就像很多人看了一些报道和资讯，就去预测俄乌冲突的走势，显然他们忽视了自己的客观无知。
很多重要的决策判断信息，就连战场上的士兵和指挥官都不知道，何况远离战场和决策中心的普通人。
在《论语》里面孔子说：“不在其位，不谋其政。”
如果不在位置上，就不要去瞎操心，很多人说这是逃避责任，其实这是非常理性和客观的。
你没有在那个位置，你永远不知道你有多无知。
如果我们把视野放大一点，我们甚至也理解为什么庄子说：“知天之所为，知人之所为者，至矣。”
身处在变幻莫测的世界中，我们每个人的认知和视野是非常有限的，很多时候，我们自信满满做出的决策，其实无异于随机抛硬币。
心理学家泰特洛克研究了近300位专家的预测：
包括著名的记着、学者、国家领导人的高级智囊团，验证这些人在政治、经济和社会领域的预测准确性。
这项研究持续了20多年，结果发现这些所谓的专家，对重大政治事件的预测结果都非常糟糕。
就像泰特洛克说的：整体上，普通专家预测的准确性和黑猩猩仍飞镖差不多。
客观无知是真实存在的，但我们常常忽视它们的存在。
偏差和噪声是由于判断者自身主观无知造成的，是我们可以改善的，而客观无知是我们没办法消除的。
而实际上，我们很多预测都是基于大量客观无知做出的，而这些重要信息对结果会产生巨大的影响。
哪里有预测，哪里就有客观无知，而且通常比我们想象得要更严重。
正如卡尼曼说：客观无知决定了我们判断力和理解力的上限制。
为什么明明有这么多客观无知，专家和高管们还依然偏爱，基于自己的直觉和经验做出判断呢？
而究其原因，可能仅仅这个判断是他自己做出的，决策判断会给自己带来一种额外的情感奖励，一种对事情的掌控感和自信心。
不仅如此，当专家和高管们做出的决策越多，他们对自己的判断力往往更自信。
因为在现实工作中，很多判断是无法有效验证的，更重要的是，判断者会倾向于寻找证据来证明的判断是明智的。
受自证偏见的影响，我们会倾向于证明的结论，而不是证伪。
卡尼曼说，我们几乎总是能成功找到证据，证明自己的决策是正确的，因为我们可以从无数的事实和信念中搜索出原因来解释现状。
就像，相同的新闻既可以用于解释股市下跌，原因可能是因为这条新闻令投资人感到担忧。
当然这条新闻也可以用于解释股市上涨，原因可能是投资人依然持有乐观的态度。
总之，当事情发生之后，我们总是感觉事情是在情理之中的，是可以得到解释的。
而且当这样的解释多了，我们就会产生一种错觉，觉得事情是可以预测的。
但卡尼曼提醒我们，预测和理解是不一样的，事情可以在事后被理解，但是并不意味着它在事前是可以被预测的。
这其实在一定程度上可以解释：
为什么很多有经验的管理者，常常非常自信自己的判断，因为他们认为自己见过了很多类似的事情。
并且他们认为自己都进行了理解，而所谓的理解只是把其中的相关性转换成了因果性，他们用相关性替代了因果性，然后把因果性看成自己的理解力。
事后的理解能力很多时候更像是一种编故事的能力。
但他们把这种能力，转移到了自己的预测能力上，认为自己理解了很多事情，所以有更强的预测能力。
所以，卡尼曼说，我们对世界的理解，取决于我们编造故事来解释我们所观察到的事件的能力。
这是一个很意思的洞见。
正如哲学家马克斯·韦伯说：我们是生活在自己编织的意义之网上的动物。
卡尼曼提醒我们，经验和才华与成功之间的相关性是中等水平，甚至可能更低，然而我们很容易做出这种因果性归因。
只要因果性是合理的，尽管相关性很小，我们的思维也很容易将相关性转化为因果性。
正如很多杰出的领导者认为自己经验丰富是成功的原因，而经验不足是失败的原因一样，这样的解释通常能让他们自己满意。
但实际上因为客观无知的存在，我们所能认知到的因果关系是非常有限的。
同时，我们还常常把相关性看成因果性，我们以为的因果思维，很多时候仅仅是一种基于直觉的相关性联想，并不是真正的基于事实和概率的逻辑推理。
卡尼曼告诉我们，从主观的因果思维，切换到全局的统计思维，才是一种更可靠的选择。
关于什么是统计思维，如何运用统计思维，我们后面再具体展开。
