|
晚上央视一套播出了《典籍里的中国》第二季第五期识读《越绝书》。《越绝书》，从名字上，很容易想到这是一本关于越国的书。那是什么类型的书呢？ 要说这部书的地位，有“一方之志，始于'越绝’”的说法。这就是说越绝书是中华最早的方志。正所谓“国有史，地有志，家有谱”，新中国成立以后，我们国家非常重视地方志的编写，并为此建立了国家方志馆。 《越绝书》是一部反映江浙地区（长三角地区）春秋战国乃至秦汉时期政治、经济、军事、文化等重要历史典籍。但一直以来却有许多问题，众多学者对此的研究既莫衷一是，也无法定论。就比如此书的名称、作者、卷帙及写作年代，至今还没有一种明确的说法。目前的学界也只能讲是在众说纷纭中坚持不断研究、不断商榷，争取达成一致共识。 先来聊聊这部书的名字。 书名《越绝书》，“越”字自不待言，关键这个“绝”字不好理解。陈桥驿先生在《点校本〈越绝书〉序》中曾罗列了3种观点： （1）将“绝”解释为“断灭不继”； （2）将“绝”解释为“绝笔”的“绝”； （3）释“绝”为超群绝伦. 这三种观点各自有各自的视角和理由，但一直以来没能让大多数学者形成一致共识。 明代学者杨慎曾说：“越绝二字，尤非解者。曰'绝者，绝也，谓句践时也。内能自约，外能绝人，故曰越绝’。又曰'圣文绝于此，辩士绝于彼，故曰越绝’。二说似梦魇谵语，不止齐东野语而已。”（《杨升庵全集》卷十） 在现今中华书局出版的《越绝书》中，编者说这个“绝”字应该有如下几层意思： 一是空前绝后。句践作为夷狄之君而“率道诸侯”使“中国侵伐，因斯衰止”的旷世功业，特别是他二十年如一日“躬而自苦”，立志复国的信念和意志，可谓“前无古人，后无来者”。 二是绝笔，“圣文绝于彼，辩士绝于此，故曰《越绝》”。孔子作《春秋》获麟绝笔，子贡说齐安鲁的外交活动和对越国兴霸事业所起的作用，实开战国纵横家之先河，表明了一个时代的终结。 三是继其绝笔。“贤者所述，不可断绝”，即对这样重要的时代和重要人物的思想行迹记述下来十分必要，所以“要其意，览史记而述其事”。如果仅限于某一种解释，就不能把“绝”字的意思完整地揭示出来。 再来说一下这部书的作者。 历史上对于《越绝书》作者问题的研究，可以说是众说纷纭，莫衷一是。有的说是子贡；有的说是子胥；有的说是战国时人，后人附益增删而定；也有的说是东汉袁康、吴平。 大致在元朝以前的官修书目，都把该书的作者说成“子贡撰”“或曰子胥”。中唐以后的一些学者已经对此提出了质疑。到了明代，大学者杨慎用析隐语的方法认定该书的作者为袁康、吴平，影响甚远。清代的《四库全书总目提要》采用了杨慎的说法，这似乎成为定论，但质疑的声音仍然不绝。所以，有关《越绝书》的作者问题一直以来是一个难以厘清、争论不休的问题。 自杨慎的“隐语说”提出之后，一些明清学者在基本肯定的时候，也有一些不同的看法。除了陈垲提出“独'祸晋之骊姬，亡周之褒姒’八言也，不类，盖六朝之先驱也”，传达出《越绝书》可能有晋人所羼的信息外，田汝成从书内各篇的文字风格分析，得出此书“成非一手”（《田叔禾小集》卷一）。 另外，清代学者王鸣盛《蛾术编·说录》中说：《越绝书》十五卷，不著撰人姓名。王充《论衡·案书篇》云：“会稽吴君高之《越纽录》，刘子政、扬子云不能过也。”今作《越绝书》，似讹。然其篇末云：“以去为姓，得衣乃成……”杨慎云：“此以隐语见其姓名也……与康共著此书者，乃吴平也。”此言似确，至云“临淮袁太伯、袁文术即其人”，则谬。既称会稽，又籍临淮；既称太伯，又字文术，任意挦扯，非也。 到了现当代，学者们对于《越绝书》作者问题的商榷主要围绕袁康、吴平展开，但分歧仍比较多。但在《典籍里的中国》第五期里，节目组取了个巧，回避了这些问题，而只以明代杨慎为叙述的人物视角。节目组是想借杨慎来讲述越地绝地反击的前前后后的故事脉络，该处理属于避繁趋简，也不失为一种办法。 除了书名和作者不确定之外，该书不仅有多少卷不确定，成书年代也不确定。在《典籍里的中国》这一期当中，节目组重点是把《越绝书》当中华方志之鼻祖来处理的，也回避了这个棘手问题。 但不管怎么说，这部书的价值无可置疑。作为一部奇书，其涉及社会政治的方方面面，虽然词语多奥古，且糟粕不少，但其历史意义和现实意义是十分明显的。 关于《越绝书》就聊到这，朋友们晚安~ |
|
|
