|
分封制的目的绝不是为了分化权力，恰恰相反，它是为了维护周王室的权威，保护江山永远姓“姬”，而设计出来的独特政权结构。回到当时的历史环境中，就会发现实行分封制的几个优点：政权从公有到私有、王权从选举到世袭、治权从虚治到实治。 要弄清楚这个问题，有一个前提条件，必须将分封制与西周之前的邦联制对比，而不是与后面的帝制集权政治比较。 政权从公有到私有，分封制是对邦联制结构的肢解 分封制与帝制相比，存在很多缺陷，但是中国的历史并非一开始就是分封制，它有一个漫长演变过程。从最早的部落，到部落联盟，再到部落邦联，再演化为分封制，夏朝和商朝就是邦联制结构政权。 1.西周之前的邦联制政权结构模式邦联制结构下，最小的社会组成单元依然是部落，若干个部落之间形成部落联盟，若干个部落联盟之间，再形成部落联盟，部落联盟再形成邦联制结构的政权体系。人类历史，伏羲女娲所在时期，是原始部落期间，黄帝、尧、舜、禹期间是部落联盟时期，夏朝和商朝是邦联制结构时期。 邦联制结构的诞生，直接催生了国家概念的产生。从国家概念诞生，到实现权力独裁，需要相当长的路要走。 2.邦联制下的政权特性①部落联盟轮流执政 联邦制条件下，执政部落联盟是通过联盟之间选举产生，而不是某一部落垄断。有学者研究，商朝的王，名字都以“甲乙丙丁戊己庚辛壬癸”命名，这不是人名，而是部落联盟的图腾标记。也就是说，商朝的执政部落，并非继承关系，而是轮流坐庄的选举结果。 西周最早也是这个结构，周武王伐纣，就是由于以姬姓部落，与其他部落之间构建的联盟，强大到足以挑战姒姓部落联盟。周联盟至少包含姬、姜、子、妫等部落，他们在分封制确立之前，就是轮流执政的状态，传说中的姜子牙，应该是姜部落的首领。 ②政权逐步走向垄断 邦联制与部落联盟结构不同的地方在于，执政的部落联盟开始走向垄断。比如夏朝，一般认为从夏启开始，王权进入父子相传阶段。其实不是，而是执政权从各大部落联盟轮流坐庄，变为由姒姓部落联盟独占，绝不是夏启父子相传。 也就是说，邦联制政权已经从原始的“大公”，变成了某个部落联盟内部的“小公”，对别的部落联盟形成了政权垄断。 ③部落联盟相对松散 邦联制结构下，部落联盟之间相对松散，国家政权的影响力相对较小。这种形态，既跟政权的不完善性有关，也跟自然条件的约束性有关。 ④内部和外部冲突加剧 垄断性必然伴随强制性，强制性必然导致冲突加剧。邦联制结构首先带来执政联盟部落，与非执政部落联盟之间的冲突。这个很好理解，谁都不愿意失去执政的机会，周联盟对商的挑战就来自于此。 执政的部落联盟内部为何也会矛盾加剧呢？因为执政的部落联盟内部，也逐步走向小部落，即家族对政权的垄断。人类从和平走向小规模的部落冲突，再走向较大规模的部落联盟战争，再步入大规模的邦联政权结构的大规模战争，就是因此而来。 3.分封制与邦联制下的政权区别分封制与邦联制有什么区别呢？它又有哪些优点呢？ ①轮流执政体系瓦解 首先分封制导致原有的轮流执政体系完全瓦解，邦联制联盟结构也不复存在，变成了新的“家国天下”三层统治结构，其中，最高执政权以法统的形式，固化于某一个家族，不再是轮流坐庄。 ②联盟成员关系固化 与邦联制结构下，部落联盟关系平等，通过选举产生领导权不同，分封制将各部落联盟变成了诸侯国，在保证诸侯国利益的前提下，也强化了姬姓家族唯一的执政位置，从而将变动的平等关系，固化为不平等的君臣关系。 ③政治结构更加稳定 由此可见，分封制相对邦联制，彻底抛弃了“公权”，形成了姬姓家族对政治权力的垄断。这种垄断结构，相对于原始的轮流坐庄，显然更适应族群规模扩张的需求，分封制和宗法制形成的法统体系，让政权结构更趋于稳定，虽然它不公平。 4.分封不等于分地 请注意分封制结构，不等于将土地的所有权让渡，而是将管理权下放。在这个结构中，首先确认的是姬姓家族对天下土地的家族私有，通俗讲就是全天下只有一个产权人——姬姓。 诸侯，即原来部落联盟呢？他们是经姬姓家族授权，代表姬姓家族，并替姬姓家族管理某一块土地上的人民，即授权经营者。 以上四点说明，分封制瓦解了邦联制结构，是一次将政权私有化的进程。 王权从选举到世袭，分封制从法统上塑造了王权独裁 前面是从政权结构阐述，那么从王权角度来看，分封制是不是等于分权呢？同样需要跟邦联制结构下的王权比较。 1.邦联制结构下的王权①部落对外的垄断特性 跟政权结构相似，邦联制结构下王权，首先表现为对外的垄断特性。一般认为，夏启是这个结构的第一人，其实不是那样，从《史记》的记载看，三皇五帝之间都存在着血缘关系，他们所统领的部落，其实同根同脉。也就是说三皇五帝之间的禅让，其实是泛家族概念上的内部游戏。 夏启只是在部落联盟发展为邦联制结构下，将王权垄断于某个部落联盟，对本联盟以外，不再享有王权的染指可能性，即对外的垄断性。 ②部落对内的民主特性 另一面，王权在部落联盟内部又具有民族特性。前面讲过，夏商两代，不能看作是王权父子相传的时代，而是同一个部落联盟（或部落）内部，更亲近的血缘关系之间的传承。对内部成员来说，具有一定的民主特性。 2.分封制与邦联制下的王权差别明显可见，分封制相对邦联制的王权，存在明显差别，分封制条件完全不存在民主。它不光派出了部落联盟，连近支血缘关系，都要分出嫡系和庶系，将权力以嫡系父子相传的形式，彻底变成私有财产。 周公知道，这种王权的私有化，必然造成对王权的觊觎甚至争端，所以他设计出了一整套的封建礼制，从而保障了封建体系的有效运行。 3.分封不等于分权跟政权结构一样，分封不等于分权，而是一种授权模式。只是在周公设计的的分封制里，虽然周天子有权力取消授权，可事实上一经授权再也没有收回过，造成了事实上的分权，这就是分封制败亡的根源之一。 我们不能因为周朝末年分封制的崩塌，认为就是分权的不当，其实相对于邦联制王权结构，已经前进了一大步。 治权从虚治到实治，分封制适应了幅员辽阔的特性 分封制其实也是人类历史，发展壮大的必然结果。随着生产力的发展，分散于各地的部落成员不断发展壮大，部落之间的交流与协作越来越广泛，但是古代交通、通讯等条件的限制，远远适应不了人类活动的发展需求。 简单来说，从夏商道西周，政权所统治的区域迅速增长，但是实际治理水平受客观条件制约，无法达成效果。 1.从夏商到西周的地域变化 夏朝由十二个主要部落联盟构成，疆域范围局限在山西南部和河南北部地区，很狭窄的范围内。虽然史书上夏分九州的说法，那仅仅是当时的人对地域的一个了解，并不能形成统治权。 商朝的疆域延伸到了山东、江苏、安徽、河北、陕西等部分地区，疆域明显扩大，但对大多数地域不能形成有效统治管理。 西周则涵盖了整个黄河流域，并与长江流域形成广泛交流和统治，形成了中国地理结构的雏形。 可见，人类的生产活动能力，及族群的繁衍能力，远远大于政权的统治能力。随着疆域的不断扩充，与客观条件的限制，必然促使治理结构的变化，以适应新的形势。 2.夏商时期的虚治 早在黄帝时期，就有过黄帝与炎帝、蚩尤九黎部落之间的战争，理论上讲，那个时候，黄帝就已经形成了“统一”的版图雏形。可事实上，以当时的环境，原始的统治模式，无法对幅员广阔的中国（当然那时候还不叫中国）实际统治。 所以，夏商时期，对很多部落联盟的统治，顶多就是个武力炫耀。 3.分封制的实治西周的分封制则有效解决了这个问题。《左传》记载，西周建立之初，分封七十一个诸侯国，把实际统治的疆域，直接推进到淮河流域，乃至长江流域。 分封制不光通过诸侯国，对偏远地区实现实际治理，而且促进了中华文明的发展和传播。表面上看，分封让王权失去了对地方的直接控制，其实既增加了西周政权的控制范围，也增强了对地方控制的有效性。 综述 人们看到分封就想到分权，就自然而然地将它与帝制统治结构相比较，显然这是不正确的。分封制是邦联制结构的巨大进步，从此中国才有了真正意义上的政权统治模式，并形成了文化奠基。它表面上是“分权”，其实是对邦联制的“集权”，对中国历史发展影响深远！ |
|
|
来自： mynotebook > 《待分类》
