|
【摘要】 学者们对《怀沙》篇题的解释，争论至今。本文按两种不同的思考方式梳理诸说，在认可“怀念流沙”一说基础上，提出一些对《怀沙》思考的心得。 【关键词】 九章；怀沙；篇名；意旨 《怀沙》是《楚辞·九章》中的一篇。关于其篇题之旨，历来学者聚讼不已。此篇最早见于《史记·屈原贾生列传》，司马迁不仅照录了全文，还写道：（屈原）乃作《怀沙》之赋……于是怀石遂自（投）[沉]汨罗以死。从此处看，司马迁将《怀沙》视为屈原的绝命辞应是无疑。这得到《楚辞》最早注者王逸的认同，他注道：原所以死，见于此赋，故太史公独载之。《怀沙》篇名最先的解释便与此相关，即怀抱沙石自沉。但实际上，司马迁并未明言“怀沙”两字之意，“沙”与“石”不同，他只是从历史的角度，记录屈原作《怀沙》赋和怀石投江两件事，而司马迁明言说屈原“怀石以死”应该是来自于汉初人们对于屈原自沉的传说。学者们产生异见的根源之一便是对司马迁这一记述理解的差异。我们综合前人对“怀沙”的解说，按不同的逻辑方式进行两种新的划分。 一、从“怀沙”两字的表意入手进行题解，可以分为四类。 1、“怀抱沙石说” “怀”有“藏、怀抱”之意，此说指怀抱沙石自沉。学者们依司马迁对屈原“怀石”自沉的记述，对“怀沙”也做这样的理解。为了弥补“沙”、“石”之别，还将沙石并称。如朱熹在《楚辞集注》的《怀沙》题解中说：“言怀抱沙石，以自沉也。”如当代学者聂石樵亦持此论：“《怀沙》是抱着沙石自沉的绝命词……司马迁的年代离屈原不远，他的记载比较可信。” 2、“感怀、怀念某地说” 此说释“怀”为“感怀、思念”等义，《说文解字》有“念思也”。而释“沙”为地名，依次有长沙、流沙、沙头地名一说。认为“沙”是长沙的以清代蒋骥最具代表，其《山带阁注楚辞》说：“《怀沙》之名，与《哀郢》、《涉江》同义，本地名。《遁甲经》：'沙土之底，云阳氏之墟，《路史》纪云阳氏、神农氏皆宇于长沙，即今长沙之地，汨罗所在也。’曰怀沙者，盖寓怀其地，欲往而就死焉耳。……若以为《怀沙》为怀石，失其旨矣。”姜夫亮载其说并认为极有见地。而认为“沙”为流沙、沙头等地的也是各圆其说：《别解》一文认为流沙是彭咸被流放的地方，彭咸不仅是屈原的远祖，亦以忠君的形象作为了屈原的偶像。屈骚七次写到彭咸，可见屈原对彭咸深挚的怀恋。因此屈原对彭咸流放地流沙的思念亦即对彭咸的怀念。《之沙与沙市之“沙“》一文认为“沙”指沙头，今之沙市故称。其文推测：楚之故都郢-纪南城，在今江陵北，古沙头在江陵东。楚春秋时的渚宫曾筑于沙头，渚宫旧址曾是屈原故居所在。因此，作者总结道：沙头连着郢都而在其东南，又是故都、故乡、故居所在。《怀沙》即怀今故都、故乡、故居沙头。 3、“心伤、心愁说” 此说为《新解》观点，释“沙”为“碎，愁”等意。其文引段玉裁《说文》注为：“石散碎谓之沙，引申之，凡生涩皆为沙。”然后认为引申到思想感情方面即心碎、悲痛、哀愁等。其旁证引《汉书·杨雄传》认为杨雄作书，针对《离骚》作《反离骚》，又作《畔牢愁》，该文推测《畔牢愁》与《怀沙》对立，即反《怀沙》，因此“沙”就是愁的意思。“怀沙”理所应当就是心伤、心愁了。 4、“沉江，归、依水之说” 烤鱼论文 wWW.KYlUnWen.coM 此说类似怀石自沉说，但对“怀”、“沙”表意的解释均不同。代表人物胡念贻认为“怀”有“归”、“依”等意思，“怀沙”意即沉江。支持者进一步补充道：《广雅·释诂二》：怀，归也。《后汉书？吴汉传》注：怀，依也。“沙”，指水中，《易·需卦》：需于沙，虞注：水中之阳称沙也。因此“怀沙”为沉江，是屈原准备沉江自杀的预告。 二、另一种思考方式是离开对具体字义的探讨，从《楚辞》编纂者角度考虑，认为“怀沙”是后人根据屈原怀沙石自沉的历史传说所加，可以称为“编辑命名说”。这一判断虽等同于“怀抱沙石说”，但从思考的方式上讲，实质并不同，可列为创见。汤炳正在《屈赋新探》中说：“《怀沙》之名，只不过是前人根据屈原'怀石自沉’的历史传说而称之谓'怀沙之赋’，并无其他根据。”《篇题命名及含义考释》支持此观点并认为《九章》为后人辑定，其中八篇（除《怀沙》外）皆能找到命名依据：或取篇首句（该文以《诗经》、《论语》多取篇首语为标题推知《九章》命名也大类如此），或据篇内某句意思命名。此文判定：“《怀沙》篇名并不是屈原自己所加。” 以上为前贤今人关于《怀沙》题意的2大类别，共5种解说，其各有所据，互有肯定或否定之处。本文拟对上述论说分析考校，提出个人见解。 二 《怀沙》主旨有延续《离骚》之意，即面对浑浊的现世，遭遇放逐，却始终不改自己的节操，更有不惧死亡的坚定意志和悲愤情怀。王逸的总结较为允当，他说：“此章言已虽放逐，不以穷困易其行。小人蔽贤，群起而攻之。举世之人，无知我者。思古人而不得见，仗节死义而已。”理解全文主旨，有助于我们辨正“怀沙”各说。 首先，“怀抱沙石说”已暗含《怀沙》是屈原的绝命词之意，这一结论本有争议。即使我们肯定此篇为屈原绝命辞的话，也很难说“怀沙”就是“怀沙石自沉”。《悲回风》有“谏君而不听兮，重任石之何益。”洪兴祖补注道：“《文选·江赋》云：悲灵均之任石。注引：重任石之何益，怀沙砾而自沉。怀沙，即任石也。”那么为什么不直接用 “任石”或“怀石”呢？又为什么不用《新解》一文提到的“负石”、“拥石”呢？而且本文认为，“怀抱沙石说”的论者多将《怀沙》篇题归为屈原所加，那么比较起其他篇目，解释为“怀沙石”似乎不符屈骚美辞总体之风貌。司马迁读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，“悲其志”。包括屈骚其他几篇的题目及内容，无不文词粲然，含有强烈悲剧情怀和开楚辞先河的美学风范。将题释为“怀沙石”让文章颇为黯然。 其次，针对“感怀、怀念某地说”，本文更倾向于释“沙”为“流沙”，即彭咸流放地。在这篇感情极其强烈的独白中，屈原叙写自己遭流放而不改初衷，对自我生命价值执着追求，这一点屈原在《离骚》中已深有展现，并且屈骚七次提及彭咸，暗示“彭咸作为与'三五’并提的圣人仪象，在屈原心中已经被神化，具有超越现实苦难并追求人格认同的精神指向。”另外，《离骚》中屈原被放逐而欲“从彭咸之所居”，那么与之精神一脉相承的《怀沙》解释为“怀念”彭咸的流放地，欲精神归于一体，就当然可以理解。“沙”字又可为“长沙”，蒋骥《山带阁注楚辞》开以地理学研究文献的先河，即认为“怀沙”为怀念长沙，而此说得到著名学者如姜亮夫等人的支持，但如《篇题命名及含义考释》一文指出的，有《水经注》等文献可知长沙在战国时代称“青阳”，秦灭楚后，才立长沙郡。“沙”指长沙，并无确切史料。至于“心伤、心愁说”，该文为将沙解释成悲伤之意而取痧与沙同音作证，实在过于牵强。为此《别解》一文已经对此进行反驳，此处不再赘述。“沉江，归、依水之说”虽无硬伤，但其意义与常用义较远，与人们的观念颇有游离。只能聊备一说。 最后，我们对《怀沙》是后人编纂添加之说也持有异议。一者，现存史料《怀沙》之名早于《九章》之名。《九章》之名最早见于西汉末刘向的《九叹》：“叹《离骚》以扬意兮，犹未殚于《九章》。”而《史记·屈原贾生列传》称“怀沙之赋”，并在赞语中将《九章》之《哀郢》与《离骚》、《天问》、《招魂》并列，说明《怀沙》实为早于《九章》的单篇而存在。这就证明《怀沙》并不是《楚辞》编辑者所加，而认为编者据屈原沉江传说命名为《怀沙》的说法也就没有了立身之据。 三 《怀沙》篇命名之人为谁？实际上，前文里学者多数说法暗含篇题为屈原所加之意。我们认为如果有史料证明此篇题目为后人所加，那么学者对“怀沙”的解释言之成理即可。相反，只有此篇是屈原命名的，对其意旨的讨论愈接近实际愈能发见屈原的生命状态，对于屈原情怀的探讨才会更有价值。《怀沙》为《九章》中的第五篇。那么其各篇命名及文章特点又是什么呢？本文列表如下：《九章》之名最早出现于西汉末刘向的《九叹》，为后人辑定并无异议，朱熹的说法最为中肯，他说：“九章者，屈原之所作也。屈原既放，思君念国，随事感触，辄形于声。后人辑之，得其九章，合为一卷，非必出于一时之言也。”同卷本的编纂是要需符合一定准则的。但是我们可以发现只有《怀沙》一篇，其篇题不是首句也不是来自文中相关语句意，与其他篇命名原则显著不同。我们认为《怀沙》篇名实为屈原所加，因为虽不能十分肯定《九章》中哪几篇的篇名是为后人辑定（问题如《哀郢》篇名早定却取文中语句句意），但是对于无题目的篇章，取其篇首或取中心句做题目是遵循历来文集编纂原则的。《怀沙》因为篇名已定则成了例外，而其因篇幅、语言风格、感情基调与《九章》其他几篇多有类似而被编入一起。（见前说：司马迁称《怀沙》之赋，并与史迁提及的其他单篇屈骚散见于当时）其“怀沙”含义我们倾向于怀念、感怀流沙。古籍所载称流沙之地多有不同，如《山海经·大荒经》云：“西海之南，流沙之滨，赤水之后，”而另有学者据《史记·夏本纪》说“东渐于海，西被于流沙，”推测流沙在内蒙古。由于史料的缺乏，这些推论都只能列为一家之言。但是彭咸被流放至流沙只要有史籍载入，我们就不应该轻易推翻此论。《楚辞集解》说：“彭咸者乃屈原之远祖，而彭咸当殷之末世，悼其丧乱，遂遁流沙。”这就是一个证明。另外彭咸此人，在先秦古籍中不见于经传，可是屈骚中的“彭咸”实在支撑了屈原的精神世界，这已为学者所公认，如林庚认为：“彭咸无疑是代表屈原精神的寄托。” 综上所述，屈原怀美质卓行，面对的却是黑白颠倒的现世，他坚持自己完整人格和不改初衷的信念，愿与心中的偶像归于精神的契合与融通，不仅依“彭咸之遗则”，且欲“托彭咸之所居”。这是诗人怀念流沙的心灵依归。 参考文献 [1] 司马迁：《史记》，北京：中华书局1959年版，第2486-2490页。 [2] 洪兴祖：《楚辞补注》，北京：中华书局1983年版，第146页。 [3] 参见许富宏：《篇题命名及含义考释》，《荆州师专报》（社会科学版），1999年第一期。 [4] 《康熙字典》（同文书局原版），北京：中华书局1958年版，第379页。 |
|
|
