【原】班马史传，各自千秋。

新读《汉书》。

读罢《汉书.高帝纪》，对照《史记》的《高祖本纪》，初体，粗感。由于只是刚开始阅读《汉书》，并没有一百二十卷全部读完，难免偏颇。另，既非历史学者，也不是文学作者，所以，谈谈自己看法，一孔之见。

首次，阅读的《汉书》是中华书局所主编的《中华国学文库》系列经典的其中之一。与读过的司马迁《史记》相比，此书没有白话文意译，但历代学者对《汉书》的注释比起中华书局出版的《史记》中更加丰赡。与以前读过的司马光《资治通鉴》比，《汉书》有历代前贤的注释，但没有一句白话文翻译。而此前所购买的《资治通鉴》只有古白对照，无任何注释。反倒觉得《汉书》的此种前贤仅对字词重点剖析，而无白话文的模式，更有嚼头，回味，虽然花费的时间、精力很多，逐字逐句解析后，文意愈明。有时觉得前代才士的注释甚至更加觉得有味道，不仅精炼，而且贯通许多史实，理解起来更加清晰。

​

其次，人们常说“班马史记，李杜诗词”，以此来说明班固的《汉书》与司马迁《史记》，就像李白与杜甫的诗词一样，各有特色，各有所长。的确，班固的《汉书》与马迁《史记》相比，平实是我始读《汉书》的感觉，全没有马迁笔下人物这般生动，鲜活。如对汉高祖刘邦的纪传，班固的《高帝纪》所展现的刘邦，与马迁《高祖本纪》所描写的刘邦，前者基本上是中规中矩，而后者笔下的刘邦极其生动。《汉书》中的刘邦，基本上是描写刘邦的雄才大略，有智谋，有远见，能用人的政治家。而马迁笔下的刘邦不仅是个天才政治家，同时也是一个流氓无赖的刘邦。

以韩信向刘邦要求封王为例。《汉书》的描写平淡无奇。韩信已破齐，使人言曰：“齐边楚，权轻，不为假王，恐不能安齐。”汉王怒，欲攻之。张良曰：“不如因而立之，使自为守。”春二月，遣张良操印，立韩信为齐王。

而《史记》的描写却是生动形象，将刘邦那种天才般的随机应变刻画得入木三分，跃然纸面。当韩信灭齐，派人来向刘邦要求要做齐“假王”时，刘邦勃然大怒；当张良、陈平向他稍一示意，刘邦立即醒悟，并顺水推舟地说：“大丈夫定诸侯即为真王耳，何以假为？”一般人的思想转弯子总要有个过程，而刘邦则完全没有，简直就像是条件反射，不带任何痕迹。在刘邦的纪传中还有大量形象生动的描写，从文学性角度看，《史记》远胜《汉书》。

当然，《汉书》作为中国断代史的先河，有许多可取之处，修补完善了《史记》中舛误之处，有些历史事件叙事更加清晰。平实简练的文字，虽无《史记》那般兼顾文学性，但仍不失为一部史家经典。