|
审判长、审判员： 广东广强律师事务所接受本案被告人郑XX的委托，指派律师李泽民担任郑XX的二审辩护人，现发表如下辩护意见： 辩护人不同意一审法院对郑XX的有罪判决，被告人在本案中即没有犯罪故意也没有犯罪行为，不应承担刑事责任。理由如下： 被告人在本案中没有犯罪的故意，也没有与他人共同的犯罪故意。 被告人郑XX是马X公司的一名雇员，其工作范围为管理公司的内部财务。干好自己的本职工作，领取自己的应得报酬，这就是他的最大愿望。公司的发展，策划，决策与之无关。因此，本案中，郑XX不可能实际上也从来没有产生过非法吸收公众存款，擅自发行股票的犯罪故意。 如果本案中存在非法吸收公众存款的犯罪行为的话，那么辩护人认为犯罪故意形成于蚂蚁销售之初，以后的委托投资的犯罪故意与之一脉相承，不同的只是形式上的改变，性质并未发生变化。而这种犯意的形成与发展不是郑XX有份参与的。这与庭审查明的事实，沈X，马X一直供述公司的决策人仅有他们二人是相一致的。因此，郑XX在本案中没有犯罪的故意，也没有与他人共同的犯罪故意。 郑XX在本案中没有犯罪行为。 被告人于2004年10月受聘于经合法注册的四川XX科技发展有限公司，任财务经理。负责管理公司的内部财务，其在公司的一切工作均依照《公司法》，《会计法》及自身的职责开展，被告人的行为是任何一家公司的财务负责人都应该进行的工作。并且，被告人履行职务的行为与被告在其他公司工作的内容，性质都不会发生变化，同时，郑XX的职务行为具有可替代性，任何一名身处其位的财务负责人都会这样履行职务。对于被告人郑XX履行职务的行为，不应与他人的犯罪行为或公司的犯罪行为混为一谈，枉受无辜牵连。 原公诉机关起诉书指控郑XX的犯罪行为表现为1.参与了委托投资纸业合同回报率的商定。2.具体负责“美国金世纪投资股份有限公司”的证券发行。 对于上诉两项指控，辩护人认为1.委托投资纸业合同的回报率不是非法吸收公众存款罪的构成要件，也非充分或必要条件，是否参加委托投资纸业合同回报率的商定并不是犯罪行为表现形式，更加不能以知道回报率的多少来反向推论犯罪的故意的有无。 从公诉人举出的8组证据中，仅有被告人供述这一组中马X和严XX的供述提到了郑XX参与了回报率的商定事情，但他们的供述之间予盾重重，对商定的时间，地点，在场人，商量的细节都不能互相印证，供述材料之间无法形成证据锁链，且他们的供述又与公诉人举出《会议纪要》所证明的郑XX没有参与的事实相矛盾，因此，公诉机关没有充分的证据证实郑XX参与了回报率的商定。 2.公诉机关第二项指控所谓：具体负责“美国金世纪投资股份有限公司”的证券发行。更加含糊不清，公诉机关不但没有任何证据证明郑XX在证券发行中具体负责了什么工作，而且还忽略了一个明显的事实，证券发行开始于2004年5月，资金募集完成于2004年6月，而郑XX2004年10月才进入沈X，马X的公司，郑XX本人对股票一窍不通，根本不可能具体负责证券发行的什么工作，公诉机关的指控不能成立。 一审判决对于公诉机关关于郑XX两项指控均未支持，而另行认定了郑XX以下行为为犯罪行为：其一，“在金蚂蚁生物公司和马X公司任职期间，负责管理公司吸收公众存款和转让股权财务事项，”其二，“参与包括金蚂蚁生物公司于2005年7月在本市“竹岛”度假村举行的大型投资宣传会在内的各类宣传会活动”。 如前所述，对于第一项行为，辩护人认为系郑XX的职务行为，该行为只有在郑XX在本案中具有犯罪故意的前提下，才可能转化为犯罪行为。辩护人已详细论述了郑XX在本案中没有犯罪的故意，也没有与他人共同的犯罪故意。因此，郑XX履行职务的行为，不应认定为是犯罪行为。 对于第二项认定，一审法院更加没有任何事实与法律上依据。所谓“各类宣传会活动”，就本案而言，郑XX也就仅仅参与了2005年7月在竹岛举行的这一次活动，一审判决所表述的各类并不存在。 参与竹岛会议的行为是否是犯罪行为，辩护人认为应对此具体分析。如果仅仅是参与就认定为犯罪行为，显然是不能成立的。这会得出包括投资者在内的所有参与者都在犯罪的荒谬结论。另外，郑XX在参与竹岛会议的活动中是否有什么具体行为;如果有，行为本身与本案犯罪事实有无关联。对于这些事实，公诉机关没有提出指控，也没有出示相关的证据，一审判决却凭空认定，显然不能成立。 同理，郑XX不论在竹岛会议上有无实施具体的行为，由于其行为不具备犯罪故意的前提条件，其行为都不应认定为犯罪行为。 综上， 被告人郑XX在本案中没有犯罪故意也无法与他人形成共同犯罪故意的前提下，郑XX根据其本身职务履行财务管理职责的行为无违法性可言，不是犯罪行为，不应承担刑事责任。请二审人民法院依法宣告其无罪。 以上意见请合议庭评议时予以充分考虑! 辩护人： 李泽民 |
|
|
