关于债权消灭与债权保持力关系的问答

学生问：

张老师好！王泽鉴老师认为，债权目的已达就会消灭，但我认为，就像您上课讲的一样，债权的保持力依然存在，只是其他的效力没有了，那这个时候债权到底有没有消灭呢？因为，债权的保持力属于债权的内容之一，如果保持力还存在，或者说还有保有权，那说“债权消灭”就不太对。或者像您上课举的例子，诉讼时效过了，债务人可以以时效为由抗辩债权人还款的请求，按理说，这个时候债权也“消灭”了，但如果债务人良心发现还了债权人的钱，这笔钱也是没有办法要回去的。那债权到底消灭了没有呢？

教师答：

虽然《民法典》提到“债权消灭”（第221第第2款、第393条第1项），但与“债权债务终止”（第557条）实际上是同一含义，由于前者并无具体的规范内容，所以，后者才是有关“债权消灭（或终止）”的规范依据。按照《民法典》第557条之规定（第1款为狭义债之关系的消灭，第2款为广义债之关系的消灭），债权终止（或消灭）包含因清偿（“已经履行”）及清偿替代原因而消灭（目的已达的消灭），以及非清偿的消灭原因（免除、混同或合同解除）而消灭（债权本体的消灭）两种情形。债权的保持力问题仅与清偿相关，“保持”是指保持给付效果，所以，在非清偿原因（包含清偿替代）的情形，根本就没有给付效果问题，所以，无需考虑债权“保持力”问题。这样来看，“债权因清偿而消灭”与“债权作为保持给付效果的法律原因永久存在”之间就存在矛盾。对于这个矛盾，实际上涉及的术语使用问题。我们通常所说的“债权因清偿而消灭（或终止）”是指，已经实现的债权不得作为对债务人再次请求履行的依据（因为已经消灭），从这个角度讲，与其说“债权消灭”，倒不如说“债务消灭”（《民法典》第557条说债权债务消灭倒是因此收到意外效果了）。由于保持力并不与债务对应，所以，被消灭的债权其实是与债务对应的债权，不与债务对应的保持力问题自然不在“债权消灭”的规范意旨之内。如此一来，“债权因清偿而消灭”（妥当的说法是“债务因清偿而消灭”），就不会与“债权作为给付效果的保持原因而永久存在”相矛盾了。

举例而言，买方甲依买卖合同对卖方乙享有交付并移转A物所有权的债权，在乙交付并移转A物所有权给甲之后，我们就说甲对乙的债权，或者乙对甲的债务消灭了。如果事后甲就A的所有权与丙（或者乙）发生权属争议，甲对乙的前述债权就成为其所有权的来源证据，使其合法保有所有权，这就是所谓的债权保持力的问题。

再补充说明三个问题：

1.关于合同解除作为合同债权消灭原因。《民法典》第557条第2款规定“合同解除”终止该合同所产生的债权债务，但是，合同解除存在多种解除原因，其所指称的“权利义务终止”含义也有不同。比如，因不可抗力解除合同的（第563条第1款第1项），不仅合同债权消灭，而且当事人不承担与合同效力相关的赔偿责任。要是合同因违约而解除（第563条第1款第2-4项），合同转换为解除后的清算关系，其中，期待利益赔偿请求权任意合同解除前创设的债权为基础，在这个意义上，合同解除并没有“真正”消灭合同债权，其以变化的形式（原级请求权变为次级请求权）存续下来。这样，我们实际上不能认为“违约解除合同”当然消灭了合同债权，非要说消灭，其消灭的也只是作为损害排除请求权之基础的“原权性债权”。在预告解除（终止）情形，所消灭的“债权”只能是尚未发生的“未来债权”。

2.债权的保持力是否有必要作为债权权能？在我们前面所举的买房合同中，“合同”或者“合同债权”是确认“房屋所有权”的“证据”，看起来没有必要作为债权本身的效力对待。不过，债权的基本效果是请求权，如果债权没有保持力，债权与作为其实现后的结果保持之间就缺乏关联，这和物权等支配权本身就成为支配利益归属依据是不同的。所以，在逻辑上，“保持力”可以看做是将债权与物权（或者其他财产权益归属）联系起来的理论工具。再一次，债权因履行而消灭，只是作为请求权能（与债务对应）消灭，而不会也不能消灭其保持权能。

3.还要提醒的是，债权诉讼时效期间届满，只发生债务人的时效抗辩权。由于债权目的未达，所以并不消灭（回看一下：除非因清偿或法定或约定原因而消灭，债权一旦发生将一直存在）。

希望以上回答能够对你有所帮助。

扫一扫 关注我们吧

END