|
国家构建的核心，其实就是主权者的问题。 之后的政治体制，都是附属于“主权者”之后的概念。 比如说，绝对君主制下，国家的主体就是君主，贵族制下，国家的主体就是贵族，资本主义下， 国家的主体就是资本家，纳粹德国，希特勒党国体制下，纳粹党是主体。 民主制下，那当然是人民是主体，即国家就是人民，人民就是国家，人民通过不同形式参与政治。 所以，像是民主政治体制，如果是帝国统治，显然就不可能，也是根本无法去实行的体制。 因为帝国是一种跨族群的统治形式，你想如果大清实行民主怎么可能呢？ 他这个民主是汉族的民主，还是满蒙的民主，还是回藏的民主？ 共同意志怎么可能形成呢？ 如果想实行有效的民主，前提就是拥有共同意志，而且是均质化的国民。 不是均质化的国民必然就会产生出不同的利益代理人，那么就很难维持国家的整合。 也就是说，越小、越均质化的共同体，才越适合民主体制。 那么如何解释美国凭借民主制走向繁荣的呢？ 如今提到美国宪法，首先会想到的是三权分立，目的是为了防止“独裁者”。 如果国家被昏庸的独裁者控制，最终会伤害到整个合众国。 但实际上，美国国父们绞尽脑汁设计的宪法，其真正目的是为了反制民主。 所以会有才“总统”这种东西。 美国总统除了不能世袭，实质上就是君主制。 虽然总统是通过选举出来的，但选民无法决定政府政策，属于“选举代议制”。 而设立总统的目的就是为了反制民主，从他的权力就可以看出来。
虽然以上部分法案需要参议院的认可才能通过，但是民意无法干涉参议院。 美国宪法所谓的三权分立，本质上就是一个人。 制衡总统权力的，并非是三权分立。 民众看上去有选择总统的权力，但实际上并无法决策国家事务。 美国所谓的选举总统，也并不是全国人民一人一票，最后得票最多的人获胜，而是选举人团规则，即人民选出选举人团，再由选举人团投票竞选出总统。 美国各个州，选出代表，再由代表选出总统。 这个代表不用说，肯定是当地最有势力的人。 也就是说，只有精英才拥有政治权力，美国的“主权者”，或者说国民。 这个制度，你可以称之为“共和”或者“精英共和”或“寡头统治”，而选举权扩大到全体美国公民，走向民主，这就是后话了。 制衡总统权力的就是这些精英。 主权者，或者说国民的概念，在现代国际体系，尤其是民国国家被普遍接受后，“国民”成为了近代国家政治构建的核心。 但是在法国大革命之前，国民这个词并没有明确定义。 在封建制下的欧洲，国民这一词就是相对于各等级的封建领主，以及三级议会组成的成员而言的。 按照阶级划分，就是贵族阶级和地主阶级。 比如英格兰王国，在十七世纪可以称之为“国民”的，也就占全英国的1/4左右。 其余的，在英格兰王国领地上生活的无产阶级，则被认为是没有政治责任能力，没有资格参加国会，所以也没有资格算作“国民”。 因此你也就能理解，所谓的“无产阶级没有祖国”是什么概念了。 那么不可避免地会出现对立，因为“国民”这个概念，肯定是相对于国王/宫廷而言的。 因此英法两国在塑造近代民族国家的过程中，经常会出现，是拥护国王/(宫廷)，还是拥护国民？ 拥护王国，还是拥护社区/（村庄）这样对立的概念。 而英法之间的不同之处在于，英国的政治结构，三级会议，也就是教士（第一等级）、贵族（第二等级）和市民（第三等级）三个等级的代表，大体上维持了各等级共治的状态。没有一个单独阶级主持政权。 而法国，我们之前讲过，国王取消了议会，变成了绝对君主国。 在法国大革命之后，国王被送上了断头台，于是新的政治共同体的构建就出现了困难。 效忠国王变成了效忠国民，那么就必须划分出国民的边界，谁是国民，谁不是国民。 法国既然要用国民取代国王，那么国民就有必要重新解释，并且划出具体的边界。 在英国，是没有必要重新划分的，因为英国国民的边界就是阶级性的，阶级的核心就是财产。 你是资产阶级，能够在地方上承担政治责任，那么你就能算作国民。 就像我们说的修身齐家治国平天下，你连你自己都养不活，老婆孩子都照顾不好，你怎么能参与治理国家呢？ 你要想承担政治责任，你的财产除了能够养活你自己，你还能拿出一部分来建设社区，钱既然是你出的，那么你自然有权决定财政支出的方向，才有政治上的话语权。 你能做到这一点，那么可以说你才能算是负责任的国民。 而无产阶级，就是你生活还需要别人救济，那么你肯定是没资格算国民的。 因此在英国，国民就是阶级的概念。 但是在法国就不一样了，法国要解决的是，法国大革命之后，取代国王实行统治的集团，他的边界应该如何划分。 相比起来，阶级问题，就不是那么重要了。 因为阶级都是相对的，你在比你更穷的人面前永远是资产阶级，你到底穷到什么地步才没资格参与政治，这对法兰西共和国来讲并不重要。 重要的反而是国民以及地域的划分，比如阿尔萨斯、洛林，斯特拉斯堡，这些地方的居民到底算不算法兰西的一部分，这才是当务之急的。 巴黎人可以说我就是法国国民，这没有问题，但是像洛林人应该如何划分呢？ 包括阿尔萨斯、斯特拉斯堡究竟是神圣罗马帝国的国民，还是法兰西共和国的国民？ 这才是首要解决的问题。 而在封建制度下，这不是问题。 因为我们之前讲过，欧洲中世纪的封建主义是多层次的，可以允许不同的效忠和多层次的归属。 比如洛林的领主，他可以效忠罗马帝国皇帝，也能效忠法兰西国王。 这在封建主义下是很常见的，因为封建主义本质上就是契约，所以多重效忠不是问题。 但是法兰西共和国，没有国王了，效忠国王变成了效忠国民，这种新的划分边界的形式没办法允许多层次的权力体系，因此必须划分出明确的边界。 那么像阿尔萨斯和洛林这些地方，你必须划分清楚，你到底是法国人还是德国人。 你不能说你既是法兰西人，又是神圣罗马的日耳曼人。 因为法兰西共和国的主权，主权就是全体公民的主权，你分割了公民权，等于就是分割了主权，就相当于是一种颠覆主权的危险行为。 就像罗马皇帝卡拉卡拉在他统治期间颁布了著名的“安东尼努斯敕令”，此法令规定，所有罗马帝国出身自由的男人将被给予完整的罗马公民权，“人生而平等”。 把原本仅属于罗马帝国的公民权给予了降虏和行省居民，自此“罗马公民”与“行省居民”之间的区别被彻底废除了。 之前罗马帝国公民也混入其他民族，但只限于其他国家的上层精英。 “罗马公民”是罗马对有卓越贡献蛮族的一种赏赐。 而这道法令颁布后，罗马帝国范围之内的自由人，全部享有罗马公民权，这毫无疑问就是颠覆罗马共和国的暴政。 此后，再也没有人为罗马而战了，这一时期皇帝更迭频繁，起义遍及各地，史称“三世纪危机”。 人民找不到效忠的对象，也找不到效忠的理由。 同样，我们看美国，我们上一节讲美国刚建国时，是如何选举总统的？ 美国选举总统，并不是全国人民一人一票，最后得票最多的人获胜。 而是选举人团规则，即人民选出选举人团，再由选举人团投票竞选出总统。 如果要选举总统，那么必然会分为多党制，最少有两个政党，才能竞选。 我们知道，美国党派分为左派民主党和右派共和党。 左派政党民主党为了维持自己的基本盘，通过一项又一项法案，来维持在议会中的席位。 先是女性有了选举权，之后黑人也有了选举权，这些都是左派民主党提出的议案，你说这些人得到投票权后，会投票给哪个政党？ 如果一项政策，对你的国家不利，但是对你的政党有利，那你会不会去做？ 奥巴马任期内，为2700万非法移民颁布了特赦令，从此这些移民拥有了投票权。你说这些人会投票给哪个政党？ 这就是出卖国家主权，来换取选票，此时的美国基本上相当于一人一票的民主制了。 公民权跟主权是一回事。 法兰西王国的主权，是基于法兰西君主的正统性，与他的国民关系不大。 但是法兰西由王国转变为共和国，这就相当于改变了法国的主权，因此国民的边界就成为了法兰西共和国最核心的问题，那么不可避免的就会产生巨大的冲突。 而这些冲突，教科书上讲是封建君主敌视革命的原因。 但你从当时的国际体系与外交上可以看出，法兰西通过颠覆君主国，单方面地撕毁了当时封建体系下的所有条约。 因为路易十四吞并阿尔萨斯、洛林的时候，保留了当地神圣罗马帝国贵族们的特权，包括阿维尼翁可以继续接受罗马教皇的管辖，而不受法兰西的管辖。 同样，对于境内的犹太人，也可以不受法兰西国王的管辖，而由自己的拉比进行统治。 而要建立一个共和国，包括拿破仑帝国，就必须撕毁原先法兰西国王签署的所有特殊条约。 境内所有国民都要受到“平等的待遇”，而这个平等的待遇就是取消他们的特权和自治权。 于是法兰西共和国撕毁了与神圣罗马帝国签署的条约，撕毁了与教皇签署的条约，撕毁了与犹太人的条约。 几乎撕毁了与欧洲列强签署的所有条约，这毫无疑问就意味着战争。 我们之前讲过，所谓国际法本质上就是习惯法，习惯法本身就是一个不断演变的过程。 不断演变就是对既成事实加以解释。 说白了还是要靠武力决定，而不是靠谁更正义。 你可以有一万个理由，说这块地是我的，但现在不是，国际上也都不承认这块地属于你，那这些理由不会改变这块地不属于你统治的事实。 当然，也不是说完全不能改变，条约可以改变，领土也可以改变。 但如果你单方面想改变，唯有战争一途，战争是什么？ 战争即是神意的裁决。 就是说法律的框架下无法解决，只能交给“神”来裁决，战争胜负是由神决定的，裁决出来，那你怎么说都有理了，就算你没理，那也成既成事实，你也不用在乎别人骂的难听了。 拿破仑有能力撕毁条约，于是新的合法性的标准得以存在，虽然在英国新的反法联盟的组织下，将法国阻挡在其原有的边界之内。 但接下来，国民这个概念随着拿破仑战争超出了法国的边界，使欧洲原有的封建体制变得一片混乱，打乱了原有各等级的界限，最终引起严重的宪法危机。 德国就面临着比法国更困难的局面。 因为法兰西在确定国民的时候即便有冲突，这个冲突也是局部的，他可以画一条线，比如莱茵河以西都可以算作法兰西国民。 但你如何界定德意志、或者说普鲁士、波兰国民的边界呢？ 因为这三个概念是相互重叠的。 柏林的市民究竟是德意志的国民，还是普鲁士的国民？还是说是普鲁士的臣民？ 那些边界地区，像是波兹南的波兰人，他是波兰的国民还是普鲁士的臣民，或者说都是神圣罗马帝国的国民？还是说都属于日耳曼人？ 可以说，这个问题除了战争之外，是根本没法解决的。 “国民”的概念在法兰西共和国重新划分的时候，就是国族的概念。 而到了中欧，就成了我们更为熟悉的民族的概念了。 国族与民族的区别，就在于是否为主权者。 因为如果法兰西国民不是法兰西共和国的主权者，那么法兰西国民的概念就没有重新划分的意义了。 而像是在中欧的日耳曼人，只有语言而没有边界。 他的统治不是以民族划分的，民族与统治权是分离的，这也不能说是什么侵略。 而法兰西式的民族国家概念产生后，封建制下的欧洲都遭遇了无法解决的难题。 你想要把国民的边界划分到能够让所有人都满意的地步，那基本上是无法实现的。 因为封建制下的欧洲，尤其是东欧，包括如今俄罗斯大部分领土，在法国大革命之前是只有居民而没有国族或民族的状态。 你去问他们，你是什么民族，他们肯定会感到莫名其妙。 他们只知道，我是某个领主的臣民和基督教徒，或者是沙皇统治下的东正教徒。 当时势力划分主要是以宗教势力划分的，包括你去问奥斯曼帝国的臣民，他们可能会说，我是苏丹统治下的穆斯林。 而他可能就是从希腊来的基督教叛教徒。 民族这个概念，就是法国大革命之后产生的。 那么，民族划分又带来了什么呢？ 我们下次再说。 |
|
|
